№ 595
гр. Дупница, 25.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
частен характер № 20211510200799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Тъжителката В. *. П., редовно уведомена, се явява лично и с адв. К.Д., с
пълномощно по делото.
Подсъдимата С. *. *., редовно уведомена, се явява лично и с адв. А.Р., с
пълномощно по делото.
Свидетелят Г. Ч., редовно призован чрез органите на РУ-Бобов дол, се
явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните счита, че не са налице пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на явилия се свидетел:
* Ч. - 47 години, българин, български граждани, неженен, неосъждан,
със средно образование, безработен, съсед на страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност
съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК – същият обеща да говори
истината, след което беше изведен от залата.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания. Да се разпита
свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на свидетеля Ч.. Същият е въведен в залата.
Свидетелят Г. Ч.: Разбрах за какъв случай съм призован като свидетел.
Обаждаха се на приятелката ми от съда и са й споменали за какво става
въпрос.
На въпросната дата – мисля, че беше през пролетта на тази година,
излязох пред блока с детето си. Госпожата (сочи частната тъжителка),
седеше пред блока с други хора от блока, които са ми познати. Не помня
точно, но мисля че повече жени бяха. Частната тъжителка ме предупреди
просто да не минаваме под едно борче, защото имаше гъсеници падащи от
борчето. Ние я послушахме и заобиколихме борчето при преминаването си и
продължихме надолу около 20-30 метра по пътя, след което чух, че се карат.
Не знам кои се караха, но се викаше на висок тон, просто чух. Не съм се
връщал пред блока. Когато се върнахме с детето ми към блока пред блока
вече нямаше скандал. Не помня след колко време съм се прибрал.
Когато излязох пред блока беше може би след обяд, но не съм сигурен.
Не съм чул конкретни реплики от каращите се лица.
От около 3-4 години живея в този блок. Доколкото знам съседите в
блока са разделени на два лагера и знам, че има отдавна спор между двете
госпожи. Не знам за какво се карат, избягвам да се намесвам в такива неща.
Не съм чувал лично или от други съседи някоя от госпожите да говори за
другата. В самия вход се говори, че двете госпожи са от двата спорещи лагера
в блока. Аз лично нямам проблем с никоя от госпожите, не съм присъствал на
общи събрания на блока. Моята приятелка също не ми е споделяла да знае за
някакви проблеми между двете.
Когато излязох пред блока подсъдимата С.И. не беше там.
Когато чух, че има кавга, чувах поне два гласа да говорят силно, но не
съм чул конкретните изречени реплики.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля и не
2
възразяваме да бъде освободен.
Съдът, след съгласие на страните, освободи от залата свидетеля.
Адв. Д.: Нямаме искания и няма да соча други доказателства.
Адв. Р.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК счита, че следва да бъдат
прочетени, приети и присъединени като допустими, относими и необходими с
оглед предмета на доказване по делото всички останали писмени
доказателства и документи, приложени в кориците на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА писмените
доказателства, събрани и приложени в хода на делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, липсата на
доказателствени искания и необходимостта от служебно събиране на
допълнителни доказателства, счита делото за изяснено в необходимата степен
от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Д.: Уважаеми господин Съдия, моля да признаете С. *. *., със снета
по делото самоличност, за виновна за това, че на 30.06.2021 г. около 19,30 ч. в
гр. Бобов дол на ул. „*“ пред вх. А на бл. 72, е нанесла обидни думи, с което е
наранила честта и достойнството на В.П..
По делото считам, че се събраха достатъчно безпротиворечиви
доказателства, че именно С.И. е нанесла обидните думи, които са описани в
тъжбата и бяха повторени от част от свидетелите, които са и очевидци на
извършеното престъпление. Считам, че всичко е изяснено - изпълнен е
състава на престъплението по чл. 148, ал. 1 от НК, поради което, моля да
осъдите С.И.. Моля, да ни присъдите и сторените по делото разноски –
адвокатско възнаграждение и ДТ.
3
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам казаното от повереника ми.
Нямам какво да допълня.
Адв. Р.: Уважаеми господин Съдия, от името на моята доверителка, аз
оспорвам изцяло повдигнатите обвинения с тъжбата, квалифицирани като
такива по чл. 148, ал 1 и ал. 2, с оглед изложената фактическа обстановка.
Считам, че съвсем не се събраха толкова многобройни и
непротиворечиви доказателства относно казаното и извършеното от С.И. на
30.06.2021 г. В тъжбата са изложени обстоятелства, че на същата дата, около
19,30 ч. в гр. Бобов дол на ул. „*“, пред блока в който живеят и тъжителката и
подсъдимата, моята доверителка е казала лично на тъжителката „а бе боклук,
вземи се наеби като хората. Стига си правила интриги. Не разваляй
семейства“. Част от това изречение би могло да се приеме, че представлява
обида, а другата би могло да се приеме, че е клевета. Считам, че не се събраха
достатъчно данни - на първо място, относно авторството.
Голяма част от свидетелите, които бяха доведени от страна на
тъжителката и, които за съжаление са единствените очевидци на случая, не
можаха да установят по категоричен начин това, което се опитва да внуши
тъжителката, а именно: че моята доверителка я е приближила, минала е зад
нея и директно й е казалата горепосочените думи. Някои от разпитаните
свидетели не можаха да кажат кой къде е бил. Една от тях каза, че моята
доверителка се е приближила отзад на тъжителката, друга каза, че е била лице
в лице с нея, трета, че е била вече пред входа, когато е изрекла тези думи.
На второ място, не се установи по категоричен начин, че това, което е
описано в тъжбата като реплики е точно така. Твърди се, че има обидна дума
„боклук“, а и доколкото си спомням свидетелката * твърди, че подсъдимата я
е нарекла „курво“. Някои от свидетелите твърдяха, че съвсем наблизо е бил и
свидетелят Г. Ч. с детето си, който би следвало да е бил там и да е видял и
тъжителката, и подсъдимата С.И., но от днешния разпит на този свидетел се
установи, че това не е така. Когато той е минал там са били само тъжителката
и част от нейната компания. Факт е, че е имало словесна престрелка този ден
между доверителката ми и тъжителката, а може би и останалите участници в
компанията на тъжителката, доколкото свидетелят Ч. изнесе факти, че е чул
4
повече гласове, които се карат.
Първо, не е установено, че моята доверителка е извършила твърдяното в
тъжбата. Второ, че дори да са изречени някакви реплики, които да са обида
или клевета, те не са били конкретно адресирани към тъжителката В.П..
Подробни са разпитите на свидетелите относно това кой къде е седял, кой се е
обърнал и изречено ли е името „*“ преди да бъде отправена обидната реплика
– и това не се изясни, с оглед показанията на свидетелите на самата
тъжителка. Така че, аз считам, че не се изясни, на първо място: не се установи
на първо място извършването на деяние от моята доверителка, което да се
квалифицира като такова по чл. 148 във вр. с чл. 146 или чл. 147 НК. Не се
установи умисъл от страна на моята доверителка по начин, с който да навлезе
в личното пространство и да накърни и уязви честта и достойнството на
тъжителката. Единственото нещо което е безспорно, че се установи от
многобройните - и гласни, и писмени, доказателства и това е влошените
междуличностни отношения между двете страни по делото. Това не е от днес,
а от 10 години - и повече може би. Наистина и моята доверителка е подавала
жалба срещу тъжителката, но в случая считам, че тъжителката спекулира с
правото си да сезира съда, с оглед случилото се на тази дата. Просто използва
момента, когато моята доверителка е била сама - без свидетели от нейна
страна, които да са очевидци на случилото се, била е за пореден път
провокирана от страна на * и за съжаление е изпуснала нервите си, и за
съжаление отговаря по неподобаващ начин, но аз не съм бил и не се наемам
да квалифицирам произнесеното от нея. При преценка на доказателствата
следва да вземете предвид показанията на свидетелите, които са очевидци -
които са видели и чули какво е казала моята доверителката и, както се изрази
свидетелят Ч. „хора от другия лагер“ – близки на тъжителката, за които има
интерес да навредят на моята доверителка и това е един удобен момент това
да се случи. Предлагам една по-различна гледна точка на двете обвинения и
възможност да приемете някое от тях за доказано.
Ако все пак приемете, че казаното по несъмнен начин – репликата „а бе,
боклук“ и приемем, че това е обидна реплика, и унизителна, моля да не
приемате за несъмнен и безспорен начина, че моята доверителка е извършила
и престъплението клевета.
Установи се от разпита на свидетелите, а и от обясненията, които даде
5
моята доверителка - а те са без съмнение годно доказателствено средство,
освен защитна теза, че всъщност тя й е казала да престане да разваля
отношенията в блока. По никакъв начин не е разпространила клеветнически
твърдения, че тя разваля семейства. В този аспект считам, че доколкото не са
събрани безспорни доказателства, както от обективна, така и от субективна
страна точно да засегне честта на тъжителката, то в тази част, считам че
обвинението е категорично недоказано. Затова предлагам на уважаемия съд,
на първо място: да признаете подсъдимата за невиновна по двете обвинения и
я оправдаете с произтичащите последици, като присъдите сторените
разноски, а ако все пак приемете, че тя е извършила деяние, което може да
бъде квалифицирано като престъпление, то моля, уважаемият съд, да я
признае за виновна само за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК във вр. с
чл. 146, ал. 1 от НК, а да я оправдаете по обвинението по чл. 148, ал 2 във вр.
с чл. 147, ал. 1 от НК, като недоказано. С оглед на това считам, че може да
бъде приложена и разпоредбата на чл. 78а от НК и Ви моля, ако прецените
така да й наложите административно наказание „глоба“ то да бъде в
минимален размер.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да
допълня, че съжалявам, че се поддадох на провокациите пред блока, но беше
много трудно да изтърпявам обиди, подигравки и на тези обиди да се
въздържам, за да не падна до това ниво, до което тя ме доведе тука при Вас.
Съжалявам, че се подведох. Надявам се оттук натам вече да не се допускат
такива неща.
СЪДЪТ след като изслуша пледоариите на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМАТА:
ПОДСЪДИМАТА: Трудно ми е да кажа. Аз не се чувствам виновна,
реагирала съм емоционално. Много години са това. Наричана съм „курва“ и с
други обидни думи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
присъдата си.
6
След проведено съвещание, съдът обяви присъдата в присъствието
на страните, като им разясни реда и срока за обжалване.
Съдия при Районен съд - Дупница:
Заседанието по делото приключи в 15,58 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
7