№ 413
гр. Враца, 28.02.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ВРАЦА, V състав, в закрито заседание на 28.02.2024 г., през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа
докладваното от съдия М. РАДЕНКОВА адм. дело № 702 по описа на АдмС – Враца за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка
с чл. 215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба на М.Т.П. ***, чрез * Е.М. ***, против Виза № 1385/04.12.2023 г. за
проектиране на жилищно строителство в ПИ с идентификатор 12259.1016.41 по КККР
на ***, УПИ XIV-41,
бивш VI-3664, кв. 175 по плана на ***, ***,
издадена от Главен архитект на Община Враца.
Изложени
са доводи, че жалбоподателят е собственик на ПИ с идентификатор 12259.1016.42
по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г.на Изпълнителния
директор на АК, с административен адрес ***, за който е отреден УПИ XV-42, в кв. 175
по Плана за регулация на ***, одобрен с Решение № 959/19.04.2011 г., бивш V-3663. Във връзка с тези си твърдения представя заверено
копие на нот. Акт № 148, том I,
дело № 450/1977 г. на Врачански районен съд, с който Т.Г. П. е признат за
собственик на парцела дв. Пл. № 3663 в кв. 64 по плана на **, с площ от 360
кв.м. и двуетажна МЖС, застроена на 74 кв.м., с адрес ***, нот. Акт № 242 от
17.01.2012 г., Акт № 52, том I,
дело № 49 на СВ и удостоверение за наследници на Т.Г.П., ***, от които се
установява, че жалбоподателката е единствен собственик на описания имот.
В жалбата се твърди, че Визата е
издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон, тъй като не е
изискано писмено нотариално заверено съгласие от всички собственици на
съседните УПИ, в които се установява свързано застрояване.
Иска
се отмяна на оспорената виза.
От страна на ответника – Главен
архитект на Община Враца е
изпратена административната преписка по издаване на оспорената виза.
В
съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, явява се лично и с * М.,
поддържа жалбата по съображенията изложени в нея.
Ответникът
- Главен архитект на Община Враца, редовно призован не се явява. Процесуалният
му представител * С., ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240,00 лева.
Заинтересованата
страна Й.Ц.В. ***, редовно призован, представлява се от * Г., която в с. з. и в
представената по делото писмена защита, ангажира подробно становище за
недопустимост на жалбата. В условията на евентуалност, развива доводи за
нейната неоснователност.
Настоящият състав на Административен съд – Враца, след като се запозна със събраните по
делото писмени доказателства, представени от жалбоподателя и с изпратената от
ответника административна преписка, приетата СТЕ и съобрази становището на
страните и закона, намира оспорването за недопустимо за разглеждане по
същество. Съображенията за това са следните:
Административното производство е образувано във връзка с подадено
заявление на заинтересованата страна Й.Ц.В. *** за издаване на скица-Виза за проучване
и проектиране на жилищна сграда, при възможни параметри на застрояване в ПИ
с идентификатор 12259.1016.41 по КККР на ***.
Въз основа на заявлението и приложените към него писмени документи
на 04.12.2023 г. е издадена оспорената виза. С писмо с изх. № 9400-0-15915 (1) от 05.12.2023г., Главният
архитект на Община Враца е съобщил на жалбоподателката за издадената виза, в
качеството й на заинтересована страна по чл.
131, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Писмото е получено от
адресата на 06.12.2023 г., видно от известие за доставяне – л. 23 от делото.
Жалбата срещу Виза № 1385/04.12.2023 г. е
депозирана пред АО на 15.12.2023 г.
За допустимостта на жалбата в настоящото производство е от
съществено значение наличието на основанията в чл.
131, ал. 2 от ЗУТ по отношение на лицата,
притежаващи правен интерес, приложими по отношение на оспорването на издадена
на основание чл.
140, ал. 2 от ЗУТ виза.
Съгласно текста на чл.
131, ал. 2 от ЗУТ, непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:
1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато са включени в
свързано застрояване; 3. съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана.
Според заключението на вещото лице, с издадената виза не се
променя ЧЗРП, одобрен м. януари 1995 г., като същата отговаря на ЗРП за района,
одобрен със Заповед № 44/20.01.1995 г. на Кмета на Община Враца, където
е посочено същото предвиждане за застрояване. С визата не се променят граници и
предназначение на имота, за който се отнася, като се запазват съществуващите
сгради в УПИ XV-42,
в кв. 175, собственост на М.П. и се дава възможност за допълнително застрояване
в този имот на двете съществуващи сгради.
От заключението на СТЕ може да се направи обоснован извод, че с
оспорената виза се предвиждат параметри на застрояване в съответствие с
действащият план. С оспорената виза не се променят границите и предназначението
на имота, за който се издава. /В този смисъл Решение № 5612 от 30.04.2018 г. по
АД № 3498/2018 г. на ВАС/.
От изложеното дотук следва, че жалбоподателката не попада сред
кръга на лицата, очертани от нормата на чл.
131, ал. 2, т. 1-4
от ЗУТ, във вр. с чл.
140, ал. 2 от ЗУТ.
Съгласно установената съдебна практика визата за проектиране по чл.
140, ал. 2 от ЗУТ няма характеристиките
на индивидуален административен акт, тъй като представлява единствено извадка
от вече съществуващ и одобрен план за регулация и застрояване. Тя само отразява
плана, но не предвижда изменения в него, поради което и не създава права и задължения
и не засяга интереси, поради което и не подлежи на обжалване.
Оспорената
виза е само за проектиране на еднофамилна жилищна сграда, с нея не са правят
никакви изменения на разположение и/или на конфигурация на предвидените сгради,
а параметрите на застрояване са в съответствие с действащият план, не се
променят границите или предназначението на имота, за който се издава.
По изложените съображения и като взе предвид изготвената и изцяло
кредитирана от съда съдебно – техническа експертиза, съдът приема, че
процесната виза представлява само извадка от действащия ПУП по чл.
140, ал. 2 от ЗУТ, поради което и не
създава права, задължения и не засяга интереси, съответно и не подлежи на
оспорване.
Наличието на подлежащ на оспорване
административен акт и правен интерес от оспорването са абсолютни процесуални
предпоставки, за които съдът е длъжен да следи служебно на всеки етап от съдебното
производство, а липсата им прави производството недопустимо, независимо дали се
иска прогласяване нищожност на индивидуален административен акт, или
констатиране на неговата незаконосъобразност.
По изложените съображения и
на основание чл.
159, т. 1 и т. 4 от АПК жалбата следва да се
остави без разглеждане, а производството да се прекрати.
С оглед изхода на спора следва да се
присъдят разноски в полза на ответника за настоящата инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 Закона за
правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ
в размер на 100 /сто/ лева.
На основание чл.
143, ал. 4
от АПК на заинтересованата страна следва да бъдат
присъдени разноските за производството – поисканите в размер на 1 250 /хиляда
двеста и петдесет/ лева за адвокатска защита, който е минималният по чл.
8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, Административен съд – Враца, V състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си от съдебно заседание, проведено на 07.02.2024 г.,
с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Т.П. *** против Виза № 1385/04.12.2023 г. за
проектиране на жилищно строителство в ПИ с идентификатор 12259.1016.41 по КККР
на ***, УПИ XIV-41,
бивш VI-3664, кв. 175 по плана на ***, ***,
издадена от Главен архитект на Община Враца.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 702/2023 г. по описа на
Административен съд - Враца.
ОСЪЖДА М.Т.П. *** ДА ЗАПЛАТИ на Главния
архитект на Община Враца
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА М.Т.П. *** ДА ЗАПЛАТИ на Й.Ц.В.
*** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от
уведомяването.
Да се уведомят страните, чрез изпращане на препис
от настоящото определение.
АДМ. СЪДИЯ: