№ 88
гр. Сливен, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230104318 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Би Енд Джи
кредит ООД е бил сключен договор за потребителски кредит и по силата на
договора й е предоставена сумата от 500 лв.Посочено е, че по договора
ищцата е заплатила главница в размер на 500лв, 40лв лихва, 157.30лв за
допълнителни услуги, наименувана Бързо разглеждане, 105.66лв за
допълнителни услуги наименована експресно обслужване или в общ размер
на 802.98лв. Твърди се, че в договора е посочено, че се дължат по силата на
чл.10 суми за допълнителни услуги 157.30лв за допълнителни услуги,
наименувана Бързо разглеждане, 105.66лв за допълнителни услуги
наименована експресно обслужване. Твърди се, че договора за предоставяне
на кредит е недействителен, тъй като липсва посочване на лихвения процент,
разписана методика за формиране на ГПР и начина на формиране на ГПР и
кои компоненти са включени в него. Посочено е, че реално кредитора не е
предоставял допълнителни услуги за бързо разглеждане на искането за
кредит и за динамично плащане на кредита.Твърди се, че не е включена
неустойката при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит.
1
Твърди се, че договора за потребителски кредит е нищожен,тъй като
накърнява добрите нрави. Твърди се, че договора за потребителски кредит е с
неравноправна клауза и нарушава правата на потребителя.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за
потребителски кредит и да бъде осъдено ответното дружество да му заплати
сумата от 50лв, представляващ частичен иск, целият за сумата от 262.96лв,
представляваща недължимо заплатена сума за бързо разглеждане на кредита и
недължимо платена сума за допълнителна услуга експресно разглеждане и да
бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на
нищожност на договора за потребителски кредит, като противоречащи на
ЗПК , ЗЗД и ЗЗП .
Съдът е квалифицирал така предявения частичен осъдителен иск, като
такъв с правно основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 50лв, представляващ частичен иска, целият за сумата от 262.96лв,
представляваща недължимо заплатена сума за бързо разглеждане на кредита и
недължимо платена сума за допълнителна услуга експресно разглеждане.
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията й за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от
нея клаузи на договора за потребителски кредит, предоставената на ищеца
сума от 500лв, , уговорката за такса за експресно разглеждане на кредита,
такса за бързо разглеждане на кредита, уговорката за двете такси, заплатената
сума по ДПК от ищцата, клаузите по договора за потребителски кредит,
заплащането на сумите по ДПК от ищцата, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Би Енд Джи
кредит ООД, е постъпил.
В отговора е заявено, че исковата молба е неоснователна.Сочи се, че с
въпросните клаузи не се накърняват добрите нрави.Правилно е посочен ГПР в
договора за кредит и процесните такси не се калкулират в ГПР по силата на
закона.
Поискано е да бъдат отхвърлен предявения иск, като неоснователен и
недоказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
2
При условията на евентуалност е посочено, че при уважаването на иска
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер и е
направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове, като
неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
С протоколно определение от 7.02.2024г. е допуснато изменение на
размера на иска на основание чл.214,ал.1 от ГПК, като се счита предявен за
сумата от 262.96лв.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява, в писмено
становище, подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени
предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Би Енд Джи кредит ООД,
редовно призовано, представител не се явява.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за кредит от 16.08.2019г., сключен между Би Енд Джи
кредит ООД, като кредитор, и А. В. Б., като кредитополучател е уговорено
отпускането на кредит в размер на 500лв,, с фиксиран годишен лихвен
процент в размер на 26.93%, с размер на погасителната вноска 133.83 лв, като
първото плащане е на 5.09.2019г., шест месечни погасителни вноски, а
последното плащане е на 5.02.2020. Като срок на договора е посочено 6
месеца, обща сума за плащане 802.98лв, ГПР 34.38%.В чл.10, ал.1 от договора
е предвидена такса бързо разглеждане на искането за кредит и изрично е
посочена като сума 105.66лв и такса експресно обслужване на кредита в
размер на 157.30лв.
От справка на клиент А. В. Б. се установява, че заплатила по сметка на
Би Енд Джи кредит ООД сумата от 882.98лв. към 10.03.2020г.,
представляващи главница, лихва, такса за бързо разглеждане на искането и
такса за експресно обслужване на кредита
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се
3
установи в процеса, че ищецът е сключил договор за кредит с ответното
дружество на 16.08.2019 г., по силата на който ответното дружество Би Енд
Джи кредит ООД му е предоставило сумата от 500 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за паричен заем е посочен
годишен процент на разходите в размер на 34.38%.Този годишен процент на
разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед двете такси за бързо
разглеждане на кредита и таксата за експресно обслужване на кредита, това
води до задължението на потребителя да върне на кредитора сума за срок от
шест месеца почти в размер и половина на изтеглената.ГПР заблуждава
потребителя и по отношение на това, че в него не е включена таксата за
експресно обслужване на кредита и таксата за бързо разглеждане на искането
за кредит.По този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 120% .Това е в
нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда,
че ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5
пъти размера на законната лихва.Договора за кредит е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не
дължи заплащането на лихви, неустойки, такси и други разходи по кредита.В
представените по делото документи-договор за кредит не става ясно и как са
формирани тези такси, като таксата за бързо разглеждане на искането за
кредит е в размер на една четвърт от главницата, а таксата за експресно
обслужване на кредита е в размер на тридесет процента от главницата. С
оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск за прогласяване на
нищожност на клаузите на чл.10,ал.1 и чл.10,ал.2 от договора за кредит за
заплащането на такса за експресно разглеждане на кредита и такса за
експресно обслужване на кредита, е основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо
от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за заем с ответното дружество на
16.08.2019 г., по силата, на който ответното дружество му е предоставило
сумата от 500 лв., заплатена е сумата от ищцата в размер на 882.98 лв., видно
от представената справка за извършени плащания от ответното дружество.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски
4
кредит от разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора
за кредит е посочен годишен процент на разходите в размер на 34.38%.Този
годишен процент на разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед
задължението в договора за обезпечаване на договора за заем и предвидените
в чл.10 от договора за кредит такса за бързо разглеждане на искането за
кредит и такса за експресно обслужване на кредита. Реалния ГПР при
съобразяване на неустойката и такса експресно разглеждане възлиза на
120%. Факта, че не са отчетени двете такси в договора за кредит, както и
размера на ГПР, води до това, че реално в настоящото производство има
драстична разлика между посочения в договора ГПР и реално приложения от
ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР.Това е
в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което
договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не
дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В
производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното
дружество сумата 882.98лв. Главницата по договора за кредит е в размер на
500 лв., т.е., ще следва да бъде уважен изцяло предявеният иск за сумата от
262.96лв..
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще
следва да бъдат присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 800 и държавна такса в размер на 100лв и да бъде
осъдено Би Енд Джи кредит ООД да му заплати сумата.Неоснователно е
искането за присъждане на разноски за три иска с оглед на това че иска при
условията на евентуалност не разгледан. Исковете са три за прогласяването
на нищожността на договора, евентуален за прогласяване нищожността на
клаузите и осъдителен иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД.Съдът е разгледал и се е
произнесъл по два иска, няма произнасяне по евентуалния иск.Съдът приема,
че ще следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на адвокат
пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение за два иска в размер на
800лв, представляваща адвокатско възнаграждение по чл.7,ал.2,т.2 от
НМРАВ.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на Би Енд Джи
кредит ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
п.к. 1324, район Изгрев, ул.Незабравка №25,ет.5, и А. В. Б., ЕГН **********,
от гр.Сливен, ул.Шести септември №17, ет.3, ап.9, че договора за кредит от
16.08.2019г. е нищожен, тъй като противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК,
чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА Би Енд Джи кредит ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, п.к. 1324, район Изгрев, ул.Незабравка
№25,ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на А. В. Б., ЕГН **********, от гр.........на
основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл.
22 от ЗПК сумата от 262.96лв., представляваща, получена, без основание от
Би Енд Джи кредит ООД, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба 3.11.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата,
ОСЪЖДА Би Енд Джи кредит ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, п.к. 1324, район Изгрев, ул.Незабравка
№25,ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С. П. на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на
960лв, както и държавна такса в размер на 200лв.
УКАЗВА на Би Енд Джи кредит ООД, че могат да заплатят сумите за
държавни такси и адвокатско възнаграждение по следвана банкова сметка:
IBAN BG 47 RZBB 9155 1014 2430 60 ТИТУЛЯР адвокат П. С. П. -клиентска
сметка на основание чл.39 от ЗА .
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6