Решение по дело №99/2018 на Окръжен съд - Сливен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 5

 

гр.Сливен, 13.02.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито заседание, проведено на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА КОСТОВА

 

при участието на секретаря Пенка Спасова,

като разгледа докладваното от съдията КОСТОВА т.д. № 99 по описа за 2018 год. на СлОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявена е искова молба от „Гаранционен фонд” - София срещу К.А.К., в която се твърди, че ищецът е изплатил по щета № 210135/14.06.2013г. обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 678208.94 лв. на наследниците на Д.Т.В., починала при ПТП, настъпило на 29.11.2012г. на първокласен път І-4 в участък на км 218+350, в прохода „Боаза”, в близост до гр. Търговище. Твърди се, че виновен  за катастрофата, съгласно решение по НОХД № 133/2013 г. на ОС Търговище е К.А.К., който е управлявал собствения си л.а. „Опел вектра” с рег. № СН 34 05 АК, при движение по път с посока от гр. Търговище към гр. Омуртаг, като навлязъл в прохода „Боаза” при хлъзгава настилка  със скорост по-висока от максимално разрешената за целия проход - 60 км/ч, независимо от това, че същата е  била надлежно указана с множество забранителни пътни знаци. Участъкът е бил с повишена концентрация на ПТП, както и други предупредителни табели, но те също не са предизвикали в ответника внимание, като същия не е намалил скоростта си на движение и продължил да управлява автомобила си със скорост над разрешената. В този момент в същия участък от пътя в насрещното платно, в обратната на подсъдимия посока на движение навлязъл правомерно движещ се в посока от гр. Омуртаг за гр. Търговище товарен автомобил - влекач „Скания” рег. № РВ 52 23 СH с прикачено ремарке с рег. №  РВ 3143 ЕН, собственост на „Хъс транс” ЕООД Пловдив, управляван от Т.О.. Тъй като настилката на пътното платно била хлъзгава, а скоростта на управлявания от К. автомобил била по-висока от граничната скорост, ответникът изгубил странична устойчивост и сцепление с асфалта и поднесъл вдясно. При поднасянето К. се опитал да овладее автомобила с рязко завъртане на същия в обратна на часовниковата стрелка посока, около вертикалната ос, при което същият продължил движението си, хлъзгайки се странично с дясната страна напред. По този начин автомобилът, управляван от ответника навлязъл в насрещната лента за движение и се ударил в предницата на движещият се насреща т.а. „Скания”. Вследствие на удара на автомобила в товарния камион, возещата се на предната седалка в автомобила Д.В. получила множество травми, несъвместими с живота. Твърди се, че в нарушение на чл. 260 от КЗ /отм./, сега чл. 490 от КЗ ответникът е управлявал увреждащият автомобил, без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП. Във връзка със заявление на наследниците Т.В.М., М.И.М., Т. Д. Т. и А. Д. Т., „Гаранционен фонд” е  било взето решение за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 180 000лв. Тъй като определената сума не удовлетворявала наследниците, същите са завели срещу „Гаранционен фонд” гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС, по което ответникът по настоящото дело участва като трето лице помагач на страната на фонда. Въз основа на постановените решения по гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС, решение по в.гр.д. № 781/15 г. по описа на САС и решение по к.т.д. № 436/16г. по описа на ВКС, ищците - наследници са се снабдили с изпълнителни листи и са отправили покани за доброволно изпълнение, както следва: на 07.08.15г. ГФ е изплатил сума в общ размер  105 630.93лв., на 28.07.17г. ГФ е изплатил сума в общ размер на 20800 лв., на 08.08.17г. ГФ е изплатил сумата в общ размер на 30 412.13 лв., на 09.08.17г. ГФ е изплатил въз основа на влезлите в сила решение сума в общ размер на 341365.88 лв. С регресна покана от 21.11.2017г. ищецът Гаранционен Фонд е поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение. Твърди се, че до днес лицето не е погасило задължението си.

Предвид горното, от съда се иска да осъди ответника К.А.К. да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 678 208.94 лв. представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по щета № 210135/14.06.2013г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.

Исковата молба е връчена редовно на ответника К.А.К..

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, в който се  оспорват предявените искове, както по основание, така и по размер. Твърди се, че към датата на ПТП е имало валидно сключена комбинирана застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука” с дата 30.01.2012г., сключена между ЗАД „Армеец” и К.А.К.. Представят се 3 бр. платежни документи, съответно с извършени три вноски по комбинираната застрахователна полица. Твърди се, че в уговорените срокове и в посочения размер са били платени всички вноски по сключената застраховка „Гражданска отговорност”. Сочи се, че е налице платежен документ с дата 08.11.2012 г. за поредната вноска четвърта, която е изплатена. В този смисъл се твърди, че към датата на ПТП – 29.11.2012г. управляваният от К.А.К. л.а. „Опел Вектра” е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Предвид това се твърди, че ищецът следва да насочи претенцията си към ЗАД „Армеец”, тъй като последният отговаря за причинените от застрахования при него водач имуществени и неимуществени вреди. Прави се искане за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника, а именно ЗАД „Армеец”. Сочи се, че правният интерес от привличането на трето лице помагач е обусловено от възможността ответникът да предяви иск срещу ЗАД „Армеец” АД в случай че бъде осъден да заплати посочените в исковата молба суми.. Правят се доказателствени искания.

С определение от 25.10.2018г., съдът е конституирал на позицията на трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „Армеец” и се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като е назначил изготвянето на съдебно-икономическа експертиза.

На 23.11.2018г. по делото е депозирана молба от третото лице помагач ЗАД „Армеец” АД, в която се прави искане да бъде отменено по реда на чл. 253 от ГПК определението, с което ЗАД „Армеец” АД е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника. Твърди се, че възраженията, които прави в настоящото производство ответника е следвало да бъдат направени от него в хода на производството по гр.д. №  1712/14г. по описа на СГС, поради което е недопустимо същите да бъдат навеждани в настоящия исков процес. Сочи се, че в цитираните съдебни решения е безспорно установено, че към момента на настъпване на произшествието, лекият автомобил не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Предвид задължителната сила на мотивите, съгласно чл. 223 ал.2 от ГПК са нормирани отношенията между „Гаранционен фонд” като подпомагана страна и К.К. като подпомагаща страна. Изразено е становище по допустимостта и основателността на исковите претенции, в което се оспорва твърдението в отговора на исковата молба, като се твърди, че не е заплащано от страна на ответника четвъртата вноска по комбинирана застрахователна полица № 11112000514664. Оспорва се автентичността на представената от ответника сметка, серия Б, № 190934/08.11.12г. за начислена сума по сключената застрахователна полица. Твърди се, че същата не е подписана от представител на застрахователя, като се оспорва и датата на съставяне на сметката. В тази връзка се моли да бъде открито производство на основание чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на представеното от ответника като писмено доказателство сметка  с дата 08.11.2012 г. за начислената сума по процесната полица. Изразява се становище по направените доказателствени искания от страните.

В с.з. ищецът „Гаранционен фонд“ – София не се представлява.

В с.з. ответникът К.А.К. се представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на деловодни разноски.

В с.з. трето лице помагач на ответника ЗАД „Армеец“ се представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли съда да постанови решение, с което уважи предявените искове, като доказани в своето основание и размер.

От фактическа страна се установява следното :

Ищецът Гаранционен фонд е изплатил по щета № 210135/14.06.2013г. обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 678208.94 лв. на наследниците на Д.Т.В., починала при ПТП, настъпило на 29.11.2012г. на първокласен път І-4 в участък на км 218+350, в прохода „Боаза”, в близост до гр. Търговище.

Виновен  за катастрофата, съгласно решение по НОХД № 133/2013 г. на ОС - Търговище е К.А.К., който е управлявал собствения си л.а. „Опел вектра” с рег. № СН 34 05 АК, при движение по път с посока от гр. Търговище към гр. Омуртаг, като навлязъл в прохода „Боаза” при хлъзгава настилка  със скорост по-висока от максимално разрешената за целия проход - 60 км/ч. Автомобилът, управляван от ответника навлязъл в насрещната лента за движение и се ударил в предницата на движещият се насреща т.а. „Скания”. Вследствие на удара на автомобила в товарния камион, возещата се на предната седалка в автомобила Д.Т.В. получила множество травми, несъвместими с живота.

В нарушение на чл. 260 от КЗ /отм./, сега чл. 490 от КЗ ответникът К.К. е управлявал увреждащият автомобил, без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

Наследниците на починалата Д.Т.В. са предявили претенции пред Гаранционен фонд – София за изплащане на обезщетение. Образувана е преписка щета № 210135/14.06.2013г. по която Управителния съвет е взел решение по протокол № 23/30.09.2013г. за изплащане на обезщетение в общ размер на 180 000 лева. Представени са доказателства са реалното плащане на определените суми – платежни нареждания.

За определяне на по – висок размер на обезщетението, наследниците на Д.Т.В. са предявили искови претенции по гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС. В развилото се съдебно производство е приет за безспорен факта, че ответникът К.К. е управлявал увреждащото МПС без валидно сключена застраховка ГО. По това съдебно производство ответникът по настоящото дело е участвал като трето лице помагач на страната на Гаранционен фонд – София.

Въз основа на постановените решения по гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС, решение по в.гр.д. № 781/15 г. по описа на САС и решение по к.т.д. № 436/16г. по описа на ВКС, ищците - наследници са се снабдили с изпълнителни листи и са отправили покани за доброволно изпълнение, както следва:

на 07.08.15г. ГФ е изплатил сума в общ размер  105 630.93лв.,

на 28.07.17г. ГФ е изплатил сума в общ размер на 20 800 лв.,

на 08.08.17г. ГФ е изплатил сумата в общ размер на 30 412.13 лв.,

на 09.08.17г. ГФ е изплатил въз основа на влезлите в сила решение сума в общ размер на 341 365.88 лв.

С регресна покана, връчена лично на 27.11.2017г., „Гаранционен фонд” е поканил ответника К.К. да възстанови изплатеното обезщетение, но до настоящия момент лицето не е погасило задължението си.

По искане на ответника е назначена по делото ССчЕ, която следваше да установи извършените вноски по застрахователната полица № 11112000514664. Вещото лице посочва, че на 30.01.2012г. е издадена комбинирана застрахователна полица № 11112000514664 за застраховки ГО на автомобилистите и „Злополука“, посредством посредник – застрахователен брокер. Застраховката е сключена за автомобил Опел Вектра, с ДКН СН 3405АК, собственост на ответника К.А.К.. В счетоводството на ЗАД „Армеец“ са отчетени три застрахователни вноски :

1-ва вноска – 30.01.2012г.;

2-ра вноска – 18.05.2012г.;

3-та вноска – 03.08.2012г.

Дължимата четвърта вноска е била с падеж 30.10.2012г. В счетоводството на ЗАД „Армеец“ не е постъпила информация за надлежно плащане на четвъртата вноска по полица № 11112000514664, като е отразено, че същата е прекратена на 22.11.2012г.

След извършена служебна справка в Регистъра на ГФ се установява, че полицата е прекратена на 22.11.2012г.

Ответникът е представил по делото с молба от 21.12.2018г. в оригинал сметка серия В № 190934/08.11.2012г. – четвърта поредна вноска по ЗП № 11112000514664. Предвид забраната на чл.223, ал.2 от ГПК съдът е оставил без уважение искането на ответника за ангажиране на доказателства за установяване валидността на ЗП № 11112000514664 към момента на настъпилото ПТП, а именно 29.11.2012г. По делото не е предявен обратен иск от отв. К.К. срещу ЗАД „Армеец“, което да налага събирането на доказателства в тази насока.

Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество :

Правна квалификация на предявените искове – чл. 288 ал.12 от КЗ /отм./, сега чл. 558 ал.7 от КЗ. Същите са допустими и основателни в пълния претендиран размер.

Ответникът К.А.К. е бил конституиран като трето лице помагач на „Гаранционен фонд“ – София в производството по гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС, в.гр.д. № 781/15 г. по описа на САС и по к.т.д. № 436/16г. по описа на ВКС. Посочените съдебни производства са приключили със съдебен акт, с който ответникът Гаранционен фонд е осъден да заплати на наследниците на починалата Д.В. обезщетение за неимуществени вреди. Отговорността на Гаранционен фонд – София е ангажирана, тъй като по делото е приет за безспорен факта, че К.А.К. не е имал валидно сключената застраховка ГО към момента на ПТП – 29.11.2012г.

Съгласно разпоредбата на чл.221, ал.1 от ГПК третото лице е имало право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора. Не е имало противоречия между действията и обясненията на страната и на третото лице. Съгласно разпоредбата на чл.223, ал.2 от ГПК установеното в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на който помага или която го е привлякла. То не може да го оспорва под предлог, че страната зле е водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни на третото лице обстоятелства или доказателства. Такива възражения не са наведени от ответника К.А.К..

Предвид горното ответникът К.К. се явява обвързан от задължителната сила на мотивите на постановените съдебни решения по гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС, в.гр.д. № 781/15 г. по описа на САС и по к.т.д. № 436/16г. по описа на ВКС, в които е прието за безспорно, че към момента на ПТП – 29.11.2012г. не е имало валидно сключена застраховка ГО по отношения на управляваният от ответника увреждащ автомобил.

Не е спорно между страните, че в изпълнение на горепосочените съдебни решения, както и на решение по протокол № 23/30.09.2013г. на УС на ГФ, ищецът е изплатил на наследниците на Д.В. исковите суми в общ размер на 678 208.94 лева.

С регресна покана от 21.11.2017г. „Гаранционен фонд” е поканил ответника К.К. да възстанови изплатеното от него обезщетение на наследниците на Д.Т.В. по щета № № ГФ – 21-0135/14.06.2013г., но до настоящия момент същия не е погасило задължението си. Поради това предявените искове се явяват основателни и доказани в пълен размер и като такива следва да бъдат уважени.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.78 ГПК, на ищеца са дължими деловодни разноски доказани до размер от 27 128.36 лева – държавна такса.

Предвид изложеното и с оглед изхода на делото се явява неоснователно искането на  ответната страна за присъждане на деловодни разноски.

Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав на СлОС

 

Р   Е   Ш   И

 

ОСЪЖДА К.А.К. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – ***************** сумата в размер на 678 208.94 /шестстотин седемдесет и осем хил. двеста и осем лева и 94 ст./ лева изплатена на наследниците на Д.Т.В., починала при ПТП на 29.11.2012г., като сумата е определена по протокол № 23/30.09.2013г. на УС на ГФ и съдебни решения по гр.д. № 1712/2014г. по описа на СГС, в.гр.д. № 781/15 г. по описа на САС и по к.т.д. № 436/16г. по описа на ВКС.

 

ОСЪЖДА К.А.К. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – *********** сумата в размер на 27 128.36 лева -деловодни разноски пред настоящата инстанция.

 

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - ЗАД „Армеец“ – гр.София.

 

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – Бургас.

 

 

 

 

                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: