Решение по дело №7788/2018 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                       07.06.2019г.                                                Град П.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                                  ІX състав

На двадесети май                                                                               Година 2019

В открито заседание в следния състав:

                                                                          Районен съдия: Петър Боснешки

Секретар: Капка Станчева

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 07788 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството по делото е по реда на чл. 405 КЗ, вр. чл. 409 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД.

          Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени обективно съединени искове от М.Б.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***, чрез адв. М.Т., срещу Застрахователно дружество “ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н “Триадица”, бул. “Витоша” №89Б, с правно основание чл. 405 КЗ, вр. чл. 409 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 380,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по отношение на лек автомобил марка “***”, модел “***”,  с рег. № ***, причинени при ПТП от 19.04.2016г. в гр. П. на основание  Застрахователна полица “***” №*** на ЗД ”ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, сумата от  1 134,98лв., представляваща лихва за забава за периода 19.04.2016г.- 05.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба- 07.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

            В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор, с който е оспорил така предявения иск по основание и по размер. Ответникът е оспорил, че е налице “застрахователно събитие”, доколкото няма документи от компетентни органи, установили процесното ПТП. Ответникът оспорва наличието на причинна връзка между процесното ПТП и претендираните вреди. Ответникът е оспорил иска и по размер, като твърди, че претенцията надвишава цената на процесния лек автомобил, който към датата на процесното ПТП е на повече от 13 години. Ответникът оспорва и акцесорната претенция за лихви. Ответникът твърди, че за част от претендираните щети ищецът вече е бил обезщетен по щета№ ***, като му е заплатена сумата от 4 348,62лв. Ответникът възразява, че процесният случай представлява застрахователна измама.

            След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            По допустимостта:

            Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по същество.

            По основателността:

            Видно от регистрационния талон ищецът М.Б.М. е собственик на лек автомобил марка “***”, модел “***”,  с рег. № ***.

            Видно от съдебната автотехническа експертиза на в.л.В. В., както и от  протокол за ПТП №1530657 от 19.04.2016г.,  на 19.04.2016г. в 20:20 часа в гр. П., управлявайки процесния лек автомобил, Даниела Йорданова Рангелова реализирала ПТП с паркиран на ул. “Момин проход” №60 лек автомобил, с рег. № РК 9498 ВВ, собственост на Бойка Асенова Илиева. Като причина за процесното ПТП в протокола е посочено движение с несъобразена скорост и излизане на куче пред автомобила, поради което с цел да избегне удар с кучето, шофьорът се отклонява вдясно и се удря в паркирания лек автомобил. В съдебната експертиза вещото лице посочва като основна причина за настъпване на процесното ПТП недостатъчен контрол върху процесното МПС от водача- неправилно натиснат педал на акселератора вместо спирачния педал, както и неправилно избрана траектория на движение.

            Механизмът на процесното ПТП се установява от съвкупната преценка на съдебната автотехническа експертиза на в.л.В. В. , писмените доказателства, както и от показанията на всички свидетели по делото- Даниела Йорданова Рангелова, Григор Стефанов Шестаков, Р.С.Е., А.Й.А. и П.К.П..

            Не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по Застрахователна полица “***" №*** на ЗД ”ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД по отношение на процесния л. а. марка “***”, модел “***”,  с рег. № ***, за застрахователната сума от 12 700,00 лв. и с период на покритие 29.12.2015г.- 28.12.2016г.

            Безспорно е също така обстоятелството, че процесният автомобил на ищцата е претърпял ПТП и на 14.03.2015г., при което застрахователят е завел щета под № ***,  за което, видно от приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза, е определил за изплащане на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 4 909,86лв. Сумата е преведена на ищцата по посочената банкова сметка ***хователни вноски.

            Видно от представените от ответната страна документи, на 25.04.2016г. пред застрахователното дружество е подадено уведомление за осъщественото ПТП от водача на застрахования автомобил- Даниела Рангелова, като заедно с него са приложени и всички други необходими документи, чрез които застрахователят да бъде уведомен за настъпилото произшествие. Въз основа на така представените книжа, застрахователят е завел щета под №44011311603018.

            Процесният лек автомобил е представен пред ответното застрахователно дружество за опис на нанесените щети. Направени са два описа, като видно от втория опис, представен като доказателство и от двете страни по делото и извършен на 04.05.2016г., са деформирани следните детайли: преден капак, предна решетка, фар- ляв, фар- десен, греда над радиатора, броня предна, панта преден капак- лява, панта преден капак- дясна, радиатор- воден, радиатор- климатик, кожух- вентилатор, перка- вентилатор, лайсна хром предна броня дясна, челно стъкло, основа на предна броня, водна помпа, дюза чист. фар- лява, дюза чист. фар- дясна, основа калник преден ляв, основа калник преден десен, разширителен съд радиатор, лайсна дясна вертикална на челно стъкло хром, калник преден десен, подкалник ПВС пр.л., кора декор. на двигател, кора под предна броня, гума предна лява, джанта лята предна лява, двигател перка охлаждане с електроника и емблема преден капак.

            Въз основа на свидетелските показания на свидетелите Даниела Йорданова Рангелова, Григор Стефанов Шестаков и А.Й.А. съдът  приема, че процесният лек автомобил се е намирал в добро състояние от външна страна, без видими щети по него преди настъпването на описаното ПТП. От показанията на същите свидетели и от изслушаната по делото съдебно- автотехническа експертиза е видно, че пътникът на предна дясна седалка е държал товар микровълнова фурна, който вследствие на удара е причинил счупване на предно челно стъкло. От експертизата се установява, че всички останали щети по автомобила, констатирани в описа на експерт от ответното дружество, са причинени от сблъсъка между двата автомобила, участвали в процесното ПТП.

            Видно от заключението по съдебната автотехническа експертиза пазарната стойност на щетите по процесния автомобил е 3 450,00лв. Разходите за труд, необходим за възстановяване на автомобила, са в размер на 625,20лв. Пазарната стойност на ремонта на процесния лек автомобил- части и труд, в това число и сума за подмяна на предно панорамно стъкло, възлиза на общ размер от 4 375,20лв.

            От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява също така, че щетите, причинени при предходното ПТП от 14.03.2015г. и при процесното ПТП частично се припокриват. И при двете ПТП- та са причинени вреди на преден капак, предна решетка, броня предна, фар- ляв, фар- десен, лайсна хром предна броня дясна, радиатор- климатик, дюза чист. фар- лява, дюза чист. фар- дясна, калник преден десен, радиатор- воден, основа на предна броня, кожух- вентилатор, перка- вентилатор, водна помпа, панта преден капак- дясна, разширителен съд радиатор /дифузер радиатор-воден ляв, воден десен/

От правна страна:

            За основателност на иска по чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже кумулативно следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по Застрахователна полица "***" №*** на ЗД ”ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие от 19.04.2016г., за което застрахователят носи риска; изпълнение от страна на застрахования на задълженията му, произтичащи от закона и договора за уведомяване на застрахователя и предоставяне на необходимите документи; причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди в претендирания размер.

            Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено, че при процесното ПТП от 19.04.2016г. на притежавания от ищеца л. а. марка “***”, модел “***”,  с рег. № ***, са причинени щети. Видно от представените по делото Общи условия за автомобилна застраховка “***”, Раздел II, т.2 Покрити рискове, застрахователят носи риска от настъпване на застрахователно събитие - ПТП.

            В настоящия случай е безспорно, че към момента на увреждането е било налично валидно застрахователно правоотношение между страните по делото по Застрахователна полица "***" №*** на ЗД ”ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД по отношение на процесния автомобил за застрахователната сума от 12 700,00лв.

             От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените щети по застрахования автомобил. Щетите отговарят по начин на получаване на удар с гореописания механизъм.

            На 25.04.2016г. е депозирано уведомление, с което застрахователят е сезиран за настъпилото застрахователно събитие, като същото е допълнено на 30.05.2016г. с представяне на банкова сметка ***, по която да бъде заплатено застрахователното обезщетение. Видно от писмените доказателства застрахованият е уведомил своевременно застрахователя за причинените щети. Поради това и съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 405 КЗ.

При претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като застрахователната сума не може да надвишава действителната (при пълна обезвреда) или възстановителната (при частична обезвреда) стойност на имуществото. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.

Видно от заключението по съдебната автотехническа експертиза пазарната стойност на ремонта на процесния лек автомобил - части и труд, възлиза на общ стойност от                  4 375,20лв., поради което и съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4 375,20лв., като за разликата до пълния претендиран размер от 4 380,00лв., искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

            Искането на ищеца за присъждане на лихва за забава, с начална дата датата на деликта (19.04.2016г.) е неоснователно доколкото претенцията му за обезщетение е насочена не към деликвент, а към застрахователя. Съгласно чл. 409 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405КЗ, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 КЗ. Съгласно последната разпоредба непредставянето на данни за банковата сметка от страна на лицето има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва по чл. 409 КЗ. Доколкото ищецът е изпълнил задължението си да посочи банкова сметка ***.04.2016г., а едва впоследствие на 30.05.2016г., то и ПРС намира, че това е началната дата, от която започва да тече срокът по чл.405 КЗ, който съгласно Раздел III, т. 8.5. от ОУ е 15-дневен и изтича на 20.06.2016г. Следователно застрахователят е изпаднал в забава и дължи   законната лихва за забава върху застрахователното обезщетение от 21.06.2016г. до 05.11.2018г. за сумата в размер на 4 375,20лв. След използване на общодостъпен електронен продукт съдът намира, че дължимата се лихва за забава е в размер на 1054,93лв., която и сума следва да бъде присъдена.

            За разликата до пълния претендиран размер на обезщетението за лихва от 1134,98лв., както и за периода 19.04.2016г.- 20.06.2016г. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл. 86 ЗЗД съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца и законната лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба- 07.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът намира за неоснователни следните възражения на ответника:

1.Възражението на ответника, че процесният случай представлява застрахователна измама по смисъла на Раздел I, т. 8.9. от Общите условия, е неоснователно. От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените щети по застрахования автомобил. Щетите отговарят по начин на получаване на удар с гореописания механизъм, като наличието на предходно ПТП, при което са причинени подобни вреди, не изключва възможността от действително  настъпване на процесното ПТП.

2. Възражението на ответника, направено след изслушване на посочената експертиза, че водачът на процесното МПС е проявил груба небрежност, с което е станал причина за настъпване на вредоносния резултат и тази хипотеза попада в изключенията по Раздел I, т. 8.8. от ОУ, при които застрахователят не порива щетите, е недопустимо. Същото е направено  за първи път едва в писмената защита на ответника в хода на устните състезания по делото и като такова е преклудирано и не следва да се разглежда по същество.

3.Възражението, че застрахователят не дължи обезщетение за увредени детайли, за които е изплатил застрахователно обезщетение за предишно застрахователно събитие и възстановеното МПС не е представено за нов оглед, също е неоснователно. Към датата на процесното ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по Застрахователна полица “***" №*** на ЗД ”ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД с период на покритие 29.12.2015г.- 28.12.2016г. Видно от същата застрахователна полица, находяща се на стр. 13 от делото, към датата на сключване на застрахователната полица застрахователят не е констатирал неизправности или невъзстановени щети при огледа на МПС. Това, че процесният лек автомобил е претърпял щети при предходно ПТП от 14.03.2015г., които са обезщетени от същия застраховател, е правно ирелевантно за настоящето производство доколкото се касае за различно ПТП, щети и различен застрахователен договор. Застрахователят, като упражняващ търговска дейност по занятие, не е констатирал повреди по процесния лек автомобил към датата на сключване на застрахователната полица. Този извод на съда се потвърждава и от показанията на свидетелите Даниела Йорданова Рангелова, Григор Стефанов Шестаков и А.Й.А., съгласно които процесният лек автомобил се е намирал в добро състояние от външна страна, без видими щети по него преди настъпването на описаното ПТП.

По разноските:

            И двете страни претендират заплащане на направените по делото разноски.

            Ищецът е доказал разноски в размер на 220,60лв. за държавна такса, 200,00лв. за възнаграждение на вещо лице за изготвяне на съдебно- автотехническа експертиза и сумата от 900,00лв. за адвокатско възнаграждение, или общо направени разноски в размер на 1320,60лв., от които в съответствие с уважената част от исковете му се дължи сумата от 1300,28лв., която и следва да му бъде присъдена.

            Ответникът иска присъждане на разноски в размер на 200,00лв. за възнаграждение на вещо лице за изготвяне на съдебно- автотехническа експертиза, 150,00лв. за възнаграждение на вещо лице за изготвяне на съдебно- счетоводна експертиза и 643,92лв. за адвокатско възнаграждение, или общо разноски в размер на 993,92лв., от които в съответствие с отхвърлената част от исковете следва да му бъде присъдена сумата от 15,29лв.

            С оглед изложеното Пернишкият районен съд

                                                                       

                                                                        Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА Застрахователно дружество “ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н “Триадица”, бул. “Витоша” №89Б, да заплати на М.Б.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***, сумата от 4 375,20лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка “***”, модел “***”,  с рег. № ***, причинени при ПТП от 19.04.2016г. в гр. П. на основание  Застрахователна полица “***” №*** на ЗД ”ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, сумата от 1054,93лв., представляваща лихва за забава за периода 21.06.2016г.- 05.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 07.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ иска за главницата за разликата до пълния му претендиран размер от   4 380,00лв., както и иска за лихва за забава за разликата до пълния му претендиран размер от 1 134,98лв.

            ОСЪЖДА Застрахователно дружество “ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, със снети по делото данни, да заплати на М.Б.М., със снети по делото данни, сумата от1300,28лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, експертиза и държавна такса в съответствие с уважената част от исковете.

            ОСЪЖДА М.Б.М., със снети по делото данни, да заплати на Застрахователно дружество “ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, със снети по делото данни, сумата от 15,29лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и експертизи в съответствие с отхвърлената част от исковете.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                             

 

                                                                                   Районен съдия: