№ 3881
гр. Варна, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501996 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от “Недвижимост-Варна“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Черноризец Храбър“ №4, ет.1, ап.1
представлявано от Силвия Иванова Йонкова, действащо чрез адв.М.И., с адрес: гр.Варна,
ж.к.“Чайка“, бл.23, вх.А, бул.”Сливница” №201, тяло ”А”, ет.1, офис, против Определение
№7750/15.07.2022г. постановено по ч.гр.д.№9239/2022г. на РС Варна, с което е допуснато
обезпечение на предявеният от И. Г. С., ЕГН-**********, с адрес: ***, със съдебен адрес:
***, чрез адв.Т. П., иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на жалбоподателя
да заплати сумата от 2000лв., представляваща подлежащ на връщане депозит на основание
чл.8 от Договор за депозит от 06.10.2021г., ведно със законната лихва от връчване на
поканата за доброволно изпълнение 01.12.2021г., до окончателното изплащане, чрез
налагане запор върху банкова сметка в лева на длъжника в “Пощенска Банка“ АД до
размера на претенцията.
В жалбата се излагат доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност
на атакуваният съдебен акт. Поддържа се, че действителната фактическа обстановка, се
различава от тази описана от молителката, както и че в случая не са налице предпоставките
за връщане на процесният депозит, тъй като посредника е изпълнил в срок всички
изисквания на възложителя, в това число за постигане на определена продажна цена и
представяне на техническа документация на сградата, в която се намира имота предмет на
сделката, с оглед преценка за евентуална възможност за реконструкция на имота. Твърди се,
че в действителност до сключване на сделка, не се е стигнало защото молителката е
отправила искане за предоставяне на писмени гаранции от трети лица-живущи в
1
кооперацията, където се намира имота, за поемане на задължение за участие в бъдещ ремонт
на покрива, което е фактически и правно невъзможно за изпълнение от страна на продавача.
Претендира се отмяна на допусната обезпечителна мярка.
Представени са писмени доказателства и се моли за издаване на удостоверение за
снабдяване от нотариус с рег.№237 със заверени копия на проект за нотариален акт, решение
на общото събрание на Поликонсулт ООД, и представените архитектурен и конструктивен
проект.
Ответната страна по жалбата е депозирала отговор, с който се поддържа становище за
неината неоснователност. Поддържа се, че изложените от жалбоподателя доводи, касаят
съществото на спора, поради което същите заедно с направените доказателствени искания,
не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство.
Съдът, след като обсъди доводите на страните във връзка с обжалваният съдебен акт
и прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна,
следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество частната жалба, се явява неоснователна, като съображенията
за това, са следните:
Производство по ч.гр.д.№9239/2022г. по описа на РС Варна е образувано по молба за
обезпечаване на бъдещ иск за връщане на внесен гаранционен депозит по Договор за
депозит от 06.10.2021г., поради настъпване на условията връщането му, а именно
непостигане от посредника в срок до 20.10.2021г. на заложените условия за сключване от
възложителя на договор за покупко-продажба на недв.имот.
Представеният от молителката Договор за депозит от 06.10.2022г. съдържа,
твърдените от нея условия за представяне на проектна документация на сградата, в който се
намира имота и за постигане на определена цена, в срок до 20.10.2021г. В чл.8 от договора, е
предвидено, че при непостигане на цената и условията, предложени от възложителя-
купувач, депозита се връща в пълен размер.
Представени са и доказателства за връчване на покана за доброволно изпълнение за
връщане на депозита от изпълнителя-ответник.
При така изложените фактически твърдения и ангажирани доказателства, се налага
извод за допустимост на предявеният иск, като с оглед неговият осъдителен характер,
процесната обезпечителна мярка-запор на парични вземания, се явява подходяща, защото е
насочена към запазване в патримониума на длъжника на парични средства, който
евентуално в последствие да бъдат осребрени.
Доводите на ответникът за точно и срочно изпълнение на възложеното от негова
страна, не се подкрепят от ангажираните доказателства. Представеният проект за нотариален
акт, не само, че не подкрепя твърденията на ответника, но и ги опровергава по отношение
2
на спазването на срока за изпълнение. Според договора за депозит срока за изпълнение е
20.10.2021г., а проекта е изготвен на 05.11.2021г., т.е. очевидно е налице забава, като
твърдения за невиновно неизпълнение от страна на ответника не са изложени. Липсват и
доказателства за изпълнение на искането на възложителя за представяне на техническите
книжа на имота, въпреки че според представеното от ответника пълномощно, същият е
легитимиран да се снабди със документацията от компетентната администрация. В този
смисъл неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неустановеност на вероятната
основателност на иска, която предвид ранния етап на спора, следва да се преценява на база
наличните доказателства и твърденията на страните.
С оглед горното и на основание чл.278, ал.2, изр.2 от ГПК доказателствените искания
на жалбоподателя, са неоснователни, тъй като в случая не се налага изследване на въпроси,
чиито отговор трябва да се даде при решаване на спора по същество.
В заключение настоящият състав на съдът, намира, че атакуваното определение, с
което е допуснатото обезпечение на бъдещ иск, е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №7750/15.07.2022г. постановено по
ч.гр.д.№9239/2022г. на РС Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3