РЕШЕНИЕ
№ 1645
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110215942 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД срещу
наказателно постановление /НП/ № 788611-F781014/17.09.2024г., издадено от
изпълнителния директор на Национална агенция за приходите/НАП/, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 118 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр.
чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и се моли за
неговата отмяна. Поддържа се, че са допуснати съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл. 42, т. 3 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Поддържа се, че в АУАН не е посочено място на извършване на нарушението,
а в НП мястото на нарушението е посочено погрешно. Наведен е довод, че
мотивите, с които не е приложен чл. 28 ЗАНН са формални и бланкетни и НП
следва да се отмени на това основание. Поддържа се, че ако е извършено
нарушение, случаят е маловажен. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г, която
моли жалбата да бъде уважена. В НП било посочено, че не е подадено
1
възражение, което не отговаряло на действителното фактическо положение.
Счита, че е следвало да се приложи нормата на чл. 28 ЗАНН, като излага
съображения в тази насока. Претендира адвокатско възнаграждение в размер
на 200 лева.
Въззиваемата страна не се представлява.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 09.07.2024г. в 11.30 часа е извършена проверка по ЗХ на игрална зала
за организиране на хазартни игри, находяща се в с. Руен, обл. Бургас, ул.
„Пирин“ № 9, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от
„Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД в качеството му на организатор на
хазартни игри съгласно удостоверение за издаден лиценз № 000030-
4132/18.05.23г., издадено от изпълнителния директор на НАП, актуално към
датата на проверката. Проверката е отразена в ПИП серия АА №
0005600/09.07.2024г.
При извършената проверка е предоставено заверено копие на платежно
нареждане от 09.05.2024г., удостоверяващо плащане на задължителна годишна
вноска за 2024г. в размер на 5000 лева за социално отговорно поведение за
издадения лиценз.
При така установените данни на 02.08.2024г. св. С. Г. М., главен
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на „Казино Ескейп гр.
Исперих“ ООД АУАН № F781014/02.08.24г. за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр.
чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ. АУАН е предявен на и е подписан от Румен Райчев,
упълномощено лице от „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, с което на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 118 ЗХ за
нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на
актосъставителя С. М.. Съдът прие, че гласните доказателства кореспондират
2
с писмените, между доказателствения материал не е налице противоречие или
несъответствие, с оглед на което съдът кредитира събраният доказателствен
материал изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съгласно разпоредбите на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ.
В административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, които представлява основание за отмяна
на обжалваното наказателно постановление на формално основание.
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а НП – при спазване на
срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съдът споделя доводите в жалбата, че в АУАН липсва отразяване на
мястото на извършване на нарушението, а в НП посоченото място на
извършване на нарушението е погрешно. По този начин е допуснато
нарушение на чл. 42, т. 3 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В АУАН изцяло
липсва отразяване на място на извършване на нарушението, а посоченото в
НП място на нарушението не съответства на мястото на нарушението,
изводимо от чл. 10а, ал. 2 ЗХ. Съобразно последната норма приходите от
годишни вноски по ал. 1 постъпват по бюджета на НАП и се предоставят чрез
трансфер по бюджета на Министерството на младежта и спорта и
Министерството на здравеопазването в съотношение 50 на 50. Седалището на
НАП е в гр. София, където се администрира и банковата сметка, по която се
извършват плащанията на вноските по чл. 10а, ал. 3 ЗХ. Мястото на
извършване на нарушението по чл. 10а, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ е гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков“ № 52, административният адрес на ЦУ на НАП, където
се администрира банковата сметка, по която се извършват плащанията на
годишните вноски по чл. 10а ЗХ. АНО обаче в атакуваното НП е посочил, че
мястото на извършване на нарушението е мястото, където се намира
3
седалището на дружеството/без да е конкретно посочено/. По този начин в НП
е отразено погрешно място на извършване на вмененото нарушение, което
съдът преценява като допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и
рефлектиращо върху правото на защита на наказаното юридическо лице.
Отделно от това независимо че седалището на дружеството е в гр. Шумен,
АНО е посочил, че НП подлежи на обжалване пред РС гр. Айтос, в района на
който се намира игралната зала.
При преценката на съда, че НП е незаконосъобразно на формално
основание е безпредметно произнасянето по същество и обсъждането на
доводите за маловажност на случая.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Съобразно приобщения договор
за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лева, с оглед на което съдът осъди НАП да
заплати в полза на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД 200 лева разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 788611-F781014/17.09.2024г.,
издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с
което на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лева на основание чл. 118 ЗХ за нарушение на чл. 10а, ал. 3,
вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати в полза на
„Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД 200 лева, представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
4
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5