№ 534
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът П. А. П., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат В. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържаме исковата молба. Твърдим, че причините, поради
които е изключен упълномощителят ми от една страна е неизпълнение
решение на дружеството. Не съществуват дотолкова, доколкото имаме реално
изпълнение в единия случай, а в другия случай, когато говорим, че не е
сключил договор за наем, нямаме неизпълнение, тъй като изпълнението е
поставено под условие в самото съдебно решение. Условието не се е сбъднало,
поради което правилно управителят не е сключил договора. На последно
място считаме, че когато управителят действа против интересите на
1
дружеството, неговото поведение в общия смисъл не само трябва да е
виновно, но и когато говорим за действия против интересите, трябва да
говорим включително и за противоправно действие, тоест връщайки се в
търговското право, трябва да кажем, че управителят и съдружникът, но най-
вече управителят има два вида отношения с дружеството. Едните са
дружествените и дружествените му отношения безспорно са свързани със
сключването на договор. Те са договорни и от друга страна са мандатните му
правоотношения, тоест да представлява дружеството и така за да извърши
нарушението по чл.116, ал.3, т.3 от ТЗ, тоест да действа против интересите на
дружеството, тези действия трябва да са и виновни, и противоправни.
Твърдим, че в конкретния случай нито са виновни, нито са противоправни.
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния
отговор. Също така поддържам и молбата си за спиране на производството до
приключване на делото пред Върховен касационен съд, във връзка със
законността на решението за изключване на съдружника от 2019 г. Подробно
съм го описала в молбата. Също така видях, че в исковата молба ищецът също
се е позовал на това, че има дело, което не е приключило с влязло в сила
решение и безспорно това е преюдициален въпрос за изхода на настоящото
производство и изобщо за разглеждането и допустимостта на настоящото
производство.
Адв. П.: Аз считам, че няма основание за спиране дотолкова, доколкото
самото общо събрание на дружеството, за да се проведе, на което е изключен
упълномощител, всъщност е приело, че той си е съдружник. В противен
случай ако той не беше съдружник, няма как да го изключат за втори път.
Предоставям на съда да реши въпроса.
Адв. Б.: Напротив, след като няма влязло в сила решение, с което този
въпрос, след като е оспорван, не е решен от съда и нямаме вписване в
Търговския регистър, където все още съществуваха към февруари месец 2024
г. двама съдружници, бяхме длъжни да свикаме събранието и да изпратим
покана, иначе щяхме да рискуваме да е незаконосъобразно, така че сме се
съобразили и с това.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
2
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1017 от 02.08.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от П. А. П. от гр.Варна срещу
БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от
К. А. П., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на
решение на ОСС, проведено на 22.02.24г., за изключване на П. А. П. като
съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му
против интересите на дружеството, на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за
неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г.,
и на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС,
обективирано в протокол от 28.02.23г.
Ищецът твърди, че на 22.02.24г. в гр.Варна било проведено ОСС на
ответното дружество, на което било взето решение за изключване на П. А. П.
като съдружник в дружеството на следните основания: 1. На осн. чл.126, ал.3,
т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството, изразяващи се в
това, че е предявил осъдителен иск срещу дружеството по т.д.№1051/19г. на
ВОС и в.т.д.№151/20г. на ВАпС, по който са постановени осъдителни решения
срещу последното; че се е снабдил с изпълн.лист и е образувал изп.д.
№256/21г. на ЧСИ Л.С., като е насочил изпълнение върху недв.имоти на
дружеството; че по негово искане е извършена публ.продан на имоти,
представляващи част от къща за гости „Вила Дива“ с идентификатори
10135.2515.674, 10135.2515.674.1.1 и 10135.2515.674.2, като е участвал в
проданта и е придобил тези имоти, като с тези действия е причинил
имуществена вреда на дружеството, изразяваща се в загуба на недв.имоти,
чрез които то извършва търговската си дейност; 2. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от
ТЗ за неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от
28.02.23г., тъй като не е свикал ОСС в определения в решението 6 месечен
срок и с дневен ред относно извършване на ремонт на сградата на къща за
гости „Вила Дива“; 3. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на
решение №5 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., тъй като не е
сключил договор за наем след проведени с негово участие преговори,
извършени огледи и постигнато съгласие по параметрите на договора между
отв.дружество и ТСВижън ЕООД.
3
Излага, че решението е взето при нарушаване на правилата за свикване
на ОС и в нарушение на чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ. Сочи, че К.П. е отправил искане
за провеждане на ОС с покана –предупреждение до ищеца, която е връчена на
последния на 24.01.24г. и в 14 дневния срок управителят П.П. е свикал ОС на
22.02.24г., поканата за което била изпратена на другия съдружник на 05.02.24г.
Счита, че поради свикването на ОС и независимо, че съдружникът К.П. не е
получил поканата, за последният не е възникнало правото да свика събрание
по реда на чл.138, ал.2 ТЗ. Твърди още, че събранието е проведено по неясен
дневен ред, доколкото не били включени точките, посочени в поканата от
05.02.24г.
Позовава се и на материална незаконосъобразност на решението,
постановено в противоречие с нормата на чл.126, ал.3, т.2 и 3 ТЗ. Счита, че
защитавайки личните си права и интереси по законов ред ищецът не е
действал против интересите на дружеството. Твърди, че с действията си е
намалил задълженията на дружеството, а от своя страна съдружника К.П. е
наложил запор върху сметките на дружеството. Намира за незаконосъобразно
решението и поради вземането му преди приключване на производството по
т.д.№397/23г. на ВОС с предмет изключване на същия съдружник.
Навежда твърдения, че с взетото на 28.02.23г. решение №6 не е
определен точен срок за свикване на ОСС, а било поставено условие да се
свика ново събрание, ако в 6 месечен срок от провеждане на събранието не
бъде сключен договор с наемател. Твърди, че ново събрание управителят е
свикал с покана от 05.02.24г., поради което не било налице твърдяното
неизпълнение. Счита още, че свикването на събрание е задължение на
управителя и ако той не изпълни задълженията си, то е незаконосъобразно за
тези действия да бъде изключен съдружника.
Излага, че не е участвал в преговори, в които е постигнато съгласие по
всички параметри на бъдещ договор за наем, като тези параметри били
описани в решение №4 от 28.02.23г. и до момента не бил получил
предложение за сключване на договор, включващо тези условия. Сочи още, че
съгласно решение №5 К.П. е упълномощен да води преговорите, който и до
момента не уведомил ищеца има ли кандидати. Счита, че не е налице виновно
поведение на управителя, поради което и липсвало основание за изключване
на съдружника.
4
В допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Счита, че
неизпълнението на задълженията на съдружника може да води до
изключването му само за действия, извършени в качеството на съдружник или
управител, но не и като физическо лице, в каквото качество същият е
защитавал нарушените си права. Не оспорва факта, че с представители на
ТСВижън ЕООД са водени преговори и извършвани огледи. Излага, че
съгласно решение №5 съдружника К.П. е следвало да води преговорите, а
предложението от бъдещия наемател следвало да бъде направено в
изискуемата по ТЗ и ЗЗД форма, като подготвянето на договора било
задължение на К.П., който и до момента не представил проект на договор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от К. А. П., действащо чрез
адв.Д.Б., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Счита за
неправилни доводите, че управителят П.П. е свикал ОСС на 22.02.24г.,
предвид това, че поканата за това събрание не е получена от съдружника К.П..
Излага, че управителят е изпълнил искането на съдружника за свикване на ОС
когато е включил в дневния ред всички точки, посочени от съдружника, а в
предложения от ищеца дневен ред не била включена точката за изключване на
съдружника съобразно отправеното искане по чл.138, ал.2, т.1 ТЗ. След като
управителят не е изпълнил искането на съдружника, то за последният било
възникнало правото сам да свика ОС. Излага, че поканата до ищеца
съдържала предупреждение за изключване, искане за свикване на ОС и покана
за ОС, която била под условие-ако не бъде свикано ОС от управителя с дневен
ред съобразно искането. Оспорва твърдението, че ищецът не бил подготвен
поради неясен дневен ред, тъй като в предупреждението конкретните
провинения били изчерпателно и ясно описани и по време на събранието е
имал възможност да заяви своето становище, като позицията му била отразена
в протокола. Счита, че след като ищецът е знаел, че другият съдружник не бил
уведомен за изпратената до него покана чрез телепоща, то не можел да очаква
инициираното от него ОС със съотв.дневен ред да бъде проведено.
Излага, че освен съдружник, П.П. е бил и управител на дружеството в
продължение на 10 години и като такъв е бил длъжен да организира и
управлява дружеството съобразно закона и морала. Счита, че с действията и
5
бездействията си ищецът сам се е поставил в положението на кредитор на
дружеството, като в периода на водене на исковото производство дружеството
нямало други кредитори. Навежда довода, че като управляващ съдружника е
следвало да се въздържа от действия, които застрашават, увреждат и
намаляват дружественото имущество, като нарушил задължението си по чл.4
от договора за управление и чл.141, ал.1 ТЗ. Счита, че дейността на
дружеството е била осъществявана основно да обслужва личните интереси на
съдружника, като предявяването на осъд.иск и воденето на съдебни и
изпълн.дела, в резултат на което дружеството е загубило правото на
собственост върху два самост.обекта от сградата на къща за гости „Вила
Дива“, представлявало действия, които застрашават, увреждат и намаляват
активите на дружеството, което попадало в категорията на действия против
неговите интереси.
Поддържа, че е налице неизпълнение на решение №6 от 28.02.23г, като
твърди, че многократно бил уведомяван за наличието на интерес от
дългосрочно наемане на сградата и терена, като на събранието му били
предадени две писмени оферти. Твърди, че през пролетта на 2023г. е
проведена срещу между ТСВижън ЕООД и двамата съдружника в
отв.дружество и били направени огледи, като кандидат-наемателят приел да
сключи договор за наем съгласно параметрите по решение №4/28.02.23г. и
било договорено да извърши ремонт на покрива. Твърди, че управителят не
изпратил необходимите документи за сградата и не отговарял на обаждания, с
цел бавене на преговорите, поради което и ТСВижън ЕООД загубило интерес
от наемане на обекта. Счита, че съгласно решение №6/28.02.23г. управителят е
следвало да свика ОС в разумен срок преди началото на зимния сезон, което
не било сторено, и общото състояние на покривната конструкция, терасата,
фасадите и вътр.части на сградата се влошило.
С допълн.отговор поддържа възраженията си, като счита, че ищецът в
качеството си на физическо лице не е освободен от задълженията си като
съдружник и управител в дружеството да се въздържа от действия против
интересите на същото. Счита, че след като физическото лице е придобило
качеството съдружник и управител в ТД и само се е поставило в положението
на кредитор спрямо това дружество, то нямало моралното право да води дела
срещу дружеството и да търси принуд.събиране на вземането докато е
съдружник/управител. Излага, че воденето на преговори не включвало
6
изготвянето на проект за договор за наем, а в компетентността на управителя
били всички действия по обикновено управление.
Предявен е иск с правно основание чл.74 ТЗ.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – да установи качеството си на съдружник в
ответното дружество към момента на вземане на атакуваните решения, както
и момента на узнаване на решението и предявяването на иска в предвидения
преклузивен срок, факта, че е свикал в срок ОС на 22.02.24г., съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. законосъобразното провеждане на Общото
събрание на съдружниците при спазване разпоредбите на ТЗ и
дружест.договор, както и законосъобразността на взетите решения, вкл.
твърдените действия против интересите на дружеството и твърдяното
неизпълнение на решения на ОС, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Протокол от Общо събрание на
„Бизнесконсулт" ООД от 22.02.2024 г. с нотариална заверка на подписи и
съдържание; справка за актуално състояние на „Бизнесконсулт" ООД, ЕИК
*********; Предупреждение и покана, връчена на П. П. на 24.01.2024 г.;
Покана за общо събрание на „Бизнесконсулт" ООД, изпратена от управителя
П. П. с телепоща изх.№ 6 от 05.02.2024 г.; Протокол от Общо събрание на
7
„Бизнесконсулт" ООД, проведено на 28.02.2023 г., peг.№ 1012/2023 г. и №
1013/2023 г. по регистъра на нотариус И. М.; Решение № 2 от 03.01.2020 г. на
ВОС-ТО по т.д. №1051/2019 г.; Решение № 109 от 05.06.2020 г. на Варненски
Апелативен Съд - ТО, по в.т.д.№151/2020 г.; Изпълнителен лист № 260014 от
06.07.2020 г., издаден от ОС-Варна, ТО; Съобщение за изготвено
постановление за възлагане изх.№ 16495/2021 г. по изпълнително дело №
265/2021 г. на ЧСИ Л. С.; Постановление за възлагане на недвижим имот от
28.07.2021 г. на ЧСИ С., вписано в СВ-Варна, Акт № 30/09.09.2021 г.; Запорно
съобщение по и.д. № 783/2022 г. на ЧСИ-Д. С.-С. за наложен запор на банкова
сметка на „Бизнесконсулт" ООД, по искане на взискател К. А. П.; Решение №
310 от 10.11.2023 г. на Апелативен Съд - Варна, 1-ви състав по в.т.д. №
397/2023 г.; Съобщение до П. А. П. по в.т.д. № 397/2023 г. на Апелативен съд
Варна; Определение № 1026 от 18.07.2023 г. на ОС-Варна по т.д. № 147/2023
г.; Съобщение до П. А. П. по т.д. № 147/2023 г. на ВОС; Определение №
656/15.09.2023 г. по ВЧТД № 502/2023 г. на Апелативен съд – Варна;
Съобщение до П. А. П. по в.ч.т.д. № 502/2023 г. на Апелативен Съд – Варна;
Определение № 1112/22.11.2023 г. по ч.т.д. № 1785/2023 г. на ВКС; съобщение
до П. П. по ч.т.д. № 1785/2023 г. на ВКС; Отказ № 20230301110708 от
02.03.2023 г. на Агенция по вписванията за заличаване като управител П. А.
П.; Протокол от Общо събрание на „Бизнесконсулт" ООД, с ЕИК ********* от
17.09.2019 г. със заверка на подписи и съдържание, peг.№ 11515 и № 11516 на
Нотариус О. Ш, peг.№ 147 в Нотариалната камара.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Съпроводително писмо изх.
№ 1388 от 30.01.2024 г. на ЧСИ Н. Г.; Предупреждение и покана до П. П.. с
дата на връчване 24.01.2024 г.; Протокол от Общо събрание на съдружниците
на „Бизнесконсулт" ООД, проведено на 22.02.2024 г.; Постановление за
възлагане на недвижим имот от 28.07.2021 г. по изпълнително дело №
20218950400256; Схема № 15-664230-21.06.2021 г. на самостоятелен обект в
сграда; Скица на поземлен имот № 15-664234-21.06.2021 г.; Постановление за
възлагане на недвижим имот от 03.08.2023 г. по изпълнително дело №
20218950400256; Скица на града № 15-691475-27.06.2023 г.; Договор за
управление на „Бизнесконсулт" ООД от 30.01.2014г.; Нотариална покана №
85, том III, рег.№ 7558 от 01.12.2022 г.; Констативен протокол рег.№ 695/2023
г., т.1, № 64 от 13.02.2023 г.; Протокол от Общо събрание на съдружниците на
8
„Бизнесконсулт" ООД, проведено на 28.02.2023 г.; Нотариална покана № 158,
т. II, рег.№ 5474 от 25.08.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба, заверени преписи на: Протокол от 03.02.2013 г.
и известие за доставяне от 05.02.2024 г.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 24025 от 27.09.2024 г. са
представени от ответната страна заверени за вярност преписи на документите,
посочени в Определение от 02.08.2024 г.
Адв. П.: Тази оферта от „Евимарпрес“ е от една страна неотносима. Не е
изключено това, че не е изпълнена тази оферта. От друга страна въобще няма
твърдение, че тя е била предмет на решението на общото събрание.
Адв. Б.: Тази оферта беше представена на общото събрание от 2023 г.
Не мога точно да посоча датата.
Адв. П.: Аз оспорвам, че е представена, защото я няма в онова, което сме
подписали пред нотариуса като протокол. Да не говорим, че не е причина за
изключване.
Адв. Б.: Напротив, на страница 4 от протокола от 28.02.2023 г. В точка 4
от дневния ред П. П. е докладвал две писмени оферти – на „ТСВижън“ и на
„Евимарпрес" и съответно са обсъждани между съдружниците.
Адв. П.: „Докладвам две писмени оферти“ не е основание за
изключване, затова казвам, че е неотносимо.
Адв. Б.: В момента представяме доказателство, че офертата, която е
описана вътре в протокола е тази, която представяме и на съда, а дали е
обсъждана, или не, е отделен въпрос.
СЪДЪТ намира, че представените с молба с вх.№ 24025 от 27.09.2024 г.
от ответната страна заверени за вярност преписи на документи следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, като
същите ще бъдат ценени по съществото на спора, съобразно тяхната
доказателствена стойност, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
ответника с молба с вх.№ 24025 от 27.09.2024 г., заверени преписи на:
Изпълнителен лист № 260014 от 06.07.2020 г. по т.д. № 1051/2019 г. по описа
9
на ВОС; Покана за доброволно изпълнение изх.№ 1847/01.02.2021 г. по изп.д.
№ 20218950400256; Съобщение от 2021 г. за насрочване на опис по изп.д. №
20218950400256; Съобщение от 2023 г. за насрочване на опис по изп.д. №
20218950400256; Справка от Имотен регистър по партидата на П. П. - извадка
(стр. 1 и 2); Справка от Имотен регистър по партидата на „Бизнесконсулт"
ООД; Договор за управление на „Бизнесконсулт" ООД от 30.01.2014 г.; Оферта
от „ТСВижън" ЕООД от 12.01.2023 г.; Оферта от „Евимарпрес" от 28.02.2023
г.; Доклад за оценка, определяне на стойността на разходите по отстраняване
на щети в къща за гости „Вила Дива"; Кореспонденция по и-мейл;
Уведомление до П. П. - оферта за отдаване под наем от 16.11.2022 г.
Адв. Б.: Госпожо съдия, във връзка с възражението, което е направено в
исковата молба, че К. П., докато е бил съдружник, е завел изпълнително дело
срещу дружеството, представям постановление за прекратяване на това
изпълнително дело с препис за насрещната страна, като уточнявам, че
действително беше образувано такова изпълнително дело по изпълнителен
лист за сума, присъдена като разноски по съдебно производство във връзка с
изключването на К. П. от дружеството през 2019 г., но целта да се образува
това изпълнително дело беше единствено да се направи справка за
имуществото на дружеството. Такава справка беше направена от частния
съдебен изпълнител и беше наложен запор, без да бъде извършен опис на
банковата сметка. След налагането на запора не са извършени абсолютно
никакви изпълнителни и принудителни действия срещу дружественото
имущество. Още веднъж Ви казвам, единственото беше, за да проверим какви
са сумите по сметката и изобщо състоянието на дружеството, тъй като през
всичките тези години К. П. многократно се опитваше да получи информация
за имуществото на дружеството, но такава не му беше предоставяна.
Адв. П.: Аз смятам, че това е действие, което е направено след подаване
на исковата молба и цели да докаже поведение на ответното дружество, което
няма отношение към настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че така представеното доказателство от ответната
страна е относимо и допустимо и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ответника заверен препис на Постановление
10
за прекратяване на изпълнително дело № 20228930400783 от 04.10.2024 г.
Адв. Б.: Имаме допуснати свидетели, само че Ви моля да ни дадете
възможност да ги водим в следващото съдебно заседание, тъй като първо К. П.
в момента е в болница. Претърпял е някакъв инцидент и поради това и не се
явява днес. Второ, с оглед молбата за спиране на делото, не посмях да
ангажирам свидетелите, за да не ги разкарвам. Моля да ги разпитаме в
следващото съдебно заседание.
Адв. П.: Моля да приемете Постановление за прекратяване на
наказателно производство срещу упълномощителя ми. Ние сме изразили това
в отговора на искова молба, като сме казали, че плащането на задълженията на
дружеството е в интерес на дружеството дотолкова, доколкото дружеството,
изпадайки в неплатежоспособност, има опасност да премине в производство
по обявяване в несъстоятелност. В конкретния случай по жалба на другия
съдружник срещу управителя П. П. е заведено наказателно дело за
необявяване неплатежоспособност. Мисля, че беше по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 от
НК за неплатени задължения на „Бизнесконсулт“. И така, за да плащаме
задълженията на дружеството, аз твърдя, че ние плащаме задълженията на
дружеството, включително заради търсенето на наказателна отговорност от
упълномощителя ми, а не целенасочено, за да отчуждаваме имущество на
дружеството. С оглед на този факт, моля да приемете и Постановление за
прекратяване на наказателно производство, което всъщност е и от тази година.
В продължение на повече от 3 години давахме обяснения, че дружеството не е
изпаднало в неплатежоспособност, което твърдение беше съответно на другия
съдружник.
Адв. Б.: Аз имам информация, че се е случило това прекратяване, но не
съм в течение със самото производство. Моята информация е по-скоро, че
Икономическа полиция не са влезли в детайл с казуса.
СЪДЪТ намира, че така представеното доказателство от ищцовата
страна е относимо и допустимо и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ищеца заверен препис на Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 15.01.2024 г.
11
СЪДЪТ по така направеното искане за спиране на производството по
делото съобрази следното:
Настоящото производството е образувано по искова молба от П. А. П. от
гр.Варна срещу БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********, с която е
предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решение на ОСС,
проведено на 22.02.24г., за изключване на П. А. П. като съдружник в
дружеството.
От извършена служебна справка се установява, че е налице висящо
производство по т.д.№1743/19г. на ВОС, образувано по иск с правно
основание чл.74 ТЗ, предявен от П. А. П. срещу "БИЗНЕСКОНСУЛТ" ООД,
ЕИК *********, за отмяна на взети на Общо събрание на съдружниците на
ответното ТД, решения от 14.10.2019 г., сред които и решение за изключване
на съдружника П. П.. Постановеното по делото решение е обжалвано по реда
на инстанционния контрол, като е образувано в.т.д.№397/23г. на ВАпС. Към
настоящия момент е налице висящо производство пред ВКС по к.т.д.
№485/24г., като липсва произнасяне на касационната инстанция.
Настоящият състав намира, че приключването на спора по
конститутивния иск с правно основание чл. 74 ТЗ, предмет на т.д.№1743/19г.
на ВОС, ще има пряко отражение върху развитието на настоящото
производство. Това е така, тъй като в случай, че решенията бъдат отменени, то
ищецът би имал правния интерес да защитава правата си, засегнати чрез
обжалваното по настоящото дело решение. В случай на отхвърляне на
претенцията би се формирала задължителна сила на присъдено нещо по
отношение на законността на взетите решения за изключване на ищеца като
съдружник, което ще изключи и интереса от настоящия спор. Ето защо
интересът на ищеца за защита на членствено право изцяло е обусловен от
потвърждаването или отмяната на основанието за предходното прекратяване
на членството му. С оглед на изложеното, съдът намира, че е налице
хипотезата на чл.229,ал.1,т.4 ГПК и производството по делото следва да бъде
спряно.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
12
СПИРА производството по т.д.№109/2024г. по описа на ВОС, до
приключването на производството по т.д.№1743/19г. на ВОС с влязъл в сила
съдебен акт, на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШВАТ ежемесечни справки за движението на делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13