ПРОТОКОЛ
№ 471
гр. Сливен, 29.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:К. Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от К. Д. Кондова Гражданско дело №
20242230100109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Т. С. Т. , като майка и законен представител на малолетното
дете Т. И. Т., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв. Е. П. от
АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.01.2024 г.
Ответникът И. Н. Т. , редовно призован чрез пълномощник, се явява
лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв.
К. С. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно без дата,
приложено по делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
му обстановка.
АДВ. П.: Поддържам така депозираната молба.
АДВ. С.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 634 от 20.02.2024 г., държано в закрито
1
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствена тежест. Поддържам искането за разпит на двама свидетели
днес. Представям и моля да приемете извадка от кореспонденцията на моята
доверителка от вайбър с ответника, опитите да се свърже с него и факта, че
той я блокирва, както и разпечатка от телефона за пропуснатите обаждания, с
оглед на обстоятелството, че тя е блокирана и там и няма как да се свърже с
ответника.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля с оглед
предоставените в днешното съдебно заседание доказателства да бъда
запозната с тях. Възразявам така представените доказателства, с оглед това,
че ищцата твърди, че ответникът е блокирвал телефона си, след разпита на
свидетеля ще се установи защо ответникът е блокирал ищцата, като това се е
осъществило само веднъж от негова страна. Водя един свидетел и моля да
бъде допуснат до разпит. Нямам други доказателствени искания.
Тъй като не са направени от страните възражения по проекто-доклада,
съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 634 от 20.02.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото са постъпили два социални доклада - от
ДСП – Бургас и от ДСП – Сливен, които следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателствени средства по делото Социален
доклад на ДСП - Бургас от 11.03.2024 г. и Социален доклад на ДСП- Сливен
от 21.03.2024 г.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание листи на
2
извадки от кореспонденция от вайбър, както и разпечатка от телефон не
представляват писмени документи по смисъла на ГПК и не биха могли да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Освен това какви са
взаимоотношенията на страните извън разрешаване от страна на бащата да
пътува детето, не интересуват съда. Факт по делото е, че бащата не дава
разрешение за пътуване на детето.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъдат
приети като писмени доказателства по делото кореспонденция между
страните по вайбър, както и телефонна извадка.
Тъй като е предоставена възможност на страните за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетели, и доколкото заявиха
днес, че водят свидетели, съдът следва да ги допусне, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна –
С. К. С. и С. Т. Г.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна –
М. Н. Т.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
С.К.С. – 63 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
разведена, средно-специално образование, без родство със страните по
делото;
С.Т.Г. – 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
средно образование, майка на ищцата;
М.Н.Т. – 27 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
неомъжена, средно образование, сестра на ответника;
На осн. чл. 166, ал.1, т.2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на свидетелите
С.Г. и М.Т. за възможността да откажат да дадат показания.
СВИД. Г.: Желая да дам показания.
СВИД. Т.: Желая да дам показания.
3
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите С. С. и М.Т. и ПРИСТЪПИ
към разпит на свид. С.Г.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на Т.. В момента Т. живее на
квартира в гр. Сливен, заедно с детето си. Детето е на година и десет месеца.
Момченце. Казва се Теодор. Бащата на Теодор е И.. Знам за какво се води
делото. Води се за паспорт на детето. Дъщеря ми има близка в Германия.
Всъщност тя е моя приятелка от много години и е близка и на дъщеря ми. Тя
иска да отиде на гости там. Освен това иска да посети и Турция да си
напазари. И. не се интересува от детето. Той изобщо не иска да го види. Т.
постоянно му звъни да иска издръжка. Той не искаше да плаща и там имахме
проблеми. Дъщеря ми много пъти е звъняла на И. да иска разрешение за
детето да пътува. Той категорично отказва. Той въобще не й вдига телефона.
Моята дъщеря не е напускала страната откакто живее на квартира с
детето. Преди години е била в Гърция. Тя не ходи често да пазари в Турция.
Близките ми в Германия са с добър социален статус. Към момента бащата
плаща издръжката.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. С. С..
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам и Т. и И.. Аз съм приятелка на майката
на Т. повече от 40 години и Т. я познавам от бебе. И. го познавам като съпруг
на Т.. Знам, че са разведени. Имат дете Теодор. Детето го гледа майката.
Доколкото знам бащата не се интересува за детето. Т. е била в къщи с малкия
и аз съм била свидетел тя да го търси по телефона и той да не й вдига.
Търсеше го по телефона, за да говори с него. Мисля, че беше свързано с
издръжката на детето, но той не й вдигна телефона. Т. имаше намерение на
ходи на гости при една приятелка в Германия - Виолета. Иска да отиде за
няколко дни в Германия да напазарува на детето, да види приятелката си. Не
знам за другаде. Знам за Германия. Т. се грижи сама за детето и не го оставя
на никой. Майка й има здравословни проблеми и Т. не е оставяла детето.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
4
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М. Т.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм сестра на И.. Познавам Т. от брат ми. Бяха
съпрузи. Имат дете. Момченце. Разведени са от около година, не мога да кажа
точно. За детето се грижи майката. Брат ми не разрешава да се издаде паспорт
на детето и то да пътува, защото детето е малко. Той мисли, че ако детето
излезе с майка си в чужбина няма скоро да го види. Брат ми не е виждал
детето от около година. От него знам, че се е опитвал да се свърже с Т., за да
види детето, но тя е възпрепятствала виждането. Тя му е казвала „Ела до
Сливен и ще кажа къде живея“. По адрес Т. се води в гр. Кермен. Сега в
момента не знам къде живее. Брат ми също не знае къде живее. Брат ми е
възпрепятстван от Т. да види детето. Тя от самото начало откакто са се
развели го обижда. Тя не му дава детето. Може да се каже, че си правят
напук. Аз съм блокирана от Т. в социалните мрежи, майка ми също. Майка ми
е виждала детето като се роди в началото. Т. и И. още като бяха заедно си
правиха планове да заминават в чужбина да работят, да се установят там.
Искаха да отидат в Германия при техни познати. Знам момичето, че се казва
Виолета. Не знам защо не тръгнаха, може би защото Т. забременя. След като
роди Т. детето, е искала да отиде заедно с него в Германия, и е искала
разрешение от брата ми. Той обаче не даде разрешение, защото детето е
малко и смята, че намеренията на Т. са да остане там с детето. Брат ми плаща
200 лева издръжка за детето и ги плаща редовно.
За плащането на издръжката за детето също имаше проблем. След
развода брат ми първите 2-3 месеца не плащаше издръжка. След това я
изплати наведнъж и започна редовно да плаща. Когато се роди детето двамата
плануваха на отидат всички заедно в Германия, да се установят там да живеят
и работят. После започнаха да не се разбират и се разделиха, и пътуването е
мираж. Не знам кой кого е блокирал в социалните мрежи, брат ми Т., или тя
него. Аз съм скарана с Т. още, когато Теодор беше на 2-3 месеца и не
поддържам никакъв контакт с нея. След като се разделиха майка ми не е
търсила Т., за да види детето, защото тя я блокира.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
5
Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите молбата на
ищцата, както за издаване на задграничен паспорт на детето, така и за
пътуване в страни членки на ЕС и извън такива, по-конкретно – Англия,
Турция, Македония, Словения, Хърватска, с цел почивка за максималния
срок. Искането считам за основателно, тъй като както се убедихте в днешното
съдебно заседание страните не комуникират помежду си, не се интересува
ответникът от интересите на детето. Единствено се позовава на неговата
ниска възраст. Считам, че в Хагската конвенция и защита правата на детето
никъде не пише на каква възраст едно дете има право свободно да се
придвижва извън пределите на страната, особено когато говорим за страни в
ЕС. Мотивите, че ищцата има намерение да остане да живее в Германия са
крайно неубедителни, тъй като първо Германия е страна членка на ЕС, има
способи за връщане на детето, ако майката наруши правата на бащата той да
не може да се вижда с детето и задържи трайно детето извън страната. Освен
това считам, че при положение че се наведоха доводи, макар че не се
разпитаха свидетели категорично в тази насока, майката има съжител, с който
вече е създала семейство. Един човек, който има устроен дом и нормална
семейна среда, не би напуснал страната и трайно да се установи някъде.
Такива намерения семейството е имало, когато са били млади, когато са
нямали средства преди да се роди детето, но след прекратяване на брака
майката се е устроила тук, отглежда си детето, бащата не се интересува от
детето. Правили са опити за извънсъдебно даване на съгласие детето да
пътува. Такива категорично са отказани. Считам, че ако дадете исканото
заместващо съгласие, нека то да бъде съобразено и конкретно посочено, че
пътуването на детето ще бъде извън режима на лични контакти с бащата, т.е.
само, когато е при майката, за да не бъдат нарушени правата на бащата да
осъществява този режим, въпреки че се убедихте, че една година той не е
потърсил детето. Твърденията, че ищцата е блокирала ответника не се
6
доказаха по категоричен начин. Това са само твърдения на неговата сестра,
докато ние представихме извадка от социалната мрежа и дори да не я
приемете като писмено доказателство, считам че то се потвърди от
свидетелските показания. Просто не считам, че лошите отношения между
родителите трябва да бъде пречка детето и майката свободно да се
придвижват извън страната, да ходят на пазаруване, да ходят на гости, на
почивки, защото детето расте. Сега може да е на година и 10 месеца, до 5
години време то ще стане на 5 г., на 6 г., когато децата трупат много
впечатления, обичат да пътуват, обичат разнообразието, и считам че това е
право на майката да осигури такива възможности на своето дете. При
уважаване на молбата ни, моля да ни присъдите направените разноски, тъй
като считам, че ответникът е станал причина за завеждане на настоящото
производство. Представям списък на разноските. В тази насока, моля за
Вашия съдебен акт.
АДВ. С.: Моля, съдът да остави без уважение исковата претенция на
ищцата за постановяване на съдебно решение, заместващо съгласие на другия
родител, по силата на което да се разреши на детето Теодор да му бъде
издаден задграничен паспорт, както и да пътува извън пределите на
РБългария, страните членки на ЕС, както и до Турция, Македония, Словения,
Хърватска, с цел гостуване, екскурзии или почивки. Считам, че бащата
Теодор и съгласно социалния доклад, е съгласен, когато ищцата реши да
напусне страната с цел почивка, екскурзия, дава съгласие, че ще се грижи за
детето и тези условия той ги има съгласно социалния доклад. Считам, че
водещо и най-важно при този спор е интереса на детето и дали детето ще бъде
поставено в риск, а не взаимните отношения между родителите. Считам, че
ищцата както по време на бременността целта й е да напусне страната и да се
установи трайно в Германия. Същата от показанията на свидетелите се
установи, че не почива извън страната и не посещава посочените държави с
цел впечатления и култура. От тук следва, че същата единствената й цел е да
се устрои трайно в Германия. Относно социалния доклад трудовата заетост на
ищцата е, че получава обезщетение в НОИ в размер на 780 лева, което с цел
полагането на грижите на детето и заплащането на квартира са трайно
недостатъчни да се осигурят среда за впечатления и култура на детето извън
страната. Притесненията ни са в насока, че скоро на ищцата й свършва
майчинството и същата възнамерява да напусне страната с детето, за да се
7
установи трайно в чужбина. Моля да не бъде уважен иска. Предоставям
списък с разноските.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 29.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:57 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8