№ 16112
гр. София, 27.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110171701 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на подадена от И. Г. И. срещу Т. С. Ф.
искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на
ответницата да му заплати сумата в размер на 1 000 лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, засегната
психическа сфера, намалена работоспособност, уронване на доброто име, чест и
достойнство, психоемоционален стрес, претърпени вследствие нанесени от последната
на 09.11.2024г. обиди, а именно: „Ти си *****, защо си се родил, по- добре да не си се
раждал, до 6 м. *****, аз съм бяла, ти си черен, ********, без ценз и образование“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 03.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът И. И. твърди, че между „ТехНо-Стил-Инженеринг Груп“ ООД и
етажните собственици на сграда, находяща се на ........., гр. София, представлявани от
председателя на управителния съвет- К А, бил сключен договор за ремонт на скатен
покрив с керамични керемиди. Сочи, че на 09.11.2024г., около обяд, тръгнал към
обекта с цел инспекция и осъществяване на контрол върху качественото изпълнение на
възложените на дружеството ремонтни дейности. Твърди, че при пристигането му в
сградата, в присъствието на колегата му М Л М и няколко души от бригадата, която
извършвала ремонта, показвайки се от прозореца, ответницата Т. С. Ф., която живеела
в сградата на първия етаж и била част от етажните собственици, явяващи се
възложители на строежа, отправила обидни думи, заплахи и клевети по негов адрес.
Поддържа, че ответницата се била обърнала към него със следните думи: „Ти си *****,
защо си се родил, по-добре да не си се раждал, до 6м. *****, аз съм бяла, а ти си
черен, ********, без ценз и образование и пр.“. Сочи, че не му се било случвало в
професионалната му кариера да бъде обиждан по такъв груб и безобразен начин, в
присъствието на други хора и още повече пред хора, които работят за него, поради
което се почувствал засегнат и притеснен, че по този начин ще бъде накърнен
авторитетът и добрата му професионална репутация. Твърди, че близо месец след
1
обидните думи и клевети по отношение на произход, цвят на кожата и професионална
компетентност, отправени по негов адрес от ответницата, се чувствал напрегнат,
притеснен, нервен, на моменти избухлив. Навежда твърдения, че отправените обиди и
клеветнически твърдения от страна на Ф. към него, а именно, че е *****, че е
необразован и непрофесионалист, били факти, които били позорни и неприемливи от
гледна точка на общоприетите морални норми, предизвикващи еднозначна негативна
оценка на обществото, а също така били и неистински. С оглед на изложеното отправя
искане към съда за уважаване на предявения иск и присъждане на обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявеният иск. Ответницата поддържа, че на процесния адрес от лятото до
края на есента, представляваното от ищеца дружество, извършвало ремонт на покрива
на сградата. Твърди, че по принцип не живеела там, тъй като апартаментът в сградата
бил собственост на нейните родители, но през този период го обитавала заедно с тях.
Сочи, че жилището се намирало на първи етаж, поради което членовете на
семейството й били непосредствени потърпевши от всички извършвани от
работниците действия, а именно: струпване на хора, боклуци и материали. Поддържа,
че във връзка с осъществяваните ремонтни дейности търпели несгоди от мръсотия,
прах и шум, тъй като контейнерите за строителен отпадък били поставяни под тяхната
тераса, съоръжението за пренасяне на материали от и до покрива било монтирано от
тяхната страна, като същото било закрепено и на плочата на техния етаж от северната
страна под прозорците им. Твърди, че нееднократно се е обръщала към ищеца с молба
да контролира своите работници, но никога не е имала конфликт лично с него. Сочи,
че на процесната дата- 09.11.2024г. поискала от ищеца отново съдействие, касаещо
наетите от него лица. Отрича да е изричала описаните в исковата молба думи, като
твърди, че същите не присъствали в нейния речник. Предвид изложеното отправя
искане към съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, на основание чл.211, ал.1 ГПК
ответницата Т. С. Ф. е предявила насрещен осъдителен иск срещу И. Г. И. за заплащане
на сума в размер на 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и засегнато физическо
здраве, претърпени от нея вследствие на липсата на осъществен от ответника контрол
по отношение на наетите от представляваното от него дружество „ТехНоСтил -
Инженеринг Груп“ ООД работници/ служители за извършване на ремонт на скатен
покрив по Договор от 09.08.2024г. за целия период на извършвания ремонт от м.08 до
м.10.2024г. Твърди, че жилището, което обитавала към този момент, се намирало на
първия етаж, поради което членовете на нейното семейство били пряко засегнати от
всички извършвани от работниците действия, а именно: струпване на хора, боклуци и
материали. Поддържа, че във връзка с осъществяваните ремонтни дейности търпели
несгоди от мръсотия, прах и шум, тъй като контейнерите за строителен отпадък били
поставяни под тяхната тераса, съоръжението за пренасяне на материали от и до
покрива било монтирано от тяхната страна, като същото било закрепено и на плочата
на техния етаж от северната страна под прозорците им. Твърди, че нееднократно се е
обръщала към ищеца с молба да контролира своите работници. Поддържа, че цялата
етажна собственост страдала от непрофесионалното отношение на работниците,
изразяващо се във викове, крясъци, тътен от често падащи тежки предмети от покрива.
Сочи, че около сградата имало непрекъснат прах и мръсотия, което препятствало
живущите да отварят прозорците на жилищата си. Твърди, че на 05.11.2024г. в дома им
проникнал човек с взлом и откраднал вещи на неголяма материална стойност, но с
изключително голяма сантиментална такава. Навежда твърдения, че в резултат на
мръсотията, шума, стреса и тормоза отключила в края на м.09.2024г. заболяване-
2
херпес зостер, както и тежка форма на алергичен дерматит. Сочи, че първото
заболяване траело три месеца и го преживяла изключително болезнено. Твърди, че в
периода на лечение и възстановяване била в невъзможност да се обслужва сама и била
зависима изцяло от грижите на родителите си, както и че не била в състояние да си
намери работа. Поддържа, че отговорен за причинените й от работниците вреди е
именно ответникът, доколкото същите са били наети от него да извършват дейностите
по ремонта. В тази връзка отправя искане към съда да уважи предявения иск, като
осъди последния да плати претендираното от нея обезщетение, както и сторените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът И. Г. И. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения насрещен иск по основание и размер. Поддържа, че не е
пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по иск с правна квалификация по
чл.49 ЗЗД. Излага съображения, че възложител на конкретните СМР по ремонт на
покрива бил „ТехНо- Стил- Инженеринг“ ООД, а не физическото лице, срещу което
бил насочен иска. Поддържа, че доколкото не е възложител на работата, от
изпълнението на която се твърдяло да са причинени процесните неимуществени вреди
на Т. Ф., то искът бил неоснователен като насочен срещу лице, което не разполага с
пасивна материалноправна легитимация да отговаря по него. Твърди, че липсва и
елемента противоправно поведение, като твърденията на ищцата по насрещния иск
били необосновани и недоказани. Счита, че не били доказани конкретните
причинители на твърдяното увреждане, дали същите са работници/служители по
възлагане от физическото лице И. И., а също и дали същите са нарушили дадените им
указания или надлежните правила за извършване на възложената работа при СМР по
ремонт на покрива на сградата. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка
между поведението на изпълнителя и твърдените неимуществени вреди. Поддържа, че
изложените в исковата молба претенции на ищцата за претърпени неимуществени
вреди са голословни и недоказани. Твърди, че всички заболявания и състояния при
ищцата, описани в исковата молба, не се намират в причинно-следствена връзка с
извършения в сграда ремонт. Предвид посоченото, отправя молба за отхвърляне на
предявения насрещен иск. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и от представените по делото доказателства се
установява, че на 09.08.2024г. между „ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД,
представлявано от ищеца И Г. И. и етажните собственици на сграда, находяща се на
........., гр. София, представлявани от председателя на управителния съвет К А, бил
сключен Договор за извършване на СМР -ремонт на скатен покрив с керамични
керемиди.
Във връзка с осъществения ремонт и твърденията на страните по делото са
събрани гласни доказателствени средства.
В показанията си пред съда свидетелят М М, съдружник на ищеца И Г. И. в
„ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД, сочи, че дружеството било ангажирано да
извърши ремонт на покрива на жилищна сграда, намираща се в на ул. *******, кв.
„Лозенец“. Твърди, че при завършване на един от обектите възникнал конфликт със
съкооператорите от първия етаж. Същите започнали да ги обиждат и нагрубяват, да ги
обвиняват в кражби и да ги кълнат. Спомня си, че денят бил събота. Отбелязва, че на
случката присъствали колеги от фирмата, а също и съседи. Сочи, че лицата, които ги
нагрубили били две жени, като използваните от тях думи били следните: „*****, да
*****! Защо сте тука? ****, до шест месеца ще ***** всичките, децата ви! Защо
сте се родили?“. Пояснява, че основно по-възрастната от тях жена ги нападала, но
3
вербално и двете. Заявява, че ищецът И Г. И. приел тежко ситуацията, започнал да
вдига кръвно, да ходи на лекар, изпитвал силно безпокойство и напрежение, което не
му се било случвало дотогава. Отбелязва, че това състояние продължило няколко
месеца, като и до сега пиел хапчета за кръвно.
Свидетелят Г Г., работник във фирмата, заявява, че присъствал на процесния
конфликт, който се бил случил в събота, на 09.11, в кооперация на сграда на ул.
******* в кв. „Лозенец“. Сочи, че в този ден отишъл на обекта, тъй като имал да
довършва строителни забележки с ищеца И. Г. И.. Заявява, че се намирал на тротоара
на улицата, когато от балкона на сградата се показала жена, която започнала да обижда
ищеца И. Г. И., отправяйки следните думи към него: „*****, ще видиш какво ще се
случи с теб, аз ти обещавам, че ще те закълна и до шест месеца ще ****!“. Твърди,
че не си спомня нейното име и не може да я опише, но я е виждал много пъти, тъй
като живеела на първия етаж от дясно. Сочи, че след случката ищецът ищеца И. Г. И.
бил доста притеснен, като още тогава му бил взел от намиращата се в близост аптека
валериан.
Разпитана по делото е и М М, майка на ответницата Т. С. Ф.. В показанията си
същата заявява, че живее със съпруга си в апартамент на първи етаж от блок, находящ
се на ул. ******* в кв. „Лозенец“. Сочи, че през 2024г. започнал ремонт на покрива на
блока, в който живеели, както и че същият причинил на обитателите му много
проблеми. Твърди, че по това време дъщеря й се грижела за нея и живеела там.
Отбелязва, че по времето, когато се извършвал ремонтът, някой влязъл в жилището им
и докато тя била в другата стая ги обрал. Твърди, че била забелязала на обекта освен
главните изпълнители и други съвсем млади момчета, които надничали в апартамента
й, поради което у нея възникнало съмнение, че някой от тях може да е взел нещата от
дома й. Отбелязва, че ремонтът продължил цяло лято. Не знаела кой бил наел
работниците, предполага, че са били съседите от последните етажи. Твърди, че дъщеря
й не взимала кой знае какво отношение по отношение на ремонта, както и че тя самата
не е имала оплаквания от него. Уточнява, че не е наблюдавала работата на майсторите,
действително имало шум и мръсотия, но това били дребни неща, които отминали.
Сочи, че за кратък период от време контейнерът с боклуци се намирал под прозореца
на апартамента им, но скоро след това работниците го били преместили. Отбелязва, че
дъщеря й поддържала добри отношения с техния ръководител, поради което приела
тежко промяната в отношенията си с него. Твърди, че същата получила херпес зостер,
като поради силните болки, които изпитвала, се наложило тя да помага. Твърди, че
дъщеря й още имала белези по корема вследствие на заболяването.
По делото е приета Диплома за завършено висше образование, от която се
установява, че ищецът И. Г. И. успешно е завършил обучението си по специалност
„Строителство на сгради и съоръжения“.
Приложени са и медицински документи относно здравословно състояние на Т.
С. Ф.. Видно от представената Етапна епикриза за периода от 01.10.2024г. до
14.01.2025г., същата е била диагностицирана с „херпес зостер с други усложнения“ и
„атопичен дерматит“, а от съставения на 14.01.2025г. амбулаторен лист се установява,
че оплакванията й датирали от 16.12.2024г. В тази връзка са и приетото по делото
медицинско направление, в което е посочено, че заболяването херпес зостер е
отключено от преживян силен стрес, докато атопичният дерматит е съществувал и
преди това.
Представена е и нотариална покана от етажните собственици в сграда, находяща
се на ........., гр. София до „ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД, представлявано от
управителя инж. И. Г. И. за подписване на приемо-предавателен протокол за
изпълнените от дружеството строително-монтажни работи, както и уведомление за
4
нейното изпращане.
Приет по делото е и представен от ответницата Т. С. Ф. снимков материал.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
становищата на страните в настоящото производство, съдът намира следното от
правна страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е първоначално предявен от
И. Г. И. срещу Т. С. Ф. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждането й да му
заплати сума в размер на 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, засегната психическа
сфера, намалена работоспособност, уронване на доброто име, чест и достойнство,
психоемоционален стрес, претърпени от ищеца вследствие нанесени от последната на
09.11.2024г. обиди, а именно: „Ти си *****, защо си се родил, по- добре да не си се
раждал, до 6 м. *****, аз съм бяла, ти си черен, ********, без ценз и образование“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 03.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумите.
За да бъде същият основателен, в тежест на ищеца е да установи, че е претърпял
твърдените от него неимуществени вреди, както и че същите са настъпили вследствие
виновното и противоправно поведение на ответницата, състоящо се в изричане на
посочените по-горе обидни думи. С цел тяхното доказване последният е ангажирал
свидетелски показания. След извършен анализ на изложените от свидетелите факти и
обстоятелства съдът намира, че същите не са достатъчни да установят при условията
на пълно и главно доказване, че именно ответницата Т. С. Ф. е изрекла описаните от
ищеца обидни квалификации. Така в показанията си свидетелят М М заявява, че
между работниците и съкооператорите от първия етаж действително е имало
конфликт, в рамките на който същите, заедно с ищеца И Г. И., били нагрубени от две
жени, като основно от по-възрастната от тях. В същото време разпитаният по делото
свидетел Г Г. посочва, че обидните квалификации били изречени единствено по адрес
на ищеца от жена, показала се от балкона на сградата. Очевидното противоречие
между показанията на двамата свидетелите относно процесните събития, не може да
бъде преодоляно и от останалия събран по делото доказателствен материал, доколкото
същият не установява причината за възникналия конфликт. Не е налице и основание за
съда да кредитира изнесените от единия от свидетелите факти за сметка на
изложените от другия, тъй като и двете разпитани лица твърдят, че са очевидци на
процесната ситуация и пресъздават свои личи и непосредствени впечатления. В
същото време дори и да се приеме за установено, че обидните квалификации спрямо
ищеца И Г. И. са отправени от една жена, нейната самоличност не може да бъде
установена по категоричен начин от събраните доказателства. Пред съда свидетелят Г
Г. изрично посочва, че не знае нейното име, както и че не е в състояние да я опише.
Сочи единствено, че живее на първия етаж вдясно. Посоченото от него обстоятелство
обаче не е достатъчно, за да се установи по несъмнен начин, че именно ответницата е
осъществила твърдяното от ищеца поведение. В действителност в подадения от нея
отговор самата тя заявява, че през процесния период е обитавала жилището на
родителите си, което се намирало на първи етаж от сградата, но липсват данни относно
неговото точно разположение, съответно дали същото се е намирал “вдясно“.
Независимо от това, доколкото същата е живеела с родителите си, апартаментът е бил
обитаван от две жени- от нея и майка й, поради което индивидуализирането на
нанеслото обидите лице единствено по апартамента, в което то е живеело, се явява
недостатъчно за целите на доказването.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният от ищеца И Г. И. срещу
ответницата Т. С. Ф. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за недоказан, като същият
5
следва да бъде отхвърлен.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е и предявеният от
ответницата Т. С. Ф. срещу първоначалния ищец И Г. И. насрещен осъдителен иск с
правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания и засегнато физическо здраве, претърпени от нея вследствие на
липсата на осъществен от ответника контрол по отношение на наетите от
представляваното от него дружество „ТехНоСтил - Инженеринг Груп“ ООД
работници/ служители за извършване на СМР - ремонт на скатен покрив по Договор от
09.08.2024г. за целия период на извършвания ремонт от м.08 до м.10.2024г., ведно със
законната лихва върху сумата от 17.01.2025г. до окончателното изплащане на сумата.
По така предявения насрещен иск в тежест на ищцата е да установи, че е
претърпяла твърдените от нея неимуществени вреди, както и че същите са настъпили
вследствие виновно и противоправно поведение на работниците, предприето от тях
при или по повод изпълнението на работата, която им е била възложена от ответника.
От изложеното следва, че за да бъде материалноправно легитимиран да отговаря по
този иск, следва да бъде доказано при условията на пълно и главно доказване, че
ответникът И Г. И. е възложил извършването на ремонтните дейности по процесната
сграда на работниците, които с неправомерното си поведение са причинили вреди на
ищцата. Съгласно установената съдебна практика възлагането представлява
фактическо натоварване на друг правен субект - физическо лице за извършването на
определена работа в чужд интерес, като без значение е формата, чрез която се
осъществява то. Именно в упражненото от възложителя властническото правомощие
да възложи работа се крие и основанието за ангажиране на неговата деликтна
отговорност. В този смисъл е и Решение №63 от 01.03.2016г. по гр. д. №4885/2015г.., Г.
К., ІV Г. О. на ВКС, съгласно което този, който извлича полза от дадена работа, следва
да поеме и отговорността, ако от нея настъпи вреда. В настоящия случай ищцата
навежда твърдения, че ответникът И. Г. И. следва да отговаря за причинените й вреди,
доколкото същият не е осъществил контрол върху наетите от представляваното от него
дружество- „ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД работници при извършването на
ремонта на покрива на процесната сграда. Съдът намира, че от самите твърдения на
страната става ясно, че възложител по смисъла на чл.49 ЗЗД на извършваните от
работниците строително-монтажни работи в обекта се явява дружеството „ТехНо-Стил
- Инженеринг Груп“ ООД. С него етажните собственици са сключили на 09.08.2024г. и
договор, по силата на който дружеството е поело задължение да извърши ремонта на
покрива на сградата. Именно в изпълнение на това задължение „ТехНо-Стил -
Инженеринг Груп“ ООД е наело работниците, като им е превъзложило извършването
на отделни дейности. Същите са работели в негов интерес и под негов контрол,
поради което отговорност за предприетите от тях действия носи то. Обстоятелството,
че ответникът И Г. И. е управител на дружеството не е в състояние да прехвърли
отговорността върху него, тъй като става въпрос за два различни правни субекта със
свои собствени права и задължения.
От изложеното следва, че ответникът И Г. И. не е материалноправно
легитимиран да отговаря по предявения срещу него насрещен иск с правно основание
чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, поради което и само на това основание същият следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът по първоначално
предявения иск- Т. С. Ф.. Съгласно представения по делото Договор за правна помощ
от 14.01.2025г. същата е заплатила адвокатско възнаграждение за процесуално
6
представителство в размер на 400 лева, което следва да й бъде присъдено изцяло.
На основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски има и ответникът по
предявения насрещен иск И Г. И.. Същият представя Договор за правна защита, в
който е посочено, че за изготвения отговор на насрещен иск и процесуално
представителство е заплатил сума в размер на 600 лева. В рамките на
законоустановения срок ищецът е направил възражение за прекомерност на заплатения
адвокатски хонорар, което съдът предвид фактическата и правна сложност на спора
намира за основателно, като счита за съответно на тях възнаграждение в размер на 400
лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. И., ЕГН **********, срещу Т. С. Ф., ЕГН
**********, иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответницата да му
заплати сумата в размер на 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, засегната психическа
сфера, намалена работоспособност, уронване на доброто име, чест и достойнство,
психоемоционален стрес, претърпени вследствие нанесени от последната на
09.11.2024г. обиди, а именно: „Ти си *****, защо си се родил, по- добре да не си се
раждал, до 6 м. *****, аз съм бяла, ти си черен, ********, без ценз и образование“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 03.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА И. Г. И., ЕГН **********, да заплати на Т. С. Ф., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 400 лева, представляваща сторени от страната
разноски в първоинстанционното производство под формата на заплатен адвокатски
хонорар.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. С. Ф., ЕГН **********, срещу И. Г. И., ЕГН
**********, насрещен осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за
заплащане на сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинени на
ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и засегнато
физическо здраве, претърпени от нея вследствие на липсата на осъществен от
ответника контрол по отношение на наетите от представляваното от него дружество
„ТехНоСтил - Инженеринг Груп“ ООД работници/служители за извършване на СМР -
ремонт на скатен покрив по Договор от 09.08.2024г. за целия период на извършвания
ремонт от м.08 до м.10.2024г., ведно със законната лихва върху сумата от 17.01.2025г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Т. С. Ф., ЕГН **********, да заплати на И. Г. И., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 400 лева, представляваща сторени от страната
разноски в първоинстанционното производство под формата на заплатен адвокатски
хонорар.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок пред Софийски градски
съд от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7