М
О Т И
В И към Н
О Х Д № 345/20г.
Срещу
подсъдимия Г.К.С. е повдигнато обвинение по чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр.
чл.26 ал.1 от НК затова,че в периода от 10.09.19г. до 14.10.19г. в гр. Мъглиж в
условията на продължавано престъпление като непълнолетен но е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си е
отнел на три пъти чужди движими вещи на обща стойност 1357,37лв. от владението
на собствениците им А.Г.А.,Т.Д.Д. и П.П.О. без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и
пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи наказание
около една година лишаване от свобода изтърпяването на което да бъде отложено.
В
съдебното заседание подс. Г.К.С. не се признава за виновен и отказва да даде
обяснения което е негово законно право.
Служебния
защитник на подс. С. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да го признае за виновен като му бъде
определено наказание при условията на чл.78а от НК или при условията на чл.194 ал.3 от НК като
му бъде наложена минимална глоба с обществено порицание.
Съдът
като взе обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства установени с доказателствени средства по реда
на НПК- показания на свидетели,писмени, експертни заключения и обясненията на
подс. С. прочетени на основание чл.279 от НПК намира за установена следната
фактическа обстановка.
На
10.09.2019г. пострадалия св. А.А. отишъл в дома на св.Г.И. *** като паркирал в двора му управлявания от него
лек автомобил марка „Опел Зафира“ който бил собственост на негов братовчед
След
това заедно със св. И. *** но със друг автомобил.
В лекия автомобил св.А. оставил мъжка чанта за
носене през рамо марка „Лакоста“ от естествена кожа в която имало сумата от
500 английски паунда, сребърна броеница,
голям нож и международния му паспорт.
Задния
прозорец на автомобила не бил затворен, и подс. С. след като влязъл в двора ,от
автомобила взел чантата със намиращите се в нея пари и вещи.
На
улицата подс. продал чантата на св. С.Р. за сумата от 3,60лв. заедно със
намиращите се в нея вещи.
Същата
вечер около 23.00ч. св. А. установил липсата на чантата след което тръгнал със св.И. из циганската
махала в гр.Мъглиж да разпитва за кражбата.
След
като обиколили махалата се върнали до
дома на св.И..
Малко
след това при тях отишъл св.Р. заедно със св. А. , и първия им казал,че чантата
купил от подс. С. който познавали в махалата под прякора „Гуско“ .
От
чантата липсвали парите и броеницата .
Св.И.
се обадил в полицията за извършената кражба.
На
20.09.19г. подс. С. отишъл до дома на
св. Т.Д. *** да му продаде събираните от него орехи .
Св.
Д. не бил в дома си, но къщата му била отключена.Подс. влязъл вътре и от една от
стаите взел мобилен телефон марка „Telenor M 100“ който бил на една маса след което си
тръгнал.
След
като се прибрал в дома си св. Д. установил,че му няма телефона. Съпругата му
казала ,че в дома му идвало циганче да му продава орехи.
След
разкриването на кражбата с протокол за доброволно предаване от 24.09.19г. подс.
С. предал на органите на МВР отнетия телефон, който срещу разписка от 16.10.19г. бил върнат на
пострадалия св. Д..
На
14.10.19г. подс. С. *** за да си купи закуска. Отвън пред магазина св. О. бил
оставил велосипеда си марка „Украйна“ който
не бил заключен.
Подс.
С. след като си купил закуска излязъл от
магазина и взел велосипеда.
Същия
ден го продал на св. Ш.А. за сумата от 20 лв.. Казал му,че велосипеда бил негов
който му бил дал един българин при когото работил. След като взел велосипеда св. Ш.А. го заменил със св. Ж.Ж.
за мобилен телефон .
Със
протокол за доброволно предаване от
15.10.19г. св.Ж. след като разбрал,че велосипеда е краден го предал на
органите на МВР които с разписка от 24.10.19г. го върнали на св. О..
От
експертното заключение на съдебно оценителната експертиза се установява,че стойността на отнетите вещи от пострадалия св.
А.А. –пари, мъжка чанта, броеница, нож и паспорт е за сумата от 1267,37 лв..Стойността на отнетия мобилен
телефон марка „Telenor M 100“ собственост на
св.Д. е за сумата от 50лв., а велосипеда собственост на св.О. е за сумата от 80
лв..Общата стойност на отнетите от подс. С. вещи била за сумата от 1357,37 лв..
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.А., Ш.А., Ж.Ж. , К.О. , П.О. / показанията
на този свидетел бяха прочетени на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК/ и от показанията на св. А.А., Г.И. и С.Р.
прочетени на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.3
от НПК, от експертното заключение на съдебно-оценителната експертиза, от
писмените доказателства- протоколи за доброволно предаване и разписки за
върнати вещи както и от обясненията на подс. С. прочетени на основание чл.279
ал.1 т. 2 от НПК.
Съдът
не давя вяра на обясненията на подс. С.
прочетени на основание чл.279 ал.1 т.2 в частта им в която той твърди,че във
отнетата мъжка чанта собственост на св.А. не е имало пари - английски паунди.
Обясненията
му в тази им част се опровергават от показанията на св. А., и от показанията на
св.А. депозирани в хода на съдебното следствие.
В
показанията си прочетени на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.3 от НПК св.А.
твърди „…..чанта мъжка през рамо от естествена кожа м.“Лакоста“ като в нея
имаше пари, сумата от 500 паунда…“
В
показанията си депозирани в хода на съдебното следствие св.А. заявява
„….Разбрах,че има паунди. Преди това той изкарваше пари от чантата- зареждахме с гориво,
купувахме цигари,храна.Имаше и български пари имаше и паунди.Не си взе чантата
защото имаше достатъчно пари които щяха да ни стигнат…“.
По
изложеното и предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че подс. Г.К.С. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна чрез отнемането на вещите и пари от св. А., Д. и О. подс. С. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението кражба- отнемане.
Посредством
него е отнел чужди движими вещи- имащи определена стойност.По този начин подс.
е прекратил фактическата власт на собствениците над вещите и парите като е
установил трайна своя такава и е имал възможност да се разпореждат със тях
както във своя така и във полза на трето лице.
Кражбите
са извършени с три отделни деяния всяко едно от които осъществява състава на
чл.194 ал.1 от НК, осъществени са през непродължителен период от време и при
една и съща обстановка- домовете на св. Д., О. и И. при което последващите
деяния се явяват продължение на предшестващите поради което престъпната му
дейност следва да бъде квалифицирана и по чл. 26 ал.1 от НК.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. С.
съдът прави извода,че е действал умишлено с пряк умисъл.
Подс.е
съзнавал обществено-опасния характер на деянията включени в продължаваната
престъпна дейност, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици
от тях и се е стремил към тях.
При
осъществяване и на трите деяния подс. С. е бил непълнолетен. В създавалата се
фактическа обстановка той е могъл да се ориентира, да взема правилни и
адекватни решения, извършил е поредица от отделни и координирани действия /заявил,че
велосипеда му е бил даден от българин
при когото работил и др./, поради което съдът
приема,че той е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си поради което на основание чл. 31 ал.2 от НК ще следва да носи наказателна
отговорност, и наказанието му следва да се определи при условията на чл.63
от НК.
Лошите
характеристични данни и извършените три кражби не дават основание на съдът да
приеме,че деянията са извършени по увлечение и лекомислие поради което не
прилага чл.61 от НК.
По
изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови текстове
съдът счита,че подс. С. следва да бъде признат за виновен и наказан.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- лошите му характеристични данни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно минало и
направените частични признания.
Предвид
на това наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства които съдът не намира за изключителни или многобройни и не
прилага чл.55 от НК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година лишаване
от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. С. съдът счита,че същото
не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.69 ал.1 вр. чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Г.К.С.
следва да заплати направените по делото разноски в размер от 64,05лв. по сметка
на ОДМВР-Стара Загора, възнаграждение за експерта.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;