№ 4267
гр. Варна, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20233100502164 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 65217/04.09.2023 г.
от „Евро Финанс Колект“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. И. Л.,
срещу Решение № 2879/08.08.2023 г., постановено по гр. дело № 9446/2022 г.
по описа на ВРС.
І. По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално
допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена по сметка
на ВОС.
Преписи от въззивната жалбa са връчени на насрещната страна Ю. Н.
Ф., който в срока по чл. 263 ГПК не е подал отговор.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
В жалбата си въззивникът обосновава оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението в цялост. На първо
1
място, посочва се в жалбата, че неправилно съдът не е приел за доказано, че с
Договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г. и Договор за
прехвърляне на вземания от 28.01.2022 г. е прехвърлено от „С. Г. Груп“ ООД
на „Евро Финанс Колект“ ЕООД процесното вземане с доводи за неяснота
относно съдържанието на вземанията. Твърди се неправилност на
обжалваното решение в частта, с която съдът е приел, че е налице
несъответствие между претендираното вземане, сумите по представените 3
броя фактури и сумите по издадена заповед за изпълнение. Излага, че
първоинстанционният съд неправилно е констатирал, че вземането не било
доказано. Обосновава се в жалбата допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, изразяващо се в неправилно разпределение на
доказателствената тежест между страните, както и че е вменил на ищеца
задължението да докаже отрицателни факти, което обуславяло наличието на
процесуално нарушение. Излага съображения, че неправилно съставът на
районния съд в доклада, указвайки на страните за кои свои твърдения не
сочат доказателства, не е вписал, че представената от ищеца извадка от
Извлечение от приложение № 1 от Договор за цесия от 16.10.2018 г. няма да
послужи като доказателство относно отразените в него факти, поради което
счита, че докладът по делото бил неточен и непълен. Посочва, че решението е
постановено при съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
непълен доклад и липса на конкретни указания за разпределението на
доказателствената тежест, което е довело до постановяване на порочно и
подлежащо на отмяна решение. Твърди се, че изводът на съда за липса на
доказателства, че в полза на „С.Г.Груп” ООД е било прехвърлено вземането
на „БТК” ЕАД срещу ответника, е неправилен. Прехвърлените с договора за
цесия между тези лица вземания са описани в Приложение № 1, което е
неразделна част от договора и в което Приложение фигурира и вземането на
„БТК” ЕАД срещу ответника. Последното се индивидуализира с посочените
фактури, които установяват и неговото основание. Излагат се и съображения,
че „С. Г. Груп“ ООД, в качеството си на пълномощник на „БТК” ЕАД, е
изпратило уведомление до ответника за извършеното прехвърляне, на
основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Твърди се, че в последствие „С. Г. Груп“ ООД
е прехвърлило на „Евро Финанс Колект“ ЕООД вземанията, които е получило
по договора за цесия от „БТК” ЕАД, сред които е и вземането срещу
ответника. Предвид на това се твърди, че сключеният договор за прехвърляне
на вземане между „С. Г. Груп“ ООД и „Евро Финанс Колект“ ЕООД е
породил действие и въззивника е придобил качеството на кредитор по
отношение на Ю. Н. Ф..
В допълнение, въззивникът твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че отчетният период на задълженията по трите фактури е
след датата на договора за цесия от 16.10.2018 г. с доводи, че договорът за
цесия е рамков такъв и действа занапред и за да се прехвърли вземане чрез
такъв договор, е необходимо единствено постигане на съгласие между
страните.
2
Отправеното искане е за отмяна в цялост на обжалваното решение
като неправилно и незаконосъобразно. Прави се възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира се
присъждане на сторените в двете съдебни инстанции съдебно-деловодни
разноски.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Ю. Н.
Ф. не е депозирал писмен отговор.
III. По доказателствата: не са отправени доказателствени искания от
страните.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от
първата инстанция, които да налагат повторно указания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 65217/04.09.2023 г.
от „Евро Финанс Колект“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. И. Л.,
срещу Решение № 2879/08.08.2023 г., постановено по гр. дело № 9446/2022 г.
по описа на ВРС, с което е отхвърлен иска на „Евро финанс колект" ЕООД,
ЕИК ********* , за установяване на вземането му от длъжника Ю. Н. Ф. с
ЕГН **********, адрес: г.В.***** по заповед за изпълнение, издадена по
ч.гр.д. № 4330/2022 г. на РС – Варна, за заплащане на сумата от 340,96 лева,
представляваща дължима и незаплатена стойност за предоставени електронни
съобщителни услуги - мобилни, интернет и телевизионни услуги за периода
01.05.2019 г. до 31.07.2019 г. на основание договор електронни съобщителни
услуги и допълнително споразумение към него от 19.04.2018 г., сключени
между „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК ********* и
Ю. Н. Ф., ЕГН **********, което вземане е прехвърлено от „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД на „Евро Финанс Колект" ЕООД с
договор за продажба на вземане от 28.01.2022 г.; сумата от 86,54 лева,
представляваща сбор от дължимата лихва за забава за периода от 30.06.2019
г. до 21.03.2022 г. сумата от 29,28 лева, представляваща дължима и
незаплатена стойност за предоставени електронни съобщителни услуги -
телевизионни услуги за периода 01.05.2019 г. до 31.07.2019 г. на основание
договор електронни съобщителни услуги от 23.05.2017 г., сключени между
„Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК ********* и Ю. Н. Ф.,
ЕГН **********, което вземане е прехвърлено от „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД на „Евро Финанс Колект" ЕООД с
договор за продажба на вземане от 28.01.2022 г.; сумата от 7,45 лева,
представляваща сбор от дължимата лихва за забава за периода от 30.06.2019
г. до 21.03.2022 г., на осн.чл.422 ГПК.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2023 г. от 14,00 часа , за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните
последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от
ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца,
следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание и одобрена от съда по реда на чл. 234
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4