ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13059
Варна, 26.11.2025 г.
Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА |
Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА административно дело № 20257050701733 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.176а от АПК.
Делото е образувано по повод постъпила с вх.№12845/30.07.2025г. жалба от А. С. Т.-С. и С. М. С. - двамата от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост на ПИ с идентификатор за жилище- апартамент с идентиф.10135.2560.209.1.3 по КККР на район „Приморски“,[населено място] и за ПИ с идентиф. 10135.5404.1736 /стар идентиф. 10135.5404.3859/ по КККР на район **********, [жк], **********[населено място]. След отстраняване на нередовностите по жалбата и насрочването на откритото съдебно заседание по делото, преди провеждането му мълчаливия отказ по заявление рег.№АУ046437ВН/15.05.2025г. е оттеглен от ответника, който е извършил поисканата от жалбоподателите административна услуга. Поради това съгласно чл.159, т.3 от АПК с Определение №10840/08.10.2025г. жалбата е оставена без разглеждане на основание чл.159 т.3 от АПК и е прекратено производство по адм. дело №1733/2025г. по описа на Адм. съд-Варна.
Предвид този изхода на спора съгласно чл.143, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК, тъй като ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, своевременно направеното искане в молбата от пълномощника на жалбоподателите за присъждане на направените по делото разноски е уважено и с приключващото делото в настоящата инстанция Определение №10840/08.10.2025г. е осъдена Община Варна да заплати на А. С. Т.-С. сумата в размер на *****, представляващи заплатени **** -за държавна такса за образуване на делото и ***** – за адвокатско възнаграждение.
Присъдената сума от ***** за адвокатско възнаграждение е определена поради уважаване на направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от пълномощника на насрещната страна, като е взето предвид, че А. С. Т.-С. е заплатила сумата [рег. номер]. в брой по сключения договор за правна защита и съдействие, която заплатила в брой на адвоката за обжалване на мълчаливия отказ по заявлението и за процесуално представителство по делото само от нейно име. Така заплатената сума е възприета като едно адвокатско възнаграждение и тъй като делото не се отличава с фактическата и правна сложност и по него адвоката не е участвал в открити съдебни заседания, на жалбоподателя А. С. Т.-С. е присъдена сумата от *****., представляващо 3/4 от възнаграждението по чл.7 или чл.8 във вр. с чл.9 от Наредба №1/09.07.2004г. Поради това с Определение № 8728/04.08.2025г. на основание чл.143, ал.2 от АПК Община Варна е осъдена да заплати на А. С. Т.-С. сумата в общ размер на ***** за разноски.
Определение №10840/08.10.2025г. подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК, както е указано в него. Определението е връчено на А. С. Т.-С. и С. М. С. чрез адвоката им на 14.10.2025г.
В срока за обжалването му по делото постъпи молба с.д.№16590/14.10.2025г. от жалбоподателите А. С. Т. -С. и С. М. С. чрез процесуалният им представител адв.В. С. от АК-Варна с искане за изменение на Определението в частта за разноските. Посочено е, че е допусната грешка при произнасянето с него в частта на разноските, тъй като не е отчетено, че заплатената сума [рег. номер]. в брой по сключения договор за правна защита и съдействие представлява сбора от договорените и дължими две адвокатски възнаграждения от по ***** за осъществяване на представителството на А. С. Т.-С. и на С. М. С.. Акцентира се на посоченото в договора за правна защита и съдействие, че той е сключен от А. С. Т.-С. лично за нея, но и за съпруга си. моли се за отчитане на това обстоятелство и за изменение на Определението приключващо делото в частта за разноските и присъждане на цялата претендирана сума [рег. номер]. за адвокатски възнаграждения за представляване на двамата жалбоподатели.
От насрещната страна не е депозиран отговор по искането в 7-дневния срок от връчването му.
Съдът намира молбата за допустима - депозирана е в срока по чл.176а, ал.1 от АПК и от лице с активна процесуална легитимация.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
За обжалване на мълчаливия отказ и защита пред съда по настоящото дело е сключен договор за правна защита и съдействие на 20.08.2025г. с адвокат В. С. от АК-Варна, по който е уговорено заплащането на възнаграждение от А. С. Т.-С. - лично за нея и възнаграждение за представителството на съпруга й - С. М. С. от по ***** за всеки. Общия сбор на дължимата от двамата сума [рег. номер]. е заплатен от нея в брой още при сключване на договора. При отчитане на тези факти и обстоятелства, се налага извода за погрешна преценка, че възражението за прекомерност на пълномощника на насрещната страна е основателно. Минималният размер предвиден в чл.8, ал.3 от Наредба №1/ 09.07.2004г. за възнаграждения на адвокатската работа за процесуална защита и съдействие по административни дела без материален интерес, каквото е настоящото дело [рег. номер]. В случая определеното от адвоката и заплатено от жалбоподателите възнаграждение от по ***** за всеки е половината от минималния размер за този вид производства и се явява съобразено с липсата на фактическа и правна сложност на спора и с процесуалната ангажираност на адвоката по случая. Поради това погрешно с Определение №10840/08.10.2025г. е осъдена Община Варна да заплати на А. С. Т.-С. сумата в размер на *****, представляващи заплатени **** -за държавна такса за образуване на делото и *****– за адвокатско възнаграждение, вместо да бъде осъдена да заплати сума [рег. номер]. представляващи заплатени **** -за държавни такси за образуване на делото [рег. номер]. – за адвокатски възнаграждения - лично за нея и за другия жалбоподател, който е съпруга й.
Поради това следва приключващото делото определение в частта на разноските да бъде изменено в този смисъл, водим от което и на основание чл.176а, ал.3 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ Определение №10840/08.10.2025г. В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като вместо :
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на А. С. Т.-С. от [населено място] с [ЕГН] сумата в размер на *****, представляващи заплатени **** -за държавна такса за образуване на делото и ***** – за адвокатско възнаграждение,
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на А. С. Т.-С. от [населено място] с [ЕГН] сумата в размер [рег. номер]. /хиляда и двадесет лева/, представляващи заплатени **** -за държавни такси за образуване на делото [рег. номер]. – за адвокатски възнаграждения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК.
| Съдия: | |