О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 13.01.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 13
януари 2020
г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 5144 по описа за 2019 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Е.Б.Д., в която твърди, че с
ответницата М.Б.Б. са бивши съпрузи. Бракът им бил прекратен с влязло в законна
сила Решение № 984 от 03.03.2019 г., постановено по гр.д. № 2072/2019 г. по
описа на Районен съд гр. Стара Загора VI гр.с-в.
Гражданският им брак бил сключен с Акт за граждански брак
№ 0332/22.07.2015 г.
През
Поради това, макар да се намирали в семейното жилище, те
оставали негова индивидуална собственост съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 СК.
С негово съгласие, на основание чл. 56, ал. 2 от СК,
съдът предоставил на ответницата и роденото от брака малолетно дете Боян Емилов
ползването на семейното жилище-апартамент № 8, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
"Христо Ботев" № 43, ет. 5 - лична собственост на ищеца, докато
упражнявала родителските права.
Ответницата се възползвала от това обстоятелство и
принудила ищеца да напусне семейното жилище, като не му дала възможност да
вземе личните си вещи, намиращи се там.
По този начин в нейно владение останали следните лични
вещи на ищеца:
1/ Телевизор "ПАНАСОНИК ВИЕРА", закупен през
2/ Телевизор "ТОШИБА" закупен 1.08.2006г. за
1038лв.
З/ Климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ" закупен
21.08.2008г. за 3000лв.
4/ Климатик "ПАНАСОНИК" закупен
5/ Хладилник с фризер "КАНДИ" закупен на
28.12.2007г. за 829лв.
6/ Пералня "КАНДИ" закупена на 28.12.2007г. за
819лв.
7/ Съдомиялна "КАНДИ" закупена на
28.12.2007г.за 649лв.
8/ Готварска фурна "КАНДИ" закупена на
28.12.2007г. за 679лв.
9/ Керамичен плот "КАНДИ" закупен на 28.12.2007г
за 489 лв.
10/ Аспиратор "ТАУРУС" закупен на 17.12.2008г.
за 299лв.
11 / Проточен бойлер "СТИБЕЛ ЕЛТРОН" закупен на
12.09.2006г. за 460лв.
12/ Кухня "КАЛВАДОС" подвижна, закупена за
7800лв.
13/ Холова гарнитура: диван тройка с функция за спане, диван
двойка с ракла, холова масичка стъклена, по поръчка за 1650лв.
14/ Табуретка - ракла, дамаска оранжева промазана.
15/ Мивка фангранит, закупена 2007г. за 460лв.
16/ Смесител каменен, закупен за 299лв.
17/ Спалня с матрак "Тед" - двулицев и
подматрачна рамка, закупена 2008г. за 500лв.
18/ Трирафтова стъклена маса, закупена 2009г. за 200лв.
19/ Табуретка - фотьойл с кремава еко кожа закупена
2009г. за 300лв.
20/ Гардероб четирикрилен, с четири стъклени врати и
рафтове, по поръчка
21/ Стъклена маса - квадратна на терасата с 4 сгъваеми
стола закупени
22/ Завеси на терасата ПВЦ 8 бр. прозрачни 15 кв.м. - 800лв.
23/ Прахосмукачка"Самсунг" - 180л
24/ Кафе-машина "САЕКО ВИА ВЕНЕТО ДЕ ЛУКС"
закупена на 30.01.2009 г. за 169лв.
Покупната стойност на гореописаните вещи била в размер на
27310 лв., но към настоящия момент след амортизация 50% били на стойност
13655лв.
Тъй като ответницата М.Б.Б. без каквото и да било правно
основание владеела собствените му вещи, описани от п.1 до п.24 от исковата
молба, които се намирали в предоставеното й за ползване семейно жилище - апартамент
№ 8, находящ се в жил. блок на ул. "Хр. Ботев" № 43, ет. 5 и отказвала
доброволно да му предаде същите, за ищеца се пораждал правния интерес от
предявяване на настоящия иск.
Моли съда да постанови решение, с което след като
установи, че ищеца е индивидуален собственик на движимите вещи от п.1 до п.24
от исковата молба, ДА ОСЪДИ ответницата М.Б.Б. ЕГН: ********** *** ДА МУ
ПРЕДАДЕ СОБСТВЕНОСТТА И ВЛАДЕНИЕТО НА ДВИЖИМИТЕ ВЕЩИ от п.1 до п.24
включително: 1. Телевизор "ПАНАСОНИК ВИЕРА"; 2. Телевизор"
ТОШИБА"; 3. Климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ"; 4. Климатик
"ПАНАСОНИК"; 5. Хладилник с фризер "КАНДИ"; 6. Пералня
"КАНДИ "; 7. Съдомиялна "КАНДИ"; 8. Готварска фурна
"КАНДИ"; 9. Керамичен плот
"КАНДИ"; 10. Аспиратор "ТАУРУС"; 11. Проточен бойлер
"СТИБЕЛ ЕЛТРОН"; 12. Кухня "КАЛВАДОС"; 13. Холова
гарнитура: диван тройка с функция спане, диван -двойка с ракла, холова
масичка-стъклена; 14. Табуретка-ракла с дамаска оранжева промазана; 15. Мивка
фангранит; 16. Смесител каменен; 17. Спалня с матрак "Тед" - двулицев
и подматрачна рамка; 18. Трирафтова стъклена маса; 19. Табуретка фотьойл с
кремава еко кожа; 20. Гардероб четирикрилен с 4 бр. стъклени врати и рафтове;
21. Стъклена маса квадратна на терасата с 4 бр. сгъваеми стола; 22. Завеси на
терасата ПВЦ 8 бр. прозрачни 15 кв.м.; 23. Прахосмукачка "Самсунг",
както и 24. Кафе машина „Саеко виа венето делукс”, ведно със законните
последици, като осъди същата да му заплати направените по делото съдебни и
деловодни разноски.
Прави особено искане, като поканва ответницата М.Б.Б. да
му заплаща обезщетение за ползването на движимите вещи по исковата молба от п.1
до п.24 включително, в размер на 100-сто лева месечно от днес до предаването
им.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от М.Б.Б., в който
заявяват, че иска е допустим.
Счита, че искът е основателен. Предявеният иск е с правно
основание чл. 108 ЗС.
Заявява, че петитумът на исковата молба е съда да постанови решение
с което да признае, че ищецът бил индивидуален собственик на посочените в
исковата молба движими вещи от п.1 до п.24 включително, като ответницата бъде
осъдена да предаде владението на описаните движими вещи в исковата молба.
Вторият обективно съединен иск бил ответницата Б. да бъде
осъдена да заплаща 100.00 лв./сто лева/ обезщетение за ползването на движимите
вещи по исковата молба от п.1 до п.24 включително от датата на подаване на
исковата молба в съда.
С решение № 984/03.07.2019 год. постановено по гр.д. №
2072 по описа на Районен съд Стара Загора за 2019 год., граждански брак с Е.Б.Д.
бил прекратен на основание чл. 50 СК и решението било влязло в законна сила на
03.07.2019 год. Съда утвърдил представеното с молбата споразумение, като
семейното жилище съгласно разпоредбата на пap. 1 от СК находящо се в гр. Стара
Загора, ул. ”Христо Ботев” № 43, ет. 5, ап. 8, беше предоставено на ответницата,
като определил местоживеенето на роденото от брака малолетно дете Боян Емилов Б.
род. на *** год. при мен в предоставеното за ползване семейно жилище -
безвъзмездно.
Съгласно чл. 56, ал. 1 СК при допускане на развода,
когато семейното жилище не можело да се ползва поотделно от двамата съпрузи,
съдът предоставял ползването му на единия от тях, ако той бил поискал това и
имал жилищна нужда, а ако от брака имали ненавършили пълнолетие деца, съдът
служебно се произнасял за ползването на семейното жилище. Постановената мярка
относно ползването на семейното жилище съставлявал акт на спорна съдебна
администрация - не бил акт на правораздаване, тъй като не признавал, нито
отричал материални субективни права със сила на присъдено нещо, но определял
реда и начина на упражняване на материалните субективни права. Във всички
хипотези на предоставяне ползването на семейното жилище по силата на съдебното
решение по чл. 56 СК възниквало наемно отношение — чл. 57, ал. 1 СК. Страни по
него били собственикът на имота - в качеството на наемодател и бившият съпруг,
на когото било предоставено ползването - в качеството на наемател, като произнасянето
по чл. 56 СК в съдебното решение замествало съгласието на наемодателя.
Доколкото този акт на съдебна администрация от една страна ограничавал
правомощията на собственика да ползва лично вещта си, а от друга страна бил
противопоставен обществен интерес от по-висш порядък - гарантиране правото на
жилище на непълнолетните родени от брака деца като израз на прокламираната с
чл. 2, т. 4 СК особена закрила на децата, с оглед постигането на правна
симетрия в Закона било предвидено, че в случаите на предоставено ползване на
съпруг, който упражнява родителските права върху не навършили пълнолетие родени
от брака деца, наемното правоотношение се учредявало за определен срок - докато
се упражняват тези права чл. 56, ал. 2 СК.
Предвид изложеното, на обуславящия изхода на спора правен
въпрос следвало да се отговори по следния начин: Налице било противопоставимо
на бившия съпруг в производството по чл. 108 ЗС ползване на семейното жилище,
което било предоставено на другия бивш съпруг, независимо от това дали с
бракоразводното решение били определени срок на наемното правоотношение и
размер на наема.
Посочените движими вещи в исковата молба от п. 1 до п. 24,
вкл. действително се намирали в жилището и се ползвали от ответницата и
роденото им от брака дете, като заявява, че не оспорва тяхната собственост. До
предявяване на исковата молба нямала отправена покана от ищеца за предаване на
вещите и той винаги имал такава възможност да си вземе, това което намери за
добре. Заявява, че не дала повод за завеждане на настоящето дело, тъй като нямало
спор отностно собствеността на вещите посочени в исковата молба.
Претенцията за определен от ищеца наем за ползване на
обзавеждането намиращо се в жилището бил неоснователен, тъй като със съдебното
решение жилището било предоставено за ползване безвъзмездно, така като било при
постановяване на решението 03.07.2019 год. и при освобождаването на 21.07.2019
год. от ищеца, за което тъй с протокол от с.д. направил опис на тези вещи.
Счита, че иска с правно основание чл. 108 ЗС и предаване
на посочените вещи от п.1 до п.24 вкл. по исковата молба е основателен и съда
следвало да го уважи.
Счита, че иска за наем на вещите е неоснователен, имайки
предвид становището изразено по-горе, че ищеца винаги имал възможност да си
вземе онези или всички движими вещи, представляващи обзавеждане на семейното
жилище и ответницата никога не оспорвала или противопоставяла да ги взима. В
това жилище живеели цялото семейство и същото било обзаведено и така било
предадено за ползване безвъзмездно от ответницата и детето. Ищеца напуснал
семейното жилище на 21.11.2019 год. и направил опис на вещите, намиращи се в
това жилище.
Моли на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК да й бъдат
присъдени направените по делото разноски, възнаграждение за един адвокат по
представеното адвокатско пълномощно от 10.12.2019 год., тъй като с поведението
си не дала повод за завеждане на настоящето дело, като прави признание на иска
с правно основание чл.108 ЗС.
От
обстоятелствата изложени в исковата молба се налага извода, че предявеният иск
е с правно основание чл. 108 от ЗС. В това производство ищецът следва докаже
всички твърдени в исковата молба обстоятелства, че е собственик на
претендирания имот, че този имот се
намира във владение или държане на ответницата, да докаже, че правото му е
нарушено и че има интерес от това.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните
предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и
десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба
не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се
ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи
заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към
медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на
спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да
постигнат споразумение. Спорът може да
бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна
спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Решение
№ 984 от 03.07.2019 г. на Районен съд гр. Стара Загора VI гр.с-в, постановено
по гр.д. № 2072/2019 г. по описа на PC Стара Загора; Фискален бон ДТ 157471
02157471 за сумата 3575.04лв. от 28.12.2007г. издаден от "Технополис
България " ЕАД Хипер маркет "ТЕХНОПОЛИС – Стара Загора" за
закупуване на следните вещи: керамичен плот Санди, фурна Канди, хладилник Канди,
М. фурна CMC 2395 Канди, миялна Канди, Пералня Канди; Гаранционна карта № А07/31043990
за съдомиялна с фабр. №0656; Гаранционна карта
№ А 06/31025168 за хладилник с фабр. № 0228; Гаранционна карта № А07/31052939
за пералня с фабр. № 1003; Гаранционна карта № А07/31032710 за фурна с фабр. № 0271;
Гаранционна карта № А07/31055564 за плот керамичен с фабр. № 1145; Гаранционна
карта № АО 07/31053460 за микровълнова фурна; Фискален бон ДТ 049646 02049646
от 01.08.06 г. изд. от Т-КЕТ "ЕВРОПА" за сумата 1038лв. за телевизор
ТОШИБА и Гаранционна карта № ********** от 01.08.2006 г.; Гаранционна карта за
кафе машина с ръкохватка № 8111064 Саеко виа венето де лукс с фабр. № 9008СР10170069,
закупена на 31.01.2009г. от Технополис Стара Загора; Гаранционна карта за
климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ" № 2242 от 21.08.2008 г. на името на Е.Д.; Гаранционна
карта А08/35371076 за абсорбатор с фискален бон ОТ152471 от 17.12.2008 г. за
сумата 299 лв., изд. от хипермаркет "Технополис Ст.Загора"; Протокол
за опис на вещи в апартамента, находящ се на адрес: гр. Ст.Загора, ул. "Хр.
Ботев" № 43, ет. 5, ап. 5 от 21.07.2019 г.; Нот. акт № 20, т. III, рег. № 2694,
дело № 338 от 15.ХI.2001г., издаден от нотариус Динко Господинов срег. № 403.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да сочат гласни доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознаят с материалите по делото и извърши
оглед на място, да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ю.К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв.
УКАЗВА
на страните в
срок до следващо съдебно заседание да представят банкова сметка, ***телен иск,
да им бъде преведена сумата.
ВНАСЯ делото в
открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 19.02.2020 г. от 11.10 ч., за която дата да се призоват страните и
вещото лице, като на ищеца се изпрати копие от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните в
едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като в тази връзка
да направят своевременно исканията си.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Делото
да се докладва незабавно, в случай на постъпване на искания на страните,
депозирани по повод указанията на съда и доклада по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: