№ 58
гр. гр. Добрич, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20*********** по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ****, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.“Д. Б.“ №87 ет.2 срещу М. Т. Д., ЕГН ********** от
гр.Добрич, ул.“Б.“ бл.2 вх.А ет.3 ап.8 иск за заплащане на сумата от 22305,12 лв.,
представляваща ½ част от изплатеното на увреденото лице **** застрахователно
обезщетение в общ размер от 44610,24 лв. за претърпени имуществени вреди на МПС В. с
рег.№**** с прикачено полуремарке **** с рег.№**** при ПТП, настъпило на 26.08.2015 г.,
в района на отбивката за с.Б., виновно причинено от наследодателя на ответника – С. М. П.а,
застрахована в ищцовото дружество по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, за лек автомобил марка „Р." модел 19, с рег. № ****,
ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане на задължението.
Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба
обстоятелства:
На 26.08.2015 г. в района на отбивката за с.Б. е реализирано ПТП с участието на МПС „Р.
19" с рег. № ****, собственост на П. Г. П., управлявано от С. М. П.а и МПС влекач „В." с
рег. № **** с прикачено полуремарке **** с рег.№****, собственост на **** и управлявано
от Д. Н. Я..
Според представения Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № ****г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на водача на МПС „Р. 19" с рег. № **** - С. М. П.а, който при
маневра изпреварване, навлиза в лентата за насрещно движение и удря МПС „В." с рег. №
1
**** с прикачено полуремарке „****" с рег. № ****.
МПС „Р. 19" с рег. № **** е било застраховано по застраховка "Гражданска отговорност"
в **** със застрахователна полица № ****, валидна към момента на събитието. В ЗД **** е
заведена щета под № **** от собственика на МПС „В." с рег. № ****. След направена
оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 10 422.15 лв.
(5 000 лв. на 28.03.2018г. и 5 422.15 лв. на 12.04.2018г.) по сметка на ****.
**** е предявило иск за разликата от търсеното и неизплатено от застрахователя
обезщетение, като е образувано дело № 5158/2018 г. по описа на Районен съд Бургас. В
резултат на същото ЗД **** е осъдено с решение №1280/23.05.2019г. да заплати следните
суми: 21 577,85 лв. главница, 2 900,39лв. съдебни разноски. Решението е влязло в сила и ЗД
**** е платило по изпълнително дело № **** сумата в размер на 34 188.09 лв. (21 577.85 лв.
главница, 2 900.39 лв. неолихвяема сума, 8 465.94 лв. лихви, 48 лв. разноски по
изпълнителното дело, сумата от 1 100 лв. и 95.91 лв. лихва до датата на плащане).
Видно от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № ****г. и от протокола за
химическа експертиза за опреД.е концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта №199/03.09.2015 г. С. М. П.а е управлявала МПС под въздействието на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 0.57 %. На основание
чл. 500 от КЗ, ЗД **** има право да получи от ответника М. Т. Д. - наследник на С. М. П.а
платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът е уведомен да заплати
претендираната сума, но до момента същата не е изплатена.
Ответникът М. Т. Д. е подала в срока по чл.367, ал.1 ГПК отговор на исковата молба с
вх.рег.№40215/27.04.2023г. /на регистратурата на СГС/. Заявява се оспорване на предявения
иск.
Оспорва се наличието на доказателства за изплащане на исковата сума, което прави иска
неоснователен и недоказан. С молба с вх.рег.№5798/15.09.2023г. ответникът М.Д. представя
удостоверение за вписан отказ от наследството на С. М. П.а.
Ищецът е подал допълнителна искова молба с вх.рег.№6516/18.10.2023г.
Излагат се съображения за неоснователност на наведените от ответника възражения.
По отношение плащането на застрахователното обезщетение се сочи че, представените
документи са от електронно банкиране и поради това нямат ръчен подпис и печат на банка,
тъй като преводът на средства се извършва изцяло по електронен път, като за тази цел се
издава уникален референтен номер, който се съдържа в документа.
М. Д. е приела наследството, защото се е разпоредила с недвижимо имущество, наследено
от С. П.а и извършеният отказ от наследство вписан в книгата към РС Добрич е невалиден
предвид чл. 48 ЗН, чл. 49 ал. 2 ЗН, чл. 60 ал. 1 ЗН. Направен е отказ от наследство, което е
било вече прието.
От представено извлечение от регистъра към АВ е видно, че на 23.10.2015 г., М. Д. дарява
на П. П. като сънаследник придобито по наследство от С. П.а идеална част от сграда с пл. №
**, парцел V с площ от **** кв. м. в с. Д. община Добрич и поземлен имот с пл. № ** с
площ, парцел V от **** кв.м. На 07.03.2018 г. ответницата с П. П. е продала поземлен имот
с пл. № ****, по док. от **** кв. м. и сграда от ** кв. м., изба № ** кв.м., идеални части
2
върху който също са придобити по наследство от покойната С. П.а. Ответницата се е
легитимирала като собственик на двете сделки именно като наследник на С. П.а, а като се е
разпоредила с имущество от наследствената маса, то е приела наследството с конклудентни
действия.
Ответникът не е подал писмен отговор на допълнителната искова молба.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява следния
механизъм на процесното ПТП: На 26.08.2015 г. около 18.00 ч. по околовръстния път на гр.
Добрич, в посока от гр. Варна към гр. С. се е движел състав от превозни средства - седлови
влекач В. с рег. № **** с прикачено полуремарке **** с рег. № ****. Съставът от превозни
средства е бил управляван Д. Н. Я., който е пътувал сам във влекача. Пътната настилка е
била асфалтова, суха, запазена, в много добро състояние без неравности и повреди по нея.
Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието при ясно, слънчево време и
много добра метеорологична видимост. При извършения оглед на кормилния механизъм,
окачването на предния мост, средния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система
на състава от превозни средства не са се установили неизправности, които да са
съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото
настъпване. Наближавайки мястото на произшествието, непосредствено преди Т - образното
кръстовище за с.Б., съставът от превозни средства се е движел в колона от автомобили със
скорост около 80 км/ч. според водача му, като той е бил първи в колоната. В същото време в
противоположна посока са се движели три леки автомобила, като втори в колоната е бил
лекият автомобил **** с рег. № ****. Лекият автомобил е бил управляван от С. М. П.а,
която е пътувала сама в автомобила си. Наближавайки мястото на произшествието, водачът
на лекият автомобил **** с рег. № **** е предприел маневра изпреварване на движещия се
пред нея лек автомобил, но когато е навлязла в лентата за насрещно движение и пред нея се
е открила видимост в посока напред е възприела движещият се срещу нея състав от
превозни средства - седлови влекач с прикачено полуремарке, поради което се е върнала в
лентата си за движение. При извършването на тази маневра, първо на ляво, след това в
дясно, водачът на лекия автомобил **** с рег. № **** е загубил контрол над управлението
му, при което лекият автомобил отново е навлязъл в лентата за насрещно движение. При
създалата се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на
лекия автомобил с рег. № **** и седловия влекач В.с рег. № **** е настъпил удар между
предната част на лекия автомобил и предната част на влекача. Ударът между тях е челен
прав. Вследствие на посоките на движение, скоростите на движение и значителната разлика
в масите на лекия автомобил и влекача с полуремаркето, при удара лекият автомобил е
изхвърлен по посока обратна на движението му, при което в процес на ротация и
транслация се придвижва в посока назад. Вследствие на удара с лекия автомобил и
настъпилите повреди по окачването на влекача, седловият влекач с прикачено полуремарке
се отклонява в ляво и се качва с левите си колела върху левия бордюр, при което е
последвал удар между лявата странична част на състава с металната предпазна мантинела,
3
намираща се в ляво от платното за движение. Водачът е успял да възстанови устойчивото
динамично състояние на състава и се връща в лентата си за движение, след което е
установил управлявания от него състав в покой. При извършения оглед на кормилния
механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на
лекия автомобил с рег. № **** не се установяват неизправности, които да са съществували
преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
Установените повреди по горепосочените системи и механизми са настъпили при удара със
седловия влекач с рег.№****. Вследствие от настъпилото произшествие е причинена
смъртта на водачката на лекия автомобил с рег. № **** С. М. П.а и са нанесени повреди по
лекия автомобил и състава от превозни средства - седловия влекач В. с рег. № **** с
прикачено полуремарке **** с рег. № ****.
При гореописания механизъм на настъпване на процесното ПТП е технически
възможно да настъпят установените повреди по седловия влекач В. с рег. № **** с
прикачено полуремарке **** с рег. № ****. Установените повреди по седловия влекач В. с
рег. № **** с прикачено полуремарке **** с рег. № **** се намират в причинно-следствена
връзка с ПТП и се дължат на удара с лекия автомобил **** с рег. № **** и последващите
удари в левия бордюр и предпазната метална мантинела.
По делото са събрани и гласни доказателства с показанията на свидетеля Д. Н. Я. – водач
на влекач В. с рег. № ****. Свидетелят излага, че ПТП е станало на 26.08.2015г. около
18.00 часа по околовръстния път на гр. Добрич за с.Д.. По голямо надолнище той пътувал
надолу. Срещу него идвали три коли. Колата, с която се сблъскали била средната.
Ненадейно, на няколко метра пред ППС на свидетеля, автомобилът навлязъл в неговото
платно и настъпил челен удар. Камионът бил натоварен с бали слама, които паднали при
удара. Камионът стоял три години в гараж гр. Добрич, след което му го върнали. Изплатено
му било обезщетение, което не покривало щетите.
С постановление от 29.05.2017г. на Окръжна прокуратура Добрич е прекратено ДП №**г.
по описа на Първо РУ-МВР Добрич поради смъртта на извършителя на престъплението С.
М. П.а. От постановлението се установява, че починалият водач е нарушил разпоредбите на
чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП, вследствие на което допуснал настъпването на пътнотранспортно
произшествие, при което причинил имуществени вреди на седлови влекач В. с рег. № **** с
прикачено полуремарке **** с рег. № ****, собственост на ****, като извършил деянието
след употреба на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта 0,57 на хиляда – нарушение
по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Не се спори и по делото се установява, че към датата на събитието отговорността на
виновния водач е била застрахована към **** по силата на застрахователна полица № ****,
валидна от 24.01.2015г. до 24.01.2016 г.
Собственикът на увредения състав от превозни средства - седлови влекач В. с рег. №
**** с прикачено полуремарке **** с рег. № **** - **** е предявил пред ЗД **** претенция
за заплащане на застрахователно обезщетение, като е заведена щета под № ****.
Представени са доказателства за изплатено изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 10 422.15 лв. - 5 000 лв. на 28.03.2018г. и 5 422.15 лв. на 12.04.2018г.
4
**** е предявил иск за разликата от търсеното и неизплатено от застрахователя
обезщетение, като е образувано гр.дело № 5158/2018 г. по описа на Районен съд Бургас. С
решение №1280/23.05.2019г. ЗД **** е осъдено да заплати следните суми: 21 577,85 лв. –
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата от 26.08.2015г. до
окончателното плащане и 2 900,39 лв. съдебни разноски. Решението е постановено при
участието на ответника М. Т. Д. в качеството й на трето лице – помагач на страната на
ответника ЗД ****.
Въз основа на влязлото в сила Решение №1280/23.05.2019г. е издаден изпълнителен лист
№****г. в полза на **** срещу ЗД ****, като е образувано изпълнително дело № **** по
описа на ДСИ при РС Бургас.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, което съдът кредитира като
неоспоР. от страните и изготвено от експерт, притежаващ необходимите знания и
компетентност, се установява, че застрахователното дружество – ищец е заплатило на ****
застрахователно обезщетение в общ размер от 44610,24 лв., както следва: 5000 лв. на
28.03.2018г., 5422,15 лв. на 12.04.2018г., 34188,09 лв. на 23.07.2019г. по изпълнително дело
№ **** по описа на ДСИ при РС Бургас, от които 21 577.85 лв. главница, 2 900.39 съдебно-
деловодни разноски, 48 лв. разноски по изпълнителното дело, 8 465.94 лв. законна лихва за
периода от 28.05.2015г. до 07.07.2019г., 95.91 лв. законна лихва за периода от 08.07.2019г.
до 23.07.2019г.
Установява се по делото, че починалата на 26.08.2015г. С. М. П.а е оставила за свои
наследници съпруг – П. Г. П. и майка М. Т. Д..
От представеното удостоверение изх.№5286/31.07.2023г. по гр.д.№1810/2023 г. на РС-
Добрич, се установява, че в особената книга при съда за отричане от наследство е вписан
под №201/31.07.2023г. отказа на М. Т. Д. от наследството, останало след смъртта на С. М.
П.а.
От представени във връзка с възражението за недействителност на отказа от наследство
документи от страна на ищеца се установява, че на 23.10.2015г. М. Т. Д. в качеството на
наследник на С. М. П.а е сключила с нотариален акт вх.рег.№****., акт №**, том **, дело
№**г. на Служба по вписвания Добрич, договор за дарение /л.116 по делото/ с П. Г. П., с
което му е прехвърлила собствеността върху идеална част от недвижим имот в с.Д., община
Добричка – дворно място и жилищна сграда. На 07.03.2018г. М. Т. Д. и П. Г. П. в
качеството им на наследници на С. М. П.а са сключили с нотариален акт вх.рег.№****г.,
акт №**, том **, дело №**г. на Служба по вписвания Добрич, договор за покупко-продажба
на недвижим имот /л.110 по делото/ – апартамент в гр.Добрич, като в качеството на
продавачи са прехвърлили собствеността на трето лице.
При тази фактическа установеност, настоящият състав на Добричкия окръжен съд,
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ съдът намира за допустим,
доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за заплатено обезщетение
за имуществени вреди от застрахователя в полза на увредено в резултат на ПТП лице по
вина на наследодателя на ответника, чиято ГО е застрахована при ищеца, и застрахованият
5
при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма.
В съответствие с горното в тежест на ищеца да установи: 1/ валидно правоотношение по
застраховка "Гражданска отговорност", сключена между ищцовото застрахователно
дружество и собственика на автомобила, причинил щетите и настъпилото застрахователно
събитие в срока на действие на застраховката; 2/ наследодателят на ответника,
управлявайки застрахования автомобил, да е предизвикал ПТП, след употреба на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма; 3/ именно в резултат на ПТП-то да са настъпили
вредите, 4/ ищецът да е изплатил обезщетение за претърпените от ПТП вреди.
По делото не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка "Гражданска отговорност" между ищцовото дружество и собственика на
автомобила, причинил щетите. Установено е и не се оспорва от ответника транспортното
престъпление, извършено от наследодателя на ответника, в резултат на което са причинени
вреди, които застрахователят е репарирал. Доказва се, че С. М. П.а е управлявала
застрахования автомобил, при което предизвикала ПТП, след употреба на алкохол в кръвта
над допустимата по закон норма, като именно в резултат на ПТП са настъпили вредите.
Ответникът не оспорва в настоящото производство размера на заплатеното от
застрахователя обезщетение. Отделно от това ответникът М. Т. Д. е участвала в
производството по гр.дело № 5158/2018 г. по описа на Районен съд Бургас като третото лице
– помагач на ответника в същото/ ищец в настоящото производство.
Със заключението на вещото лице по ССчЕ и приетите по делото доказателства се
установи, че ищцовото дружество е заплатило на увреденото лице сума в общ размер от
44610,24 лв.
От горното следва извода, че са налице обстоятелства, които в своята съвкупност
обуславят възникването на правото на регрес в патримониума на застрахователя срещу
застрахования по реда на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ по отношение на заплатеното от него
обезщетение за обезвреда във връзка с това събитие. В този случай застрахователят има
право да получи от застрахования деликвент всичко платено на пострадалия (в т. ч.
застрахователното обезщетение, лихвите за забава, разноските в производството по прекия
иск на пострадалия).
Поради смъртта на застрахования, правото на регрес на застрахователя възниква срещу
неговите наследници. За да се ангажира обаче отговорността на ответника по делото следва
да се установи качеството му на наследник на делинквента.
Установено е по делото, че починалата С. М. П.а е оставила за свои наследници съпруг –
П. Г. П. и майка М. Т. Д..
По делото ответницата М. Т. Д. е представила доказателства, че се е отказала от
наследството на своята дъщеря.
С отказа от наследство наследникът се лишава от включените в наследството права и не
приема включените в него задължения. Той не само престава да бъде наследник, но се счита,
че не е бил такъв, тъй като отказът от наследство произвежда действие от откриване на
6
наследството. Т. е. лицето, което се е отказало от наследството на починалия му праводател
се изключва от числото на наследниците, загубва това качество и се счита, че същото е
трето лице спрямо правата и задълженията, възникващи във връзка с наследството.
Ищецът е оспорил действителността на така извършения отказ от наследство от ответника
М. Т. Д., като ангажира и доказателства в подкрепа на това оспорване. Установяването на
нищожността на отказа може да се извърши инцидентно в исковото производство, по което
е релевирано възражение за отказ от наследство, чрез предявяване на инцидентен
установителен иск или чрез възражение, както е в настоящия случай. От събраните по
делото доказателства се установява, че отказът от наследство е недействителен, тъй като е
направен след като същото вече е било прието от ответницата М.Петкова. В случая
категорично може да се заключи, че ответницата е приела наследството, оставено от дъщеря
й, което приемане не е изрично, но е извършено мълчаливо с конклудентни действия. Този
извод произтича от установеното по делото, че именно в качеството на собственик по
наследяване от починалата С. П.а, ответницата М.Д. се е разпоредила с недвижими имоти.
Тези действия сочат недвусмислено на намерение на Д. да приеме наследството, оставено от
дъщеря й, поради което е налице приемане по смисъла на чл.49, ал.2 от ЗН. Това приемане е
извършено преди да бъде заявен вписания в особената книга, водена от ДРС, отказ от
наследство, който датира от 31.07.2023г., поради което отказът се явява недействителен и не
може да породи правно действие. При това е налице материалноправна легитимация на
ответника М.Д. и същата отговаря по реда на регресната отговорност за задълженията на
наследодателя С. М. П.а.
Касае се за имуществено задължение на наследодателя, което е наследимо на общо
основание. Предвид което съдът намира, че при наличие на предпоставките на чл.500, ал.2
от КЗ искът срещу наследника на С. М. П.а – ответницата М. Т. П.а следва да бъде уважен
изцяло. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2, предложение първо от ЗН и при наличието на
данни, че починалата С. П.а е сключила брак със съпруга си П. Г. П. на 07.05.2011г., след
нейната смърт ответницата наследява ½ от имуществото й, другата ½ се наследява от
съпруга. В същото съотношение е отговорността на наследниците и за задълженията на
наследодателя, включени в наследствената маса. При това регресната отговорността на
ответницата М.Д. е за ½ от заплатената на увреденото лице сума - 44610,24 лв., а именно за
сумата от 22305,12 лв. Искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло. Върху
главното парично задължение, неплатено в срок, се дължи и законната лихва, считано от
предявяване на иска на 17.03.2023 г. до окончателното плащане.
По разноските:
Ответницата следва да понесе тежестта на направените от ищеца по основателения иск
разходи, съгласно представения списък и доказателства за сторени такива – 4342,20 лв.
(892,20 лв. – заплатена държавна такса; 300 лв. – депозит по ССчЕ; 400 лв. - депозит по
САТЕ; 2750 лв. с вкл.ДДС - заплатено адвокатско възнаграждение).
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА М. Т. Д., ЕГН ********** от гр.Добрич, ул.“Б.“ бл.2 вх.А ет.3 ап.8 да заплати
на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Д. Б.“ №87 ет.2 сумата от
22305,12 лв., представляваща ½ част от изплатеното на увреденото лице ****
застрахователно обезщетение в общ размер от 44610,24 лв. за претърпени имуществени
вреди на МПС В. с рег.№**** с прикачено полуремарке **** с рег.№**** при ПТП,
настъпило на 26.08.2015 г., в района на отбивката за с.Б., виновно причинено от
наследодателя на ответника – С. М. П.а, застрахована в ищцовото дружество по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за лек автомобил
марка „Р." модел 19, с рег. № ****, ведно със законна лихва, считано от 17.03.2023г. до
окончателното плащане на задължението, както и сторените по делото разноски в размер на
4342,20 лв.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника по следната посочена от ищеца
банкова сметка: ****, открита при ****.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
8