№ 3398
гр. Благоевград , 04.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501175 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.122 ГПК, за определяне на местно компетентен съд по
повдигат спор за подсъдност между Районен съд – Р. и Районен съд – С., за разглеждане на
подадена искова молба от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, С. срещу Е. Н. М. с посочен адрес в исковата
молба –гр.Д. за осъждане на ответника да заплати на застрахователя по "Гражданска
отговорност" сумата от 581.80 лв., представляващи изплатеното от ищеца застраховател
застрахователно обезщетение по застраховка ГО и ликвидационнни разходи 15 лв.,законна
лихва върху претендираните суми от датата на исковата молба до пълното изплащане на
задължението, както и сумата от 142.41лв. на осн.чл.500 ал.2 КЗ и чл.86 ЗЗД. Съдът, като
прецени характера на повдигнатия спор, предявения иск и аргументите на двата съдебни
състава, намира за установено следното: Производството е било инициирано пред Районен
съд – С. по искова молба на ЗД„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, С., за осъждане на ответника Е. М. от гр.Д.
да заплати сума, представляваща платеното от застрахователя по ГО, по застрахователната
претенция на пострадалия при ПТП автомобил при условията на регреса по чл.50 КЗ.
Ищецът е застраховател на ГО на автомобила, с който е причинено ПТП, изплатил
обезщетение на пострадалия при събитието. Твърди се, че към датата на произшествието
деликвента е бил неправоспособен водач, което обосновава регресното му право срещу
деликвента. Районният съд –С. с определение № 220604 от 18.09.2019г. по гр.д.
№34255/2019, преди предприемане размяна на книжа, е прекратил производството пред себе
си като постановил изпращане на делото на РС-Р.. Съдът се позовал на служебното си 1
правомощие да следи за местната подсъдност съгласно чл.119 ал.3 ГПК в случаите, в които
намира приложение разпоредбата на чл.113 ГПК, предвиждаща специална местна
подсъдност по искове на и срещу потребители. Не са изложени други обстоятелства от съда
и дали се касае в случая за ответник- потребител на застрахователна услуга по смисъла на
пар.1 т.1 ДР КЗ. При извършване на преценката съдът е направил и справка в НБД
1
Население, откъдето е видно, че постоянният и настоящ адрес на ответника са в гр.Д.. От
своя страна, с определение № 5445 от 14.11.2019г. по гр.д.№1281/2019 г. РС – Р. е достигнал
до различни изводи като поради това повдигнал препирня за подсъдност между двата съда
пред по-горестоящия общ съд и на двете съдилища от районно ниво. Съдът цитирал
разпоредбите на пар.13 т.1 ЗЗП относно качеството "потребител" както и пар.1 КЗ относно
качеството "потребител на застрахователна услуга". От тълкуването на тези законови
разпоредби съдът заключил, че законодателят придава качество потребител на
застрахователна услуга на лица било защото са страна по правоотношението, било защото
застрахователния договор поражда права спрямо същите, било защото са трето лице с
интерес да ползва този договор, т. е. лице, което се ползва от договора или лице, което е
страна по него. Оттук съдът заключил, че отговорността на ответника е деликтна,а не
договорна. Поради липса на тези предпоставки съдът приел, че разпоредбата на чл.113 ГПК
е неприложима в случая, а решаващият орган пред когото е образувано делото няма
възможност служебно, без възражение по подсъдността, да прекрати делото и да го изпрати
на съда по настоящия адрес на ответника. Поради това, районният съдия повдигнал
препирня за подсъдност пред ОС Благоевград,съгласно чл.122 ГПК. За да се произнесе по
повдигнатия спор съдът следва да извърши преценка за приложимостта на специалната
подсъдност по чл.113 ГПК както и за правомощието на съда служебно да следи за
спазването и, в изключение на общата подсъдност по чл.108 ГПК. Значение за определяне
качеството потребител /на ищеца или ответника/ има характера на предявения иск. Предявен
е иск по чл.500 КЗ от застрахователя на ГО срещу самия деликвент, за възстановяване на
платеното застрахователно обезщетение на застрахователя по ЗЗ ГО на увреденото трето
лице, поради наличие на предпоставките в чл.500 ал.2 КЗ. В случая, деликвента – ответник
не е страна по застрахователното правоотношение, макар да е ползувател на
застрахователна услуга съгласно чл.2 КЗ и застрахован по смисъла на пар.1 от ДРКЗ.
Същият е ответник по предявения срещу него регресен иск. Регресното право по чл.500 КЗ
има специален характер. То възниква по силата на закона, от специален фактически състав,
при наличие на определени условия и е предвидено само при един вид застраховане -
застраховката срещу гражданска отговорност. Регресното право на застрахователя срещу
застрахования не е същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия
състав. То не е право, което е част от застрахователното отношение, а възниква по силата на
закона и при наличие на изрично предвидените предпоставки. В този смисъл е постоянната
практика на ВКС, обективирана в решение № 70/23.06.2011 г. по т. дело № 624/2010 г. на
ТК-I т. о.; решение № 130/03.05.2012 г. по т. дело № 244/2010 г. на ТК-I т. о. и др.
Отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователния договор, а пряко
произтича от специалния фактически състав на закона – чл.500 КЗ. Отговорността му се
обуславя от други предпоставки на закона. Предявеният срещу ответника иск не попада в
обхвата на чл.113 ГПК и не изисква специална местна подсъдност. От горното следва, че
съдът не може служебно /по свой почин/ да упражни преценка за наличие или не на местна
подсъдност по арг. от чл.119 ал.3 вр.чл.113 ГПК. Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия спор за подсъдност за местно компетентен да разгледа
спора по предявения от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, С. иск с правно основание чл.500 КЗ, срещу Е. Н.
М. с посочен адрес в исковата молба – гр. Д. - СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
На основание чл.122 ГПК ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати на РС Р. за сведение.
Определението не подлежи на обжалване съгласно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3