№ 598
гр. Варна, 16.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20253001000371 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба
вх. № 14804/23.05.2025г. на „Строителен и технически флот ” АД- гр. Варна,
ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адв. С. Т. от ВАК, и
въззивна жалба вх. № 14861/23.05.2025г. на Ф. К. Ч. от гр. Варна, подадена
чрез адв. Г. А. от ВАК, срещу решение № 182/02.05.2025г., постановено по т. д.
№ 543/2023г. по описа на Варненския окръжен съд, с което, с първата част от
диспозитива са отхвърлени предявени от Ф. К. Ч. срещу „Строителен и
технически флот ” АД конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ, за
отмяна на всички решения на Общото събрание на акционери, проведено на
30.09.2024г., а в условие на евентуалност за отмяна на решенията по т. 7 /за
назначаване на И. Д. Г. за контрольор за проверка на ГФО за 2023г./, и т. 8. /за
приемане за сведение доклад на изпълнителния директор с информация за
състоянието на дружеството/, и с втората част от диспозитива са отменени
като незаконосъобразни, на основание чл. 74 от ТЗ, решения, взети на
проведено на 30.09.2024г. общо събрание на акционерите на „Строителен и
технически флот ” АД, по т. 5 - за освобождаване от отговорност на членовете
на Съвета на директорите за дейността им през 2023г. и по т. 9. - решение по
тази точка да не се гласува, като незаконосъобразни.
1
Въззивна жалба вх. № 14804/23.05.2025г. на „Строителен и технически
флот ” АД е насочена срещу решението в частта, с която са уважени исковете
на Ф. К. Ч. за отмяна на решения, взети на проведено на 30.09.2024г. общо
събрание на акционерите на „Строителен и технически флот ” АД, по т. 5 и по
т. 9 от дневния ред.
С въззивна жалба вх. № 14861/23.05.2025г. се атакува решението в
частта, с която са отхвърлени предявени от Ф. К. Ч. срещу „Строителен и
технически флот ” АД конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ, за
отмяна на всички решения на Общото събрание на акционери, проведено на
30.09.2024г.
Въззивникът „Строителен и технически флот” АД не е доволен от
решението в частта за уважаване на исковете с правно основание чл. 74 ТЗ
относно взети решения на ОСА на дружеството от 30. 09 2024 г. по т. 5 и т. 9
от дневния ред, с оплаквания за неправилност в тази част поради
постановяването му при противоречие с материалния закон и съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място, се излагат
съображения за неправилно приложение нормата на чл. 229, т. 2 ТЗ, с
позоваване на съдебната практика на ВКС. Въззивникът релевира довод, че
освобождаването от отговорност на членовете на СД от ОСА няма
самостоятелно значение за основателността на иска с правно основание чл.
240а ТЗ, като това решение не изключва възможността да бъде ангажирана
отговорността на членовете на СД за вреди. Излага подробни съображения по
отношение допустимостта, легитимацията и основателността на иска по чл.
240а ТЗ, като специален иск на малцинството срещу злоупотреби на
управляващото мнозинство. Излага подробни съображения за това, че ОСА не
е допуснало нарушение на разпоредбите на чл. 229, т. 1 и т. 2 ТЗ при
вземането на решенията, доколкото нито решението по т. 5, нито това по т. 9
попадат в тези хипотези. Оплакванията за необоснованост се обосновава с
твърденията, че съдът неправилно е приел за незаконосъобразно решението по
т. 9 по съображения за незаконосъобразност на решението по т. 5 поради
допуснати нарушения на чл. 229, т. 2 ГПК, тъй като ОСА е взело решение да
не гласува по тази точка, респ. липсва гласуване по същество и съдът е
следвало да извърши преценка на законосъобразността именно на това
решение. Излага се, че в случая процесното предложение за решение по т. 12
2
от дневния ред е формулирано бланкетно, поради което не съдържа
информация за това за кое действие и/или бездействие и в кой период, както и
за какви причинени от това вреди на дружеството ОСА трябва да вземе
решение за предявяване или отказ да предяви иск срещу членовете на СД. В
заключение въззивникът- ответник счита, че дори и да се приложи
разпоредбата на чл. 229, т. 2 ТЗ, по отношение на акционера С.С., чрез
приспадането на притежаваните от него акции, отново е налице мнозинство
при вземането на решението за освобождаването му от отговорност като член
на СД. Моли съда да отмени обжалваното първоинстанционното решение в
съответната, атакувана част и да отхвърли исковете за отмяна на взетите по т.
5 и т. 9 от дневния ред решения на ОСА на дружеството, проведено на
30.09.2024г. Претендира се присъждане на съдебно- деловодни разноски за
двете инстанции.
Постъпил е своевременно писмен отговор от насрещната страна Ф. К.
Ч., чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в който е изразено
становище за неоснователност и недоказаност на въззивната жалба, с
подробно изложени съображения за това. Твърди се, че липсват допуснати от
съда нарушения както на процесуалния закон, така и на материалноправна
норма, като съдът правилно е приел, че е налице нарушение разпоредбата на
чл. 229 ТЗ и съдържащата се в нея забрана за упражняване на глас при
конфликт на интереси, което обосновава извода за незаконосъобразност на
решенията по т. 5 и т. 9 от дневния ред на процесното ОСА. Възразява се
срещу основателността на оплакванията на въззивника, свързани с
гласуването на С.С.- члена на СД. Искането е за оставяне на въззивната жалба
на насрещната страна без уважение и присъждане на съдебно - деловодни
разноски.
С въззивна жалба вх. № 14861/23.05.2025г. Ф. К. Ч., който е с
процесуалното качество на ищец в първоинстанционното производство,
представляван от адв. Г. А., обжалва решението в частта, с която е отхвърлен
като неоснователен предявения от него предпочитан иск с правно основание
чл. 74 ТЗ за отмяна на всички решения на ОСА, проведено на 30.09.2024г.,
поради процедурна незаконосъобразност- нищожност на решението на СД за
свикване на Общо събрание. Счита решението в тази част за неправилно като
постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон, както и с практика на ВКС, постановено по реда на чл. 290
3
ГПК. На първо място, счита, че решенията за свикване на процесното ОСА,
прието с решение на СД от двама члена на СД, са незаконосъобразни, което
обосновава извода за незаконосъобразност и на всички решения, взети на
свиканото ОС, поради което подлежат на отмяна. Позовава се на липса на
доказателства М. или П. да са били редовно поканени за ОС, на което се
твърди, че е прието решението за свикване на ОСА и е подписан протокол от
Д. и С. като членове на СД, приемани като управляващо мнозинство, а този
въпрос не е бил повдиган и обследван по делото. Излага се също, че
решението на ВОС не е съобразено със съдебната практиката на ВКС,
обективирана в решение № 74/17.06.2024г. постановено по т. д. № 1497/2023г.
на 2-ро т. о. на ВКС. Навежда доводи, че Съвета на директорите на ответното
дружество повече от пет години е с намален членски състав под
законоустановения минимум; респ. незаконното свикане на ОСА предпоставя
процесуалната незаконосъобразност на приетите от него решения, поради
което те подлежат на отмяна при предявен в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2
ТЗ конститутивен иск. Позовава се на задължителната тълкувателната
практика на ВКС, обективирана в ТР № 1/06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г.
на ОСГК на ВКС. Моли съда да отмени първоинстанционното решение в
отхвърлителната му част и постанови друго, с което да уважи предпочитания
иск по чл. 74 ТЗ касателно отмяна на всички решения на проведеното на
30.09.2024г. ОСА на ответното дружество поради процесуална
незаконосъобразност, като основателен и доказан, с присъждане на
дължимите съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
Постъпил е своевременно писмен отговор от „Строителен и технически
флот“ АД, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в който е
изразено становище за неоснователност и недоказаност на въззивната жалба
на ищеца, с подробно изложени съображения за това. Оспорват се
оплакванията за процедурни нарушения, свързани със свикването на ОСА,
възразява се и срещу доводите за незаконност на органа, свикал процесното
събрание.
Въззивните жалби са подадени в срок, от легитимирани лица, чрез
надлежно упълномощени процесуални представители, насочени са срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването в съответните части съобразно процесуалното качество на
4
въззивниците в първоинстанционното производство и са процесуално
допустими. Същите отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и
са надлежно администрирани от първоинстанционния съд.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Постъпила е и частна жалба вх. № 2029/11.07.2025г. от „Строителен и
технически флот“ срещу определение № 983/03.07.2025г., постановено по
реда на чл. 248 ГПК, в частта, с която е отхвърлена молбата на частния
жалбоподател за изменение на решение №182/02.05.25г. по т. д. № 543/2024г.
чрез присъждане на горницата над 1 250.лв. до претендираната като дължима
сума за съдебно- деловодни разноски от 2 045.45лв. Съображенията за това са,
че в случая са предявени общо девет отделни главни иска за отмяна на всяко
едно от взетите решения от процесното ОСА, а в условията на евентуалност-
два други иска – по т. 5 и т. 9, които са основани на други фактически
твърдения, при което отговорността на ищеца за направените разноски от
ответното дружество, на основание чл. 87, ал. 3 ГПК, не възлиза на 1/ 2 от
направените разноски.
С писмен отговор, депозиран в законоустановения срок, процесуалният
представител на Ф. К. Ч. изразява становище за неоснователност на частната
жалба, оспорвайки същата изцяло и моли съда да я остави без уважение.
По отношение депозираната от процесуалният представител на Ф. К. Ч.
„частна жалба“ вх. № 20848/17.07.2025г. по вх. рег. на ВОС, насочена срещу
определение № 983/03.07.2025г. в останалата част, за присъждане на сумата
1 250 лв. в полза на „СТФ“ АД съдът намира, същата не може да се
квалифицира като жалба предвид съдържащото се в нея изложение, че
основанието на исканата отмяна на постановеното от ВОС определение по чл.
248 ГПК страната счита за обусловено от уважаването на въззивната жалба.
Регистрираният съпровождащ документ по вх. рег. на ВОС с №
20848/17.07.2025г., съставлява молба, в която е релевирано искане, при
уважаване на въззивната жалба на страната това да се съобрази и да се
изменят присъдените от окръжния съд разноски с оглед резултата от спора
пред въззивната инстанция.
В тази връзка, следва да се посочи, че ако резултатът от спора
предпоставя изменение на първоинстанционното решение в частта за
5
разноските, това се съобразява служебно от въззивния съд, без да е
необходимо нарочно сезиращо изявление на страната.
Предвид очертания от жалбата и отговора спор пред тази инстанция,
въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства
във връзка с приложение на императивни правни норми или даване на
указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване
на релевантни факти и обстоятелства поради непълнота на доклада. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Така мотивиран, ВнАпС, ТО, III- ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 14804/23.05.2025г. на
„СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ” АД, представлявано от адв. С. Т., и
въззивна жалба вх. № 14681/23.05.2025г. на Ф. К. Ч., ЕГН **********, от гр.
Варна, подадена чрез адв. А. от АК-Варна, срещу решение № 182/02.05.2025г.
постановено по т. д. № 543/2023г. по описа на Варненския окръжен съд, в
посочените в мотивите на определението части.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане във въззивното производство
частна жалба вх. № 2029/11.07.2025г. от „Строителен и технически флот“
срещу определение № 983/03.07.2025г., постановено по реда на чл. 248 ГПК, в
отхвърлителната му част.
НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 371/2025г. по описа на ВАпС,
ТО, в открито съдебно заседание на 18.11.2025г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението, както и с
преписи от писмените отговори.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6
7