РЕШЕНИЕ
№ 532
гр. Перник, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720100313 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на К. И. Т. срещу В. В. Й..
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на наемодател, и ответника като
наемател е сключен договор за наем на ********* г. с предмет апартамент
*************** за срок от пет години. Ищецът твърди, че е прекратил договора за
наем, като волеизявлението му е достигнало до ответника с нотариална покана,
връчена на ***** Ищецът се е позовал на чл. 9, т. 2 от договора за наем – прекратяване
на договора с двумесечно предизвестие, поради което договорът за наем бил
прекратен, считано от 08.01.2024 г. Твърди, че след прекратяване на договора
ответникът продължил да ползва имота и отказал да предаде владението, което
действие продължавало и към датата на исковата молба – 22.01.2024 г.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да опразни наетото помещение, както и да предаде държането му на ищеца.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Не оспорва твърдяната от ищеца
облигационна връзка, но оспорва да държи апартамента. Твърди, че на 23.12.2023 г. е
освободил жилището на ищеца. Твърди, че многократно е опитвал да предаде имота на
ищеца, но същият не се отзовавал с обяснението, че няма средства да му възстанови
депозита, а от 01.01.2024 е спрял дори да отговаря на телефонните му обаждания.
Твърди, че е подавал сигнали до тел 112 и МВР, с цел да издирят ищеца за да му
бъдат предадени ключовете от имота.
Впоследствие разбрал, че малко преди ***** ищецът е посетил имота си и е
сменил ключалката.
С оглед на изложеното моли съда, да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.
1
Ответникът се представлява като поддържа вече изложеното.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск, разглеждан по реда чл. 310, ал.
1, т. 2 ГПК с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
освободи и предаде на ищеца държането върху апартамент ***************.
За да бъде уважен предявеният е необходимо да са налице следните
предпоставки: 1) страните да са били обвързани от валидно възникнало наемно
правоотношение, по силата на което ищецът е предоставил на ответника за временно и
възмездно ползване наетата вещ; 2) прекратяване на наемния договор; 3) неизпълнение
на задължението на наемателя за връщане на имота. В тежест на ищеца е да докаже
обстоятелствата по т. 1) и т. 2), а в тежест на ответника е да докаже възраженията си –
за предаване държането на имота на ищеца след прекратяване на договора.
По делото не се спори, че между страните е бил сключен договор за наем от
0*****21 г. и същият е прекратен предсрочно от ищеца, в качеството му на
наемодател.
Спорът се концентрира в обстоятелството освободен ли е имота от ответника. В
тази връзка ответникът е ангажирал доказателства чрез разпит на свидетел. Същият е
категоричен в показанията си, че ответникът е напуснал имота на ******** (преди
предявяване на иска), че многократно е правил опити да предаде ключовете и
владението лично на ищеца, но ищецът не се е отзовал. Съдът кредитира показанията
на този свидетел, преценени и по правилото на чл. 172 ГПК, тъй като са обективни и
логични. Изнесените данни не са изцяло лично възприети, но представената обосновка
и начина, по който свидетелят е узнал конкретните факти дават основание на съда да
ги цени изцяло.
След като се установи, че ответникът е освободил наетия имот, то предявения
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива не му се
дължат. Същият би имал право на разноски и при неуважена претенция, но ако по
делото бе се установило, че имота е освободен след предявяване на иска (ответникът с
поведението си е станал причина за образуване на делото). Настоящата хипотеза е
различна. Установи се, че ответникът е напуснал имота на ********, но поради забава
на ищеца не е осъществено фактическо предаване на владението, а иска е предявен на
22.01.2024 г.
Ответникът не е претендирал разноски.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от на К. И. Т., ЕГН ********** срещу В. В. Й., ЕГН
********** иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да освободи и предаде на ищеца държането върху апартамент ************ като
неоснователен.
Решението на основание чл. 315, ал. 2 ГПК може да бъде обжалвано с въззивна
жалба в двуседмичен срок, считано от 13.06.2024 г. пред Окръжен съд Перник.
2
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3