РЕШЕНИЕ
B ИМЕТО HA НАРОДА
Гр.ПЛЕВЕН ...24.04.2020 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на двадесет
и четвърти април през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря .......................... и в присъствието на прокурора
..........................
като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д. №49 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.
В Агенция по
вписванията /АВ/ е постъпила жалба от „К***“ООД-гр. Плевен, подадена чрез Управителя
М.Х.Ф.А., заведена с вх. № 20200319133415, срещу отказ с peг. №20200309145353 от 13.03.2020 г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20200309145353
от 09.03.2020 г.
Към жалбата е
приложена вн.бележка за плащане на ДТ в размер на 25 лв.
Отказът е от 13.03.2020
г., а жалбата от 19.03.2020 г., което я прави допустима.
Жалбата на „К***“ООД-гр.
Плевен е изпратена от АВ в Плевенски Окръжен съд, където е заведена с вх. peг. №3727/24.03.2020 г. Окомплектована е с
обжалвания отказ, заявлението образец Б4 и приложените към него документи.
Съдът
намира, че доколкото жалбата е подадена от легитимирано лице в предвидения от
закона срок и е придружена от доказателства за плащане на следващата се
държавна такса, същата се явява допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, защото:
На 09.03.2020 г. Управителят на „К***“ООД-гр. Плевен –
М.Х.Ф.А. е подал
от името на дружеството заявление образец Б4 за
вписване на обстоятелства относно залог на търговско предприятие с номер по
ред: 003. В група „Заличаване на вписан залог“ има отбелязване в поле 325 –
„Заличен залог“, т.е. със заявлението се иска заличаване на вписан залог на
търговско предприятие и относно изискуемите документи е приложим чл.44, ал.3
от Наредба №1/14.02.2007 г.
В група „Приложения“ на заявлението обаче
липсва описание на приложените документи, а в обжалвания отказ е посочено, че към
заявлението са приложени писмено съгласие
с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в група „Заложен кредитор“,
каквото според длъжностното лице по регистрацията, е изискването на чл.44, ал.1
от Наредба №1/14.02.2007 г. и пълномощно,
дадено от заложния кредитор на Т.А.Т..
Обжабваният
отказ е мотивиран с аргумента, че в пълномощното „се открива“ срок на валидност
– 31.12.2019 г., което според длъжностното лице по регистрацията, означава, че
към 02.03.2020 г. Т.А.Т. не е могъл да се легитимира надлежно с него като
пълномощник на заложния кредитор.
Съгласно чл.44, ал.3 от Наредба №1/14.02.2007 г., по група „Заличаване на вписан залог“ към заявлението се прилага писменото съгласие с нотариална заверка на
подписа на лицето, вписано в търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел в група „Заложен кредитор“. Изискуемата форма
на съгласието предполага, че нотариусът е извършил проверка относно
представителната власт на лицето, чийто подпис удостоверява и че не е
необходимо такава проверка да бъде извършена повторно от длъжностното лице по
регистрацията, респ. че не е необходимо в регистърното производство да се
представят съответни доказателства относно представителната власт.
Съдът констатира, че в ТР като заложен
кредитор по процесния залог е вписано "СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК"
АД /с наименование сега „ЕКСПРЕСБАНК“АД/, с ЕИК: ***. Това означава, че е било необходимо
единствено съгласието на банката, която се представлява заедно от всеки двама
от изпълнителните си директори или от надлежно упълномощено от тях лице, с
нотариална заверка на подписите на представителите по закон или по пълномощие.
В преписката,
с която е окомплектован обжалвания отказ, са вложени неясно
защо 3 екземпляра от нотариално заверена с рег. №1371
от 02.03.2020 г. на нотариус Пепа Цакова декларация-съгласие
на „ЕКСПРЕСБАНК“АД-гр. Варна, представлявано от Т.А.Т., с едно и също
съдържание на съгласието: да бъде заличен залога на търговското предприятие на
„К***“ООД-гр. Плевен, вписан с номер по ред: 003 в ТР с рег. №20160815090408,
учреден за обезпечаване вземанията на банката по договор за финансиране на
инвестиции от 18.07.2016 г.
В
декларацията-съгласие е посочено, че Т.А.Т. има качеството на търговски
пълномощник на банката, упълномощен от гл. изп. директор Д.Н.Н. и изп. директор
Д.Е.М.с пълномощно с рег. №18201/10.12.2019 г. /относно подписите/ на нотариус М.Ш.
и с рег. №18202/10.12.2019 г. /относно съдържанието/ на нотариус М.Ш..
Макар и да не
е било необходимо, посоченото в декларацията-съгласие пълномощно също е вложено
в преписката и от него е видно, че то е валидно до вливането на „ЕКСПРЕСБАНК“АД
в „Банка ДСК“ЕАД, а не както се сочи в обжалвания отказ – до 31.12.2019 г. При
справка в ТР съдът не констатира това вливане да е станало факт до 31.12.2019
г., до 02.03.2020 г., а и до настоящия момент, т.е. няма основание да се счита,
че към 02.03.2020 г. Т.А.Т. не е могъл да се легитимира надлежно като търговски
пълномощник на банката-заложен кредитор.
Анотирана съдебна практикаВодим от горното, съдът
ОТМЕНЯ по жалба на „К***“ООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***,
подадена чрез Управителя М.Х.Ф.А., заведена с вх. № 20200319133415, ОТКАЗ с peг. №20200309145353 от
13.03.2020 г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20200309145353 от
09.03.2020 г. и
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да впише
заличаването, поискано със заявление с вх. №20200309145353 от 09.03.2020 г.,
подадено от „К***“ООД-гр. Плевен, с ЕИК: *** чрез
Управителя М.Х.Ф.А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Апелативен съд-Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: