№ 408
гр. П., 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20251230100656 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Той е обективиран в исковата молба на Ф. М. Х., с адрес в гр. С., ул. „Ц. Ц.“ №
11, ет. 5, ап. 8, ЕГН **********, подадена против Б. Х. К., с адрес в гр. П., ул. „С.“ №
3, вх. Д, ет. 5, ап. 4, ЕГН **********.
Ищецът твърди, че притежава 1/42 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 39935.32.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К.,
общ. П., одобрени със Заповед № РД-18-549/20.10.2017 г. на изпълнителния директор
на АГКК, местност „Лозята“, с площ – 1395 кв. м., с трайно предназначение на
територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, с категория на земята
при неполивни условия – 7, с номер при предходен план – 032009, при съседи –
поземлени имоти с идентификатори 39935.32.2, 39935.32.8, 39935.32.12, 39935.32.10,
39935.32.1 и 39935.32.13. Пояснява, че визираните вещни права е придобил въз основа
на договор за дарение, оформен с нотариален акт с № 179/21.05.2020 г. по нот. д. №
172/20 г. на нотариус с № 510 на Нотариалната камара (вписан с дв. вх. рег. №
719/21.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П.). Изтъква, че ответникът се е
снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка с № 055/27.05.2020 г. по нот. д.
№ 49/20 г. на нотариус с № 287 на Нотариалната камара (вписан с дв. вх. рег. №
747/27.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П.), с който е бил признат за
собственик по давност на посочения имот. Счита, че ответникът не е могъл да
1
придобие по давност неговите вещни права от имота, защото не са били изпълнени
законовите предпоставки в тази насока, включително поради липсата на давностно
владение, упражнявано в изискуемия срок. Иска постановяване на неприсъствено
съдебно решение, с което правата му върху описания имот да бъдат признати.
Претендира и съдебни разноски.
Ответникът не е взел становище по ищцовата претенция.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.
От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова
решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени
предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида
на делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не
се е явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на
обстоятелствата, твърдени в исковата молба, и на представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за изводите, че:
- Конкретният казус, който има вещноправен характер, не е изключен (по
силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на
неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на
такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.
- В случая на ответника е бил връчен препис от исковата молба и от
приложенията й, като същият е бил и редовно призован за проведеното по делото
открито заседание. Той обаче не е представил отговор на исковата молба, не е взел
участие в откритото заседание, не е изразил становище и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
- Същевременно с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил
предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
- От друга страна, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба,
и ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че тя е вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2,
2
предл. 1 с. к.
В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в настоящата хипотеза
са изпълнени законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Констативният нотариален акт, издаден в полза на ответната страна, подлежи на
отмяна, на основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 ГПК – в частта, засягаща правата на ищеца
(вж. Тълкувателно решение № 178/30.06.1986 г. по гр. д. № 150/85 г., ОСГК на ВС ).
2. По съдебните разноски:
Изходът от делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, предоставя право на съдебни
разноски на ищеца. Техният общ размер е 860 лв., съобразно депозирания списък по
чл. 80 ГПК и приложените доказателства за реално извършени съдебно-деловодни
разходи.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК,
Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по
отношение на Б. Х. К., с адрес в гр. П., ул. „С.“ № 3, вх. Д, ет. 5, ап. 4, ЕГН
**********, че Ф. М. Х., с адрес в гр. С., ул. „Ц. Ц.“ № 11, ет. 5, ап. 8, ЕГН
**********, е собственик на 1/42 идеална част от поземлен имот с идентификатор
39935.32.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. П.,
одобрени със Заповед № РД-18-549/20.10.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК,
местност „Лозята“, с площ – 1395 кв. м., с трайно предназначение на територията –
земеделска, с начин на трайно ползване – нива, с категория на земята при неполивни
условия – 7, с номер при предходен план – 032009, при съседи – поземлени имоти с
идентификатори 39935.32.2, 39935.32.8, 39935.32.12, 39935.32.10, 39935.32.1 и
39935.32.13, въз основа на договор за дарение , оформен с нотариален акт с №
179/21.05.2020 г. по нот. д. № 172/20 г. на нотариус с № 510 на Нотариалната камара и
вписан с дв. вх. рег. № 719/21.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П..
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 ГПК, нотариален акт с №
055/27.05.2020 г. по нот. д. № 49/20 г. на нотариус с № 287 на Нотариалната камара и
вписан с дв. вх. рег. № 747/27.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П., издаден
въз основа на извършена обстоятелствена проверка в полза на Б. Х. К., ЕГН
**********, в частта му, засягаща посочената 1/42 идеална част от гореописания
недвижим имот, за която е уважен искът, разгледан по настоящото дело.
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Б. Х. К., с адрес в гр. П., ул. „С.“ №
3, вх. Д, ет. 5, ап. 4, ЕГН **********, да заплати на Ф. М. Х., с адрес в гр. С., ул. „Ц.
Ц.“ № 11, ет. 5, ап. 8, ЕГН **********, сумата от 860 лв. – съдебни разноските за
производството по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-
месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да
поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са
налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4