№ 28743
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110105611 по описа за 2022 година
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че въз основа на сключен с ответника, е възложил на последния
извършването на СМР на описания в исковата молба обект.
Поддържа, че по посочения договор е заплатил в полза на изпълнителя по договора
авансово сума в размер на 2175лв.
Заявява, че договора е едностранно развален с негово изявление поради
некачественото изпълнение на задължението на ответника да извърши възложените от
ищеца СМР, като в полза на ищеца е възникнало и вземане за неустойка, предвидена при
неизпълнение на договора в размер на 4350 лв.
В срока за отговор е подаден такъв от ответника
При така направените от страните твърдения и възражения, съдът прави следната
квалификация на исковете:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД:
Правото произтича от следните обстоятелства: плащане на ответника на исковата
сума в размер на 2175 лв.при отпаднало основание.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на облигационно отношение, възникнало с
ответното дружество на твърдяното от него основание, с твърдяното от него предметно
съдържание, част от което е задължението на ищеца да заплати в полза на ответника цената
на процесните работи, както и че е заплатил авансово сума в размер на 2175лв.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
1
Предявен е и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 4350 лв.
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по двустранен договор
страните са постигнали съгласие по съглашение, с което отнапред са определили размера на
вредите при разваляне на договора.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните е сключено неустоечно
съглашение за обезпечаване вреди от прекратяване на договора по вина на ответника в
посочения в исковата молба размер; че неустоечното вземане е в претендирания размер, че
договорът е развален с негово едностранно изявление, достигнало до ответника, че е
уведомил ответника за недостатъците на извършените СМР веднага след откриването им –
ако същите са скрити или веднага при извършването им – ако същите са явни.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, както и че е извършил
процесните СМР в съответствие с уговореното от страните в качествено и количествено
отношение.
В срока за отговор е постъпила насрещна искова молба от ответника, която следва да
бъде приета за съвместно разглеждане в настоящото производство.
С нея са предявени искове с правно основание чл. 258 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, като
ответникът твърди, че в негова полза е възникнало вземане за неплатени СМР в общ размер
от 2026 лв., от които 1125лв. са за първоначално уговорените от страните СМР, а 901 лв –за
допълнително възложените СМР. В тежест на ответника е възникнало и вземане за
неустойка в размер на 4350лв. по чл. 9.5 от договора като на ответника следва да се дадат
указания да посочи обстоятелствата, при които твърди да е възникнало това неустоечно
вземане.
На ответника следва да се дадат указания да посочи при какви условия на
кумулативност или евентуалност предявява исковете за връщане на процесната машина или
заплащане на нейната равностойност, както и да уточни сумата от 12500 лв. като неплатено
наемно възнаграждение или обезщетение за неоснователно ползване ли я претендира от
ищеца.
На ответника следва да се дадат указания, че е извършил първоначално уговорените
СМР в срок, качествено и количествено отношение, съответстващо на договореното от
страните, че ищецът му е възложил извършването на допълнителни СМР извън
първоначално уговорените, че същите са извършени в срок, качествено и количествено
отношение, съответстващо на договореното от страните ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети, с
изключение на доказателство по т.8 от исковата молба, представляващо протокол от
20.01.2022 г., доколкото представлява обективирано в писмен вид свидетелско показания на
трето за спора лице, чието приемане като доказателство по делото е в разрез с принципа за
непосредственост и устност в гражданския процес.
Представените от ответника с писмени доказателства следва да бъдат приети, като
искането му по чл. 176 ГПК бъде уважено.
2
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства по делото следва да бъде
прието.
По делото следва да бъде допусната и СТЕ, която да даде отговор на въпроса какъв
по обем, вид и стойност са изпълнените СМР по процесния договор в периода от откриване
на строителната площадка на спорния обект до изтичане на 129 календарни дни от
посочения момент, респективно какъв е бил вида, обема и стойността на изпълнените по
договора СМР към 09.04.2015 г.
На СТЕ следва да бъдат поставени и въпросите, посочени в отговора на исковата
молба.
Поради което Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, без това по т. 8 от
исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА СТЕ, която да даде отговор на въпросите, поставени в насрещната
искова молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СТЕ А. В. П. ....., .....
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с уточнителна молба с
препис за насрещната страна да посочи обстоятелствата, при които твърди да е възникнало
това неустоечно вземане в размер от 4350лв.,
както и посочи при какви условия на кумулативност или евентуалност предявява исковете
за връщане на процесната машина или заплащане на нейната равностойност, а също така и
да уточни сумата от 12500 лв. като неплатено наемно възнаграждение или обезщетение за
неоснователно ползване ли я претендира от ищеца, като ме УКАЗВА, че при неизпълнение
ще върне насрещната искова молба като нередовна в тази й част.
ЗАДЪЛЖАВА законния представител на ищеца да се яви в първо откритото съдебно
заседание за провеждане на процедурата по чл. 176 ГПК.
3
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.02.2023 г. от 10.00 ч., за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4