Решение по КНАХД №578/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на „ХИТ-23“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Андрей Василев –Амира“ № 25, представлявано от К. В. Т., подадена чрез адв.В. К. – ДАК, срещу Решение № 27 от 22.07.2025 г. по анд № 247/2024 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което е изменено Наказателно постановление № 08-2400222/227 от 20.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Добрич.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушаване на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се твърдението, че е извършено соченото нарушение на трудовото законодателство. В тази връзка е направено оплакване, че съдът не е обсъдил показанията на В. Й. и твърденията й, че не е работила в обекта, а е присъствала като клиент. Направено е искане решението и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ –Добрич, чрез юрисконсулт Г. Н. оспорва касационната жалба, която счита за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд –Добрич приема, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилата на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за основателна, но не по изложените в нея съображения. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В случая решението на въззивния съд е валидно и допустимо, но е издадено в противоречие с материалния закон. Съображенията за това са следните:

В производството по оспорване на наказателното постановление, с което на „Хит-23“ ЕООД, е наложена имуществена санкция от 7000 лв., въззивния съд е установил, че при извършена проверка в търговски обект на дружеството на 12.05.2020г., представляващ кино „Петър Слабаков“ в гр.Каварна, била заварена В. Й. да продава пуканки и безалкохолни на клиенти на киното. За да приеме, че дружеството е извършило нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, изразяващо се в приемане на работа на лице без сключен предварително трудов договор, съдът се е позовал на дадените от Й. писмени обяснения пред контролните органи, на гласните доказателства и на останалите писмени доказателства. В писмените сведения В. Й. е заявила, че на 30.08.2024 г., в 14:30 часа е получила обаждане по телефона от управителя на дружеството, стопанисващо кино „Петър Слабаков“, понеже му се налагало да отиде до град Добрич. В сведенията се сочи също, че Й. и друг път е била викана инцидентно от управителя.

Съдът е коментирал обстоятелствата, посочени в писмените сведения на В. Й. като е приел, че същите сочат наличие на трудово правоотношение, което не е било оформено предварително с трудов договор преди постъпване на работа. Въз основа на тези данни и свидетелските показания на актосъставителя, участвал при проверката, съдът е приел че има нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ. В резултат е изменил наказателното постановление в частта му за определяне на имуществената санкция като я е намалил от 7000 на 1500 лева.

По делото са представени данни, че управителят на киното, Т., е подал на 26.08.2024 г. искане до Инспекция по труда – Добрич за издаване на разрешение за приемане на работа на непълнолетно лице, В. Й., родена на [дата]. На 02.09.2024 г., след проверката в търговския обект- повод за издаване на процесното НП, Дирекция „ИТ“ -Добрич е издала отказ за издаване на разрешение, поради обстоятелството, че непълнолетното лице е на 14 години.

Същевременно касаторът е санкциониран за неспазване на чл. 61, ал. 1 от КТ, който определя, че трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Касационният състав счита, че наказателното постановление е издадено при неправилно прилагане на материалния закон. За да може да се ангажира отговорността за неспазване на императивната разрпоредба на чл. 61, ал. 1 от КТ – деяние, обявено за административно нарушение от чл. 414, ал. 3 от КТ, то за работодателя е следвало да съществува законова възможност да сключи трудов договор със завареното на работа лице. Трудовото законодателство не позволява сключване на трудов договор с непълнолетно лице, ненавършило 15 години, независимо дали има или не издадено разрешение от Инспекцията по труда. След като по делото е установено, че заварената при проверката да присъства в киното В. Й. е родена на [дата]. и към момента на проверката, 30.08.2024 г., е имала 14 навършени години, то няма как да се изисква оформяне на писмен трудов договор с нея.

Съгласно разпоредбите на трудовото законодателство, чл. 301-305 от КТ, не се допуска сключване на трудов договор с лице, ненавършило 15 години. Инспекцията по труда може да издава разрешение за сключване на трудов договор само за лица, навършили 15 години, видно от нормите на чл. 302, ал. 2 във вр. с чл. 301, ал. 2 от КТ. Изключение е предвидено в чл. 301, ал. 3 от КТ, но то е по отношение на точно определени трудови дейности - ученически длъжности в цирковете и за участие в снимане на филми, подготовка и изнасяне на театрални и други представления, какъвто настоящия случай не е .

Щом работодателят е няма законова възможност да сключва трудов договор с В. Й., ненавършила 15 години към 30.08.2024 г., с или без разрешение на Инспекцията по труда, същият не може да е субект на отговорността по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, т.е. неправилно е бил санкциониран за нарушаване на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. В зависимост от характера на правоотношението между „ХИТ-23“ ЕООД и непълнолетното лице и доколко то има или няма белезите на трудово правоотношение, то наказващият орган могъл да ангажира имуществена отговорност за неспазване на друга разпоредба на трудовото законодателство, но не и на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Съдът е следвало да констатира неправилното прилагане на материалния закон и да отмени оспореното наказателно постановление, а не да го изменя. След като не е сторил това, е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. В резултат от отмяната на съдебното решение, следва да се отмени и незаконосъобразно издаденото наказателно постановление.

При този изход от спора е основателна претенцията на касатора за присъждане на разноските по оспорване на наказателното постановление и съдебното решение.

Жалбоподателят доказва извършени разноски в първата инстанция за адвокатско възнаграждение от 1000 лева, платени по банков път и първоначален депозит за възнаграждение за вещо лице в размер на 100 лева. Пред касационната инстанция доказва разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, платени в брой, съгласно договор за правна защита и съдействие и пълномощно. По делото няма данни за доплащане на възнаграждението на вещото лице, визирано в списъка за разноски, представен пред районния съд.

Възражението за прекомерност на възнаграждението за адвокат е неоснователно. Дружеството-касатор е било защитавано и представлявано от адвокат, като уговореното между страните и заплатено на адвоката възнаграждение от 1000 лева за всяка от съдебните инстанции е съответно на положения труд, както и на размера на отменената имуществена санкция от 7000 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63 в от ЗАНН, Административен съд – Добрич

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 27 от 22.07.2025 г. по анд № 247/2024 г. по описа на Районен съд – Каварна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08-2400222/227 от 20.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Добрич, с което на „ХИТ 23“ЕООД, [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда за нарушаване на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София да заплати на „ХИТ-23“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Андрей Василев –Амира“ № 25, представлявано от К. В. Т. сумата от 1073,71 евро / 2 100 лева - разноски по делото за адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице за въззивната инстанция и разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.