№ 25929
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20231110107533 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА ч. гр. д. № 7533/2023 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 111228/21.04.2023 г. от М. П. Й., чрез пълномощника адв.
М. Т. Х., с която е поискано изменение на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
16.02.2023 г. по ч. гр. д. № 7533/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за
разноските. Поддържа, че правилото на чл. 248 ГПК било приложимо в заповедното
производство. Твърди, че към заявлението за издаване на заповед за изпълнение били
представени доказателства за предоставена безплатна правна помощ, съответно за дължимо
адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Навежда довод, че
адвокатско възнаграждение се дължало и на адвокатско дружество, което обосновава. Иска
изменени на заповедта в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е изразено становище по молбата от насрещната
страна.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248 ГПК от легитимирана страна, поради което
същата е процесуално допустима, като по същество, съдът намира следното:
Представен е незаверен договор за правна защита и съдействие от 08.12.2022 г., като
в същият е посочено, че адвокатско дружество „Христо и Иванова“ ще осъществят
1
безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. за изготвяне на процесуално
представителство по делото и заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
В случая съдът намира, че доколкото договорът за правна защита и съдействие е
представен в незаверен препис (нито чрез ел. подпис, нито чрез химикална паста), то и
последният не може да се вземе предвид, като доказателство по делото, поради което това
води до извод, че по делото не е представен договор за правна защита и съдействие в които
да е посочено, че процесуалното представителство ще бъде предоставено безплатно.
Отделно от горното съдът счита, че дори да се възприеме, че е налице надлежно
представен договор в същия нито определяемо, нито определено е посочена сумата, която
страните са уговорили, че се дължи на адвоката за предоставената защита и съдействие по
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Съвсем отделен е и въпроса, дали лице, което ползва най-скъпият
транспорт, може да бъде материално затруднено, отделно от проблема, че на съда му е
служебно известно поведението на адв. Х. и адвокатското дружество по множество
идентични дела, които практически целят присъждането на разноски и сторянето на още
деловодни разноски, което е в разрез с правилото на чл. 3 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 111228/21.04.2023 г. ОТ М. П. Й., ЕГН:
**********, чрез пълномощника адв. М. Т Х. от САК, с която е поискано изменение на
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.02.2023 г. по ч. гр. д. № 7533/2023 г. по описа
на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2