№ 50
гр. Бургас, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х. Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500008 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час за деня ВГД №1/2025г. по описа на съда,
настоящото дело започна в 10:55 часа, като на именното повикване се явиха:
Въззивниците И. З. В. и В. З. В., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат П. С. от Адвокатска колегия – Варна, надлежно
упълномощен.
Въззиваемото дружество „Баристър“ ООД, редовно призовано, се
представлява от управителя на дружеството Е. С..
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
39/2.01.2025 година, с което въззивната жалба на И. З. В. и В. З. В., против
решение № 853/15.10.24г., постановено по гр.д.№ 1204/2023г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда.
Поддържам направеното във въззивната жалба искане въззивният съд
да разпредели доказателствената тежест по оспорването на споразумение от
30.03.2023г. като възложи тежестта на доказване на ищеца в производството,
сега въззиваем. Искането ми е за нарочно определение по смисъла на т.2 от
ТР№1/2013г., с което въззивният съд, установявайки процесуално нарушение
на първата инстанция във връзка с разпределението на доказателствената
тежест по оспорване на посочения документ да преразпределите същата и да я
възложите на ищцовата страна - настоящ въззиваем. Искането ни е направено
още с въззивната жалба.
УПРАВИТЕЛ С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства.
Считам, че е неоснователно искането на въззивника за
преразпределение на доказателствената тежест, както сме го изложили и в
отговора на въззивната жалба. Само при условие, че съдът направи такова
преразпределение, тогава поддържаме доказателственото си искане,
формулирано в отговора.
След изслушване становището на страните, СЪДЪТ като съобрази
известните му процесуални правила, посветени на разпределение на
доказателствената тежест по фактите от всяка страна, по които черпи своя
изгода, не намира основание да извърши „преразпределение“ на
доказателствената тежест между страните, доколкото в предмета на делото не
е включено установяване на факти, налагащи този подход.
2
АДВОКАТ С.: Нямам други искания. Представям списък на
разноските, които претендираме, с копие за колегата. Да се приключи
събирането на доказателствата.
УПРАВИТЕЛ С.: Нямаме доказателствени искания. Ние не
претендираме разноски пред въззивната инстанция. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество:
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам всички доводи
във въззивната жалба, включително и за коментираното вече процесуално
нарушение на първата инстанция, както и твърденията и доводите за
нищожност на договора за строителство от 12.09.2008г. на заявените три
условия на поредна евентуалност, основания. Само по първото основание за
липса на кауза основание на този договор – чрез този договор
възложителят/първият въззивник/ е възложил на дружеството „Баристър“ООД
да построи сграда въз основа на отстъпено право на строеж, като след това се
е задължил да прехвърли изцяло на строителя изпълнител всичко построено. В
този си вид договорът е лишен от всякакво икономическо основание, тъй като
отчуждителят суперфициар се лишава изцяло от собствеността върху обекта, в
резултат на реализираната суперфиция, без да получи каквато и да е
престация. Напротив, за негова сметка остават разходите по сключване на
договора за право на строежи и неговото запращане.
Поддържам всички останали доводи, вкл. и за неправилно възприета
фактическа обстановка, вкл. и относно наличието на достоверна дата, ако се
приеме, че такава е необходима за страната, на която се противопоставя
документа в конкретния случая.
3
По повод заявеното в отговора, че договорът за строителство от
12.09.2008г. представлявал всъщност, според ищеца, договор за косвено
представителство по чл. 292 ЗЗД. Тези упорито поддържани твърдения
всъщност изцяло противоречат на твърдението на самия ищец, че той има
изискуемо непарично вземане към първия ответник по иска за прехвърляне на
собствеността върху построеното, защото щом договорът като се твърди че е
за косвено представителство, то всъщност при евентуално разпореждане в
полза на трето лице от повереника, то доверителят разполага с пряк, в случая
би бил ревандикационен иск спрямо него и третото лице и не би имал никакво
вземане. Ако договорът беше за косвено представителноство, както се твърди,
отменителният иск сега предявен би бил излишен, защото дружеството
„Баристър“ ООД сега би имало пряк ревандикационен иск срещу двамата
въззивници по настоящото дело.
Моля да отмените решението и да отхвърлите предявения иск. Моля да
ми дадете възможност за подробни писмени бележки. Моля да ми присъдите и
сторените разноски, съгласно представения днес списък.
УПРАВИТЕЛ С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на
представляваното от мен дружество, Ви моля да оставите жалбата без
уважение като неоснователна. Моля да потвърдите решението като правилно,
законосъобразно и постановено при стриктно спазване на процесуалните
правила. Изложили сме подробни съображения в отговора на въззивната
жалба.
Относно акцентираните от страна на въззивниците за лишения от
икономически смисъл договор за възлагане на строителство и прехвърляне на
правото на собственост върху имота, ще отбележа, че въззивниците, както и
пред първата инстанция се опитват да въвеждат подвеждащи внушения че И.
З. В. е заплатил каквото и да било част от цената на правото на строеж в полза
на Община Несебър. Видно от представените по делото писмени
доказателства, пълният размер на цената на отстъпеното право на строеж,
което И. З. В. е заплатил по сметка на Община Несебър, е заплатена от
„Баристър“ ООД или от адвокатска сметка на Г.П.С.-В.а, която е била
едноличен собственик и впоследствие мажоритарен собственик на капитала
на това дружество. Никакво плащане не е извършено за сметка на г-н В..
4
Моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5