№ 7312
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110108440 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. ДЖ. И АДР. КР. ДЖ. – редовно призовани, не се
явяват лично, представляват се от АДВ. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД - редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ,
ДОКЛАДВА постъпило становище от ответника, че не възразява ход на
делото да бъде даден в негово отсъствие. Не възразява по проекто-доклада.
Поставя допълнителни въпроси към свидетелите.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
1
АДВ. А.: Не възразявам по проекто-доклада по делото. Поддържам иск.
молба и направените доказателствени искания и доказателствата представени
с нея. Поддържам молбата с искане за допускане на един свидетел при режим
на довеждане за установяване на неимуществените вреди на ищеца М.Д.. Във
връзка с Определението за насрочване имам искане за отмяна на няколко
въпроса на ответника, а именно: 1) въпрос № 1.5, тъй като по делото не е
установено водача А.Д. да е намалявал рязко скоростта. Няма данни за такива
действия; 2) въпрос № 1.7, тъй като очевидно ремонтните дейности т.е.
уврежданията на автомобила са ремонтируеми и са заменени с части които са
от вторичния пазар (по това няма спор по делото); 3) въпрос № 1.8, тъй като
по делото също няма данни да са настъпили някакви увреждания по
автомобила във връзка с предходно ПТП и това няма как да бъде установено.
Видно от представения снимков материал по делото, уврежданията по
автомобила са настъпили изключително и единствено от процесното ПТП.
Други ПТП-та не са предмет на спора и твърдя, че такива не са били налични.
СЪДЪТ, намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
По направеното от ищеца доказателствено искане,
СЪДЪТ, намира, че следва да вземе становището на ответника, с оглед
на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето си за закрито заседание.
На ответника да се изпрати препис от протокола на имейл.
СЪДЪТ,
ДОКЛАДВА, постъпила молба от в.л. по делото. Моли, съда да
задължи ответника да представи в цялост документите по процесната щета и
2
да задължи ищеца да представи свидетелство за регистрация на МПС „Тойота
Авенсис“, както и четливо копие на представения ДКП.
ИНЖ. С.: Поддържам молбата.
АДВ. А.: Моля, да ни бъде предоставен подходящ срок за представяне
на ДКП в оригинал и свидетелство за регистрация препис (голям талон).
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до 20.05.2022г. (включително), да представи
в оригинал ДКП и препис на свидетелство за регистрация (голям талон).
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 3-дневен срок от получаване на препис от
протокола по имейл, да представи в цялост документите по процесната щета в
оригинал или заверен препис.
По искането за допускане на един свидетел на страната на М. Р. ДЖ.,
направено с молба от 20.04.2022г.
СЪДЪТ, намира, че същото не е преклудирано и следва да бъде
уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на страната на ищеца М.Д., един свидетел за следващото
съдебно заседание при режим на довеждане.
АДВ. А.: Водя допуснатия свидетел на страната на ищеца А.Д., при
режим на довеждане.
СЪДЪТ, пристъпва към разпит на свидетеля.
Р.Б.М. – родена в гр. Ловеч, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
3
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.М.: Към момента на инцидента с А.Д. живеехме на
семейни начала. Имаме дъщеря, която е на 5 г. Инцидентът се случи през май
2021г., доколкото си спомням. Аз станах свидетел на ПТП-то след неговото
случване. Отивах на работа, по това време работех в гр. Летница, за където е
пътувал и А.. Преминавайки по пътя, видях автомобили на полицията, които
бяха спрели. Стана ми ясно, че нещо се е случило. Първо видях колата и я
познах, след това видях и А.. Страшно много се притесних и се стреснах
първо от състоянието на колата, тъй като то беше изключително лошо, след
това и от вида на А., който беше изключително притеснен и уплашен. Аз
спрях да видя какво се случва, отидох при него. Той беше много притеснен в
началото не можа да ми обясни какво се е случило тъй като удара е бил отзад
и странично. След това аз отидох да взема служителя на застрахователя. През
цялото време след това бях с А., другия водач и служителя на
застрахователната агенция. Не си спомням другия участник в ПТП-то нещо да
е казал. Аз присъствах при изготвянето на протокола, при което другия
участник обясни каква е била траекторията на неговия автомобил. Не е взимал
друго становище. След катастрофата и след като оформихме всички
документи, които са изискуеми, ходихме да обядваме с А.. Той беше
изключително притеснен и стреснат, това беше в същия ден. През цялото
време ръцете му трепереха, чудеше се как се е случил този инцидент, тъй като
доколкото знам аз и доколкото видях от удара на колата, се е случило отзад и
в страни (в лявата страна на колата). Говорихме си след това колко по-
страшно би било, тъй като обикновено возим дъщеря ни на задната седалка и
това също много го притесни. Общото му състояние след това изобщо не
беше добро, имаше много сериозен стрес. Може би два месеца и повече след
инцидента винаги ме молеше аз да шофирам, тъй като аз работех в гр.
Летница, той също, а по това време живеехме в гр. Ловеч. Това се случваше
ежедневно. Неговата работа и към настоящия момент е свързана с шофиране,
с придвижване от едно място до друго. Смятам, че му беше доста трудно да се
справи със стреса. Забелязвах го докато аз шофирам как се оглежда назад, как
внимава какво ще се случи. Имаше много сериозно отражение върху него и
върху качеството му на живот след това. Ние бяхме заедно от 12 г. той е
шофира от 18-годишен и е изключително опитен, винаги е карал много
внимателно. Пътувахме изключително много, возехме дъщеря ни, така че
4
мога да кажа, че е много опитен и добър шофьор. Преди инцидента
абсолютно винаги е шофирал той и в двете посоки между гр. Ловеч и гр.
Летница. Разстоянието между двата града е 35 км. Летница е града в който
работехме и двамата. След инцидента той нямаше никакво желание да
шофира. След това поради естеството му на работата просто му се налагаше
да шофира, но при всяка възможност някой друг да шофира той се
възползваше от това. Аз бях много притеснена за него. За мен също беше
стрес, тъй като колата беше с много щети. А. е доста силен човек, но от
цялата ситуация беше много стреснат и притеснен. Трябваше му време да се
справи със стреса, който е изживял. Той е бил спрял на кръстовището, когато
се е случило ПТП-то, така ми каза. Всеки ден минавахме по този маршрут на
път за работа. Там е позволен обратния завой на мястото на
местопроизшествието. Има перфектна видимост, точно там е прав участък с
две ленти в двете посоки. Времето по времето на инцидента беше слънчево,
беше сутринта.
С А. сме разделени от месец ноември 2021г., не мога да кажа как се
чувства към момента, но до тогава все още имаше притеснения качвайки се
зад волана.
За последно преди инцидента с А. се видяхме сутринта преди
настъпването му. Не ми е споделял да е посещавал лекар за здравословното
му или психическо състояние след ПТП-то. Не знам да е провеждал лечение.
Не ме е информирал да е употребявал медикаменти.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, намира, че формулираните от ответника 8 и 9 въпрос от раздел
II на становището от 12.05.2022г., не следва да се поставят, тъй като същите
предполагат наличие на специални медицински познания.
СЪДЪТ, няма повече въпроси към свидетеля с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПИТА
С цел събиране на допуснатите доказателства,
5
СЪДЪТ, намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с
оглед на което,
Определи:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 06.06.2022г от 10:50 часа, за
която дата ищците и в.л. редовно уведомени в съдебно заседание. Ответника
редовно чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ВЛ. М. чрез КАТ – Ловеч.
АДВ. А.: Препис от протокола да ми бъде изпратен на посочения имейл
******************@*****.***.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на ищеца на посочения в имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6