№ 9
гр. Монтана, 22.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20241630201593 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 839 от 27.11.2024 година, издадено от
Директора на РДГ град Б. на П. С. В., ЕГН **********, с адрес с. Р., ул. „Ж.
М.“ № 12, обл. В., на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за
нарушение на член 104,ал. 1, т.5 от 3Г, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500,00 лева. Със същото наказателно
постановление на В. на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите /ЗГ/
вещта, послужила за извършване на нарушение по Закона за горите: 1 /един/
брой бензиномоторен трион марка „Щ.“, модел МЅ 362 със сериен №
*********, е отнета в полза на държавата.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление В., обжалва
същото в частта, с която на основание 273 ал.1 от ЗГ му е наложено наказание
отнемане в полза на държавата на бензиномоторен трион марка „Щ.“, модел
МЅ 362 със сериен № *********. В. не оспорва извършеното нарушение, като
в жалбата си твърди, че отнетият трион е собственост на друго лице, като
същият му го е дал за послужване и не е знаело, че ще го използва за добив на
дърва без разрешително. Сочи и че стойността на отнетия трион далеч
надвишава стойността на дървата за огрев. В съдебно заседание редовно
призован не се явява. Явява се упълномощения му представител – адв. И. И. от
АК В..
Въззиваемата страна не се явява лично. Представлява се от юрисконсулт
Д., който заявява че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП
законосъобразно.
1
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира че жалбата е ДОПУСТИМА.
От фактическа страна настоящият съд намира за установено следното:
Свидетелите по настоящето производство В. А., и Г. К. са служители на РДГ-
Б.. На 15.10.2024 г, извършили проверка на сечище в землището с. Б., общ. М.,
обл. М., отдел 270, подотдел „а“. На въпросното сечище имало издадено
позволително за сеч № 0790580 от 04.10.2024 г. На място свидетелите
установили лицето П. С. В., ЕГН **********, което извършвало сеч на
дървета с моторен трион марка „Щ.“, модел МЅ 362 със сериен № *********.
Към момента на проверката същият рязал немаркирано дърво. При
проверката служителите на ДГС установили, че в сечището били отрязани
общо 31/тридесет и един/ броя дървета от дървесни видове цер и благун,
немаркирани с контролна горска марка – КГМ в основата на пъна. След
измерване на диаметър на основата на отрязаните дървета било изчислено, че
дървесината от тях се равнява на около 16 пространствени кубични метри,
съгласно изготвените сортиментни ведомости. За случая бил съставен
констативен протокол серия А00 с № 149104, в който подробно били описани
отрязаните немаркирани дървета, било разпоредено спиране на сечта в
подотдела за три дни и изготвяне на точни сортиментни ведомости с цел
установява на точното количество отрязана немаркирана дървесина. За
установеното нарушение бил съставен и АУАН № 0112535 от свидетеля В. А.,
като бил иззет и моторен трион марка „Щ.“, модел МЅ 362 със сериен №
*********, ползван от жалбоподателя В. към момента на констатиране на
нарушението. Иззетия моторен трион не бил собственост на жалбоподателя
В., а на негов приятел – К. П.ов М., който му го бил предоставил да го ползва,
но без знание, че с него ще се извършва незаконна дейност.
След извършена проверка директора на РДГ-Б. издава атакуваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели А. и К.. Същите дават правдиви и непротиворечиви показания за
факти, които лично са възприели. Съдът кредитира с доверие и свидетелските
показания на лицата М. Г. Л. и А. Н. Т., относно обстоятествата заявени от
тях.
От процесуална страна са спазени всички изисквания на ЗАНН и ЗГ за
ангажиране на административнонаказателната отговорност. Не се допуснати
нарушения, които да опорочават обжалваното НП. Такива не се и твърдят в
подадената жалба и в хода на производството от страна на жалбоподателя.
Рагледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна извършеното нарушение по ЗГ е безспорно
установено. Правлино и законосъобразно е определена нарушената
2
разпоредба на член 104,ал. 1, т.5 от 3Г и правилно и законосъобразно е
наложено административното наказание – глоба в размер на 500,00 лева на
основание член 266,ал.1 от ЗГ. Наложеното наказание е в предвидения за това
минимум, поради което настоящият съд не може да обсъди въпроса за
неговата индивидуализация. Извършеното нарушение се признава от
жалбоподателя и неговия процесуален представител, наложеното наказание не
се оспорва.
Възраженията са относно отнемането в полза на държавата на
бензиномоторен трион марка „Щ.“, модел МЅ 362 със сериен № *********. В
хода на производството е установено, че отнетата моторна резачка е идентична
с резачката, за която представителят на жалбоподателят представи
гаранционна карта, че е на трето лице, а не е негова собствена.
След като се запозна подробно със събраните доказателства настоящият
съд намира, че атакуваното НП е изцяло правилно и законосъобразно както по
отношение на установено нарушение и наложеното за него наказание, така и
в частта за отнемането в полза на държавата на вещите послужили за
извършване на нарушението. Чл. 273, ал. 1 от ЗГ предвижда тези вещи да се
отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен
ако се установи, че са използвани независимо или против волята на
собственика им. Действително, видно от предоставената гаранционна карта
процесният бензиномоторен трион не е собственост на жалбоподателя, а на
лице с имена К. П.ов М.. Не се установява обаче тази вещ да е използвана
независимо или против волята на лицето посочено като собственик по
гаранционна карта. Напротив свидетелите доведени в съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя, изрично заявяват, че лицето
собственик на вещта, я е дало на В. да я ползва. Относно законосъобразността
на отнемането на вещта е ирелевантно дали собственика по гаранционна карта
е уведомен, че вещта му ще се ползва за извършване на незаконна дейност или
не, дотолкова доколкото същата се използва за обикновеното си
предназначение. В конкретния случай категорично може да се направи извод,
че вещта е използвана със знанието и съгласието на собственика, за
обикновеното и предназначение. Обстоятелството, че при ползването на
вещта, същата е била използван и за незаконна дейност, не обуславя
изключението, предвидено в чл. 273, ал. 1 от ЗГ.
Ето защо съдът приема, че правилно е постановено и отнемане в полза
на държавата на моторен трион марка „Щ.“, модел МЅ 362 със сериен №
*********. В този смисъл са и Решение № 42 от 25.01.2016 г. на АС – Монтана
по КАНД № 642/15 г., Решение № 69 от 04.02.2016 г. на АС – Монтана по
КАНД № 692/15 г. и Решение № 195 от 31.03.2016 г. на АС – Монтана по
КАНД № 98/2016 г.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността
на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
административнонаказващия орган правилно не е приложил чл.28 от
3
ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му. За
извършеното нарушение, като деяние, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не
намира приложение, тъй като се касае за типично нарушение от вида на тези
посочени в нарушените законови разпоредби.
При този изход на делото, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН разноските по
производството се дължат от страна на жалбоподателя. Като прецени
фактическата и правна сложност на делото настоящият съд намира, че следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 839 от
27.11.2024 година, издадено от Директора на РДГ град Б., с което на П. С. В.,
ЕГН **********, с адрес с. Р., обл. В., ул. „Ж. М.“ № 12, , на основание чл.
266, ал. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на член 104,ал. 1, т.5 от 3Г, е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500,00 лева. Със
същото наказателно постановление на В. на основание чл. 273, ал. 1 от Закона
за горите /ЗГ/ вещта, послужила за извършване на нарушение по Закона за
горите: 1 /един/ брой бензиномоторен трион марка „Щ.“, модел МЅ 362 със
сериен № *********, е отнета в полза на държавата.
ОСЪЖДА П. С. В., ЕГН **********, с адрес с. Р., ул. „Ж. М.“ № 12,
обл. В. ДА ЗАПЛАТИ на ТД на РДГ град Б., сума в размер на 100,00 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4