№ 3766
гр. ......, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110140460 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Топлофикация ......” ЕАД срещу Д. Н. Ф. с искане
да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 28.03.2023г. по гр.д. №13909/2023г. по описа на Софийски районен
съд,113 състав, както следва: цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.11.2019г. до 30.04.2021г. в размер на 294,76 лева, ведно със законна лихва от
16.03.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до
21.02.2023 г. в размер на 59,70 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в
размер на 18,81 лева за периода от 01.02.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от
16.03.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.03.2020г. до
21.02.2023 г. в размер на 4,20 лв.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение за топлоснабден имот-
апартамент №132, находящ се в гр. ......, на адрес ж.к. „..... Д.“, бл. ........... възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, за което не получил дължимата се цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общите условия ответникът е изпаднал в
забава.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.
С протоколно определение, държано в проведеното на 27.02.2024г. открито съдебно
заседание по делото, съдът е приел, че това искане следва да бъде уважено поради
наличието на предвидените в чл. 238 и чл. 239 ГПК предпоставки.
1
За да достигне до горния извод на първо място съдът съобрази, че съгласно
изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба. На следващо място същият не изпраща представител в първото заседание по делото,
като не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - с разпореждането от
05.09.2023г., което е редовно връчено на ответника с преписа от исковата молба, на същия
са указани последиците от неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
Ето защо предявените искове се уважават изцяло.
По разноските:
При този изход на спора с правна възможност да претендира присъждането на
разноски разполага само ищецът. Последният е поискал и доказал, че реално е сторил
разноски, поради което на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.
Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените
от ищеца съдебни разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК /на л. 65 т делото/
в размер на 25 лв. за заплатената държавна такса в заповедното производство и 175 лева за
исковото производство, в т.ч. 25 лв. за държавна такса и 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. Н. Ф. с ЕГН
********** с адрес гр. ......, ж.к. „..... Д.“, бл. ..........., ап. 64 дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
......” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ......, ул. „Ястребец” №
23Б на основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумите от 294,76 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабдения имот - апартамент №132, находящ се в гр. ......, на адрес
ж.к. „..... Д.“, бл. ........... с абонатен номер 231608 за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г.
ведно със законна лихва от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 59,70 лв. за периода от 15.09.2020 г. до 21.02.2023 г., сумата от 18,81 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2020
г. до 30.04.2021 г. ведно със законна лихва от 16.03.2023 г до изплащане на вземането и
мораторна лихва в размер на 4,20 лв. за периода от 31.03.2020 г. до 21.02.2023г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.03.2023 г. по ч.гр. д.
№13909/2023 г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСЪЖДА Д. Н. Ф. с ЕГН ********** с адрес гр. ......, ж.к. „..... Д.“, бл. ..........., ап. 64
да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ......” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ......, ул. „Ястребец” № 23Б на основание чл.78, ал.1 ГПК сумите от 25 лв. за
разноски в заповедното производство, и 175 лв. за разноски в исковото производство.
2
Решението е постановено при участието на „Техем сървисис“ ЕООД с ЕИК
********* като трето лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3