ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. Силистра, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
СъдебниГергана Атанасова Иванова
заседатели:Катя Аспарухова Данова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от
общ характер № 20223400200053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., не се явява представител.
ПОДСЪДИМ: Г. Х. А. - р.пр., явява се лично и с АДВ.Д., надлежно
упълномощен в досъдебното производство и приет от съда от днес.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: ОБЩИНА ГР.ДУЛОВО – р.пр.,
не се явява представител. Съобщението по чл.247в от НПК е връчено, ведно с
препис от разпореждането на съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.ДИМОВ – Неявяването на прокурора е пречка за даване ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ОТСРОЧВА делото на второ четене в 10.20 ч.
На именното повторно повикване в 10.20 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се лично
ПРОКУРОР Т.Ж..
ПОДСЪДИМ: Г. Х. А. - р.пр., явява се лично и с АДВ.Д., надлежно
упълномощен в досъдебното производство и приет от съда от днес.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: ОБЩИНА ГР.ДУЛОВО – р.пр.,
не се явява представител. Съобщението по чл.247в от НПК е връчено, ведно с
препис от разпореждането на съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.ДИМОВ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА се самоличността на подсъдимата:
Г. Х. А.
СЪДЪТ констатира, че съдебните книжа по делото са връчени
своевременно.
Разясняват се на страните правата им на отводи срещу състава на съда,
2
съдебния секретар, прокурора и защитника.
ПРОКУРОР – Нямам искания за отводи.
АДВ.ДИМОВ – Също нямам искания за отводи.
СЪДЪТ, разяснява на страните последиците от решаване на въпросите
в днешното съдебно заседание, а именно – в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията докладчик,
или които са приети за несъществени.
Пристъпва се към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Уважаема госпожо Председател, следвайки
хронологически въпросите, които следва да бъдат обсъдени по реда на чл.248
от НПК, следва да се има предвид следното:
Безспорно, делото е подсъдно на съдът, пред когото е било образувано.
Към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считаме, че не са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
ограничаване процесуалните права на страните
Считаме, че към настоящия момент има основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила и по - точно по реда на Глава 27 от НПК.
Няма основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице,преводач или тълковник, както да се извършват следствени действия
по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към момента и няма
нужда от нейната промяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
3
Считаме, че ако счетете, че действително са налице процесуалните
условия за разглеждане на делото по особените правила, няма пречка същото
да стане в днешното съдебно заседание.
АДВ.ДИМОВ – Уважаема госпожо Съдия, уважаеми съдебни
заседатели, за процесуална икономия ще заявя, че споделям становището на
Окръжния прокурор на всички въпроси, които са предвидени в разпоредбата
на чл.248, ал.1 от НПК, като допълвам, че на основание т.4 от същия текст
правя искане от името на подзащитната ми, настоящото производство да
премине по реда на Глава 27 от НПК, в условията и хипотезата на чл.371, т.2
от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства от страна на
подзащитната ми, които са изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В този смисъл, ще моля да приключите разпоредителното заседание и
внесете делото за разглеждане.
ПОДС.А. – Нямам какво да добавя. Съгласна съм.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните, констатира следното:
Делото е подсъдно като първа инстанция на Окръжен съд Силистра.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Единни са становищата на страните, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да ограничат правата на обвиняемата и ощетеното
юридическо лице. Съдът също такива нарушения не констатира.
Прави се искане за разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от
НПК. Същото е допустимо за този вид престъпление.
Няма условие за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или лица посочени в т.5 на чл.248.
Липсват основания за изменение на наложената мярка за неотклонение.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
4
Преценявайки липсата на съществени процесуални нарушения
едновременно с това, наличието на условия за разглеждане на делото по
исканата диференцирана процедура, съдът счита, че са налице всички
условия за незабавно разглеждане на делото.
Ето защо и на основание чл. 252, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на чл.371,
т.2 от НПК.
Разясняват се на подсъдимата правата й по чл.371 от НПК, като СЪДЪТ
я уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направените от нея самопризнания по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС.А. - Разбрах правата си. Давам съгласие.
ДАВА СЕ ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: С обвинителен акт Окръжна прокуратура –
Силистра е повдигнала обвинение на Г. Х. А. за това, че в периода
14.06.2012г. до 12.06.2021г. е извършила престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от
НК, във връзка с чл.26 от НК.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изрази позиция по
обвинението.
ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели,
съобразно представените доказателства, намиращи се в кориците на делото
ОП – Силистра е повдигнала и ще поддържа обвинение по отношение на
5
подсъдимата ГЮЛС. ХЮС. АК. за това, че през периода от 14.06.2012г. до
12.06.2021г. в гр.Дулово в условията на продължавано престъпление е
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери – 5757.75лв., като нее подала съответната декларация по чл.49, ал.3
от ЗМДТ в Д“МДТ“ към община Дулово в нито един от случаите на
получените в периода 214бр. дарения от различни лица на обща стойност
159 360,50лв. Престъплението е квалифицирано по чл.255, ал.1, т.1 от НК, във
връзка с чл.26, ал.1 от НК.
ПОДС.А. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновна.
Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласна, да не се събират доказателства за тези
факти.
СЪДЪТ след като установи, че самопризнанието се подкрепя от
надлежно събраните и убедителни в досъдебното производство
доказателства, като не констатира никакви противоречия в тях, на основание
чл.372, ал.4 във връзка с чл.371, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
При постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да
събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и приобщава целия доказателствен материал в досъдебното
производство, с изключение на протокола за разпит на свидетел Г.А., а
именно: Постановление на ОП - Силистра за образуване на досъдебно
производство; сведение от Г.А.; декларация по чл.62, ал.5 от ЗКИ от А.; БНБ –
Регистър на банковите сметки и сейфове – Справка за банкови и платежни
сметки и банкови сейфове на физическо/юридическо лице; справка от
персонална партида на физическо лице от 01.01.2000г. до 28.12.2021г.; писмо
до Директора на ТД на НАП – Варна, офис Силистра, ведно с отговор, писмо
6
до кмета на Община Дулово, ведно с отговор; писмо до „Western Union“,
ведно с отговор и справка за получени и изпратени парични средства; писмо
до „MoneyGram“, ведно с отговор и справка за получени и изпратени парични
средства; писмо до „Изипей“АД, ведно с отговор и справка за получени и
изпратени парични средства; писмо до ТД“БАНКА ДСК“АД, ведно с отговор
съдържащ информация от системите на банката а открити и открити банкови
сметки титуляр А. и извлечения; писмо до „UniCredit Bulbank“, ведно с
отговор за извършена проверка в банковата информационна система и
извлечение от сметки; Протокол за привличане на обвиняем, разпит на
обв.А., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние;
справка за съдимост; Съдебно – счетоводна експертиза; справка ПП; справка
ОАПС; справка АВ; писмо до „Изипей“, ведно с отговор/ справка за
изплатени и получени парични средства с приложени документи – разписки;
писмо до „Кеш експрес сървис“, ведно с отговор и справка за изплатени и
получени парични средства; писмо до Служба по геодезия, картографи и
кадастър, ведно с отговор; писмо до кмета на Община Дулово, ведно с
отговор и приложено удостоверение за съпруг/а и родствени връзки; писмо
до НАП, ведно с отговор; писмо до Бюро по труда, ведно с отговор; писмо до
Началник отдел“Гражданска регистрация и административно обслужване“
при Община – Дулово, ведно с отговор и справка; писма, призовки и
докладни записки.
След като прецени, че всички възможни, необходими и допустими
следствени действия са извършени, СЪДЪТ обяви съкратеното съдебно
следствие за приключило и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР – Уважаема госпожо Председател на състава на съда,
уважаеми съдебни заседатели, както вече заявих и в първоначалното ми
становище, поддържам повдигнатото обвинение по отношение на
подсъдимата ГЮЛС. ХЮС. АК., за извършено престъпление по смисъла на
чл.255, ал.1, т.1 от НК, извършено в условията на продължавано
7
престъпление.
Предвид особената процедура, в която се намираме в момента, предвид
признаване на всички факти и обстоятелства изложени в обстоятелствената
част на ОА, то няма да възпроизвеждам в подробности фактическата
обстановка по случая, само ще обърна внимание на някой от важните
елементи, които очертават кръга на обективните признаци на престъплението
по смисъла на чл.255, ал. 1 от НК, както и субективните такива.
На първо място считам, че във фазата на ДП от събраните доказателства
по безспорен начин е било доказано, че за посочения период от 14.06.2012г.
да 12.06.2021г. подсъдимата А. е получила парични преводи на брой 235 от
чужди граждани в общ размер на 169 442.86лв., които са подробно
представени по години, валути и съответно приравнени към българския лев.
В хода на ДП в своите обяснения, които обвинението е кредитирало
подсъдимата А. е споделила, че тези парични средства са и били привеждани
от чужди граждани, предимно от Турция, чрез системите за международни
разплащания, каквито са „Изипей“, „MoneyGram“, „Western Union“.
Контактите с чуждите граждани тя е осъществявала гледайки турска
телевизия, където отдолу с надписи чужденците са публикували своите
номера за запознанства Споделяйки с тях своето трудно материално
положение, същите граждани са започнали да и превеждат процесните
парични суми, с цел да и помогнат да се справя с трудностите, които същата е
срещала в живота си. Тези парични суми, възприети от обвинението като
дарения е следвало да намерят своето деклариране в община Дулово по реда
на ЗМДТ, при двумесечен срок на отчитане, което подсъдимата не е сторила.
От общата бройка на 235бр. парични преводи, които сме установили във
фазата на ДП са били извадени тези, които са били получени в период, когато
тяхното деклариране, не е било задължително. Така в кран сметка се оформят
като краен резултат на получени преводи - 214 броя, на стойност 159 360.50 с
дължим данък – 5757,75лв., доказани по несъмнен начин, което е видно и от
заключението на назначената във фазата на ДП – СЧЕ.
Следвайки тази хронология, може да се направи непротиворечив извод,
че от обективна страна подсъдимата е извършила престъплението, в което е
била обвинена. Безспорно в случая се касае за данък. Безспорно в случая се
касае за липса на подадена декларация, която се изисква по закон, с оглед
8
установяването и съответно плащането на дължимия данък за съответните
периоди.
Изложили сме и подобна аргументация от гледна точка на това, защо
считаме, че в случая се касае за продължавано престъпление, опирайки се
основно на непротиворечивата практика в тази насока и на ВКС. Безспорно се
касае за еднородност на вината във всичките случаи и макар, че действително
разглеждания период е дълъг хронологически във времето, отношението към
предмета на престъплението е един и същ, което според практиката на ВКС,
допуска приложението на теста на чл.26, ал.1 от НК.
Нямаме съмнения относно субективната страна на самото деяние.
Считаме, че от тази гледна точка, логичният завършек на настоящото
производство и постановяването на една осъдителна присъда, като следва да
се има предвид, че поразнасянето по отношение на вината на подсъдимата,
следва да бъде зачетено при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, каквито обвинението сочи – направени самопризнания не само
в днешното съдебно заседание, а и в хода на ДП. Поведението на подсъдимата
в това отношение е било последователно по време на целия процес, както и
чистото съдебно минало от една страна и от друга, липсата на сочени някакви
изключително смекчаващи отговорността обстоятелства.
При това положение, аз считам, че по отношение на подсъдимата следва
да бъде наложено наказание по вид – лишаване от свобода, което след
задължителната редукция по реда на чл.58а от НК, следва да бъде определено
към една година, като на основание чл.66 от НК, изпълнението на същото да
бъде отложено за изпитателен срок от 3 години и бъде наложено наказание по
вид - глоба в размер на 500лв.
Мярката за неотклонение по отношение на подсъдимата А., да се
потвърди, тъй като същата не се е отклонявала от органите на разследване и
правораздаване.
Веществени доказателства по делото, не са приобщени.
В този смисъл, ще Ви моля за Вашата присъда.
АДВ.ДИМОВ - Уважаема госпожо Председател на състава на съда,
уважаеми съдебни заседатели, настоящото производство се движи по реда на
Глава 27 от НПК, с пълно признаване на всички факти и обстоятелства от
9
страна на подсъдимата, които са изложени в ОА. Именно поради тази
причина, няма да се спирам детайлно върху обективната страна на деянията и
да излагам фактическата обстановка детайл по детайл. Тя е такава, каквато е
посочена и описана от страна на Окръжния прокурор в ОА.
Считам, че на база тази фактическа обстановка и събраните
доказателства в хода на ДП, могат да бъдат направени тези правни изводи,
които преди малко чухме от Окръжния прокурор, а именно относно
авторството на деянието, вината и формата на умисъл.
По – скоро, аз ще спра Вашето внимание на факта, след като Вие
прецените тези обстоятелства и се стигне до евентуална индивидуализация на
наказанието, което следва да понесе моята подзащитна, а именно, че е налице
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, тъй като:
На първо място, липса каквото и да е било отегчаващо такова. Няма
подобни посочени в ОА, а и в своята пледоария Окръжният прокурор не
посочи такова.
От друга страна имаме едно такова безукорно процесуално поведение
от страна на подсъдимата. Съдействие както на органите полицията по време
на проверката, съдействие на фазата на ДП, направени самопризнания, чисто
съдено минало, майка е на три деца.
Именно поради изложеното, ще моля, да определете наказание по вид –
лишаване от свобода с присъдата си, което да бъде около минималния,
предвиден от законодателя размер, което на основание чл.66 от НК да
отложите. Респективно да наложите кумулативно предвиденото наказание –
глоба в минимален размер.
Споделям становището на Прокурора, че не са налице предпоставки за
изменение на мярката за неотклонение. Тя е доказала своята ефективност.
Отделно от това ще моля, да бъда възложени разноските, които са направени
във фазата на ДП.
ПРАВО НА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА – А.:– Съжалявам.
ПРАВО ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НАПОДС.А.: Съжалявам, не знаех,
че трябва да плащам данъци.
10
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, СЪДЪТ се произнесе с Присъда днес,
20.04.2022г. , в 11:00 часа, която обяви публично, като разясни реда и срока
на обжалването ѝ, както и срока, в който ще бъдат изготвени мотивите й.
СЪДЪТ се произнесе и с Определение по чл.309 от НПК по въпроса за
мярката за неотклонение.
Заседанието приключи в 11.05 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11