№ 5687
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110111048 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от 22.11.2024 г. от процесуалния представител на ищцата с
искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като се
моли да бъде присъденото адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА в размер на 960 лева,
като се излагат съображения за това, че не са касае за злоупотреба с право при иницииране
на производството.
Ответникът по молбата и ответник в първоинстанционното производство намира, че
чрез присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева ще се наруши
забраната за неоснователно обогатяване и възнаграждение в такъв размер протИ.речи на
добрите нрави, доколкото не се касае за дело с фактическа и правна сложност.
С молба от 07.12.2024 г. ответникът също е поискал ревизиране на постановеното
решение в частта за разноските, като му се присъдят разноски съразмерно на прекратената
част от претенцията над 82,83 лева, доколкото съдът бил сезиран изначално с неоснователна
претенция, чиито размер бил намален впоследствие чрез изменение на иска
Молбите са допустими. Подадени са от легитимирани страни в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК. Разгледани по същество молбите са неоснователни.
В постановеното по делото решение съдът е съобразил фактическата и правна
сложност на делото и решение от 05.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, като е развил
съображения, че предявяването на множество идентични претенции представлява за
минимални суми представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 ГПК. С оглед на
всичко това съдът счита, че няма основание да преразгледа този свой извод, доколкото са
налице всички изложени съображения, довели съда до заключението, че съответното
възнаграждение, което следва да се присъди на адв. Милев, е в размер на 100 лева.
Съдът счита и че няма основание на ответника да се присъждат разноски на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК, доколкото производството не е било прекратявано, а
предявените искове са били уважени в пълен размер. Обстоятелството, че размерът на
1
претенцията е бил намален в хода на производството не може да се приравни на хипотезата,
че за частта, с която размерът на иска е бил намален, е налице прекратяване на делото,
доколкото изменение на иска чрез неговото намаляване е законово предвидена възможност,
чието реализиране не следва да се отразява в отговорността за разноските, а то е предвидено
именно с цел да се избегне присъждането на разноски като размерът не претенцията се
приведе в съответствие с размера, до който искът би бил основателен.
По изложените съображения исканията за изменение на решението в частта за
разноските следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ЕАД „Д......... и „......“ АД с правно
основание чл. 248 ГПК за изменение на решение от 18.11.2024 г. по гр. д. № 11048/2023 г. на
СРС, 82 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2