Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.03.2017г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 30 януари
В публично заседание
в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Е.Д.
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ ИЛКОВА
гр.
дело № 1437, по описа за 2016
година.
Предявен е иск с правно основание чл.284, вр.
чл. 280, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
Ищците
Е.К.И., Д.К.И., Е.К.И., К.К.И., действащ със съгласието на своята майка и
законен представител Е.И., чрез
пълномощника си адв. Ц. Н., твърдят в исковата си молба, че са законни
наследници на КРАСИМИР И.И. ЕГН **********. Приживе, наследникът им, действащ
чрез пълномощника си - неговият брат М.И.С.,
продал съсобствения с брат му недвижим имот, останал им от наследството на
тяхната майка Пена Енчева И., находящ се в гр. Стара Загора представляващ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.518.452.3.10 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със
заповед РД-18-65 от 30.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, по Схема
15-185419-07.05,2015г., издадена от СГКК - Стара Загора, намиращ се в сграда №
3-три, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850,518.452, с адрес на
обекта по кадастрална схема: град Стара Загора, п.к. 6000, улица „Стефан
Сливков" № 23, вх.0, етаж 4, апартамент № 10, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, на 1 - едно ниво, с площ: 43.63
кв.м., с прилежащо избено помещение № 10, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 68850.518.452.3.11, под обекта: 68850.518.452.3,7.
Сделката била обективирана в Нотариален акт № 89, том.ІІІ, рег. № 2034, дело
№214, от 02.06.2015Г. на СТЕФКА ЧАВДАРОВА - НОТАРИУС с район на действие района
на Районен съд - Стара Загора, вписан в
регистъра на Нотариалната камара, под рег. № 381. Сделката за
покупко-продажбата била изповядана от М.И.С., действащ лично за себе си и като
пълномощник на КРАСИМИР И.И., упълномощен с пълномощно, с нотариално
удостоверяване на подписа рег. № 3205 и нотариално удостоверяване на
съдържанието рег. № 3206, том 1, акт 90, извършени от Нотариус Бойко Георгиев с
рег. № 394 на Нотариалната камара и район на действие района на Районен съд -
Стара Загора. Продажната цена на имота била 32 312,00 лв., като същата била преведена по
банков път по сметка с титуляр продавачът М.И.С. и пълномощник на продавача
Красимир И.И.: IBAN ***, открита в "Райфайзенбанк България ЕАД.
Ищците
твърдят, че до настоящия момент М.И.С., не се е отчел, нито на брат си, преди
смъртта му, нито на наследниците му, въпреки отправената към него молба от
първата ищца - съпругата Е.К.И.. С това свое бездействие, ответникът в
качеството си на пълномощник, не е изпълнил задължението си да даде отчет за
сделката, което включва и задължението да уведоми доверителя си за
изпълнението, да му даде сметка и да предаде полученото по сделката. Ответникът,в
качеството си на пълномощник, действал
от свое име в отношенията с трето лице -
купувач по сделката, формално се явявал
собственик на полученото по сделката, тъй като парите от сделката били
приведени по банковата му сметка.
Ищците
молят, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им плати сумата
от 16156 лв., представляваща половината от продажната цена на продадената 1/2
ид.част от имота на Красимир И., получена по Нотариален акт № 89., том.ІІІ рег.
№ 2034, дело № 214, от 02.06.20152, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендират
за направените по делото разноски.
На
ответникът М.И.С. е назначен особен представител- адв. С. ***, която е депозирала писмен
отговор на исковата молба. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен.
Счита, че по делото липсват доказателства, от които да се установява
обстоятелството, че ответникът е получил реално сумата от 32312 лв. Навежда
доводи за липсата на доказателства, че между ответника и неговия брат е съществувал формален или неформален договор
за поръчка, по силата на който ответникът да дължи отчет и предаване на
полученото. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан.
В
съдебно заседание ищците се представляват от пълномощника си, който изцяло
поддържа предявената искова молба.За ответника се явява назначения му особен
представител, който поддържа застъпената в писмения отговор теза.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата на страните, намира за установена
следната фактическа обстановка:
По
делото не се спори, че ответникът М.И.С. и неговият брат Красимир И.И., са били
съсобственици, по наследство от своята майка, на недвижим имот, находящ се в
гр. Стара Загора представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68850.518.452.3.10 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Стара Загора, одобрени със заповед РД-18-65 от 30.05.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, по Схема 15-185419-07.05,2015г., издадена от СГКК - Стара
Загора, намиращ се в сграда № 3-три, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68850,518.452, с адрес на обекта по кадастрална схема: град Стара
Загора, п.к. 6000, улица „Стефан Сливков" № 23, вх.0, етаж 4, апартамент №
10, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, на 1 - едно
ниво, с площ: 43.63 кв.м., с прилежащо избено помещение № 10, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68850.518.452.3.11, под обекта:
68850.518.452.3,7.
С пълномощно
с нот. заверка на подписите от 11.05.2015г. на нот. Бойко Георгиев, с
рег. № 394 на НК и с район на действие СтРС, Красимир И.И. е упълномощил брат си М.С., да
го представлява пред съответния нотариус, във връзка с продажбата на придобития
по наследство от майка им недвижим имот, посочен по- горе, като да извършва
всички необходими действия по продажбата, вкл. и да получи продажната цена за
имота.
С нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот №
89, том ІІІ, рег. № 2034, дело № 214/2015г. на нотариус Стефка Чавдарова, с
рег. № 381 на НК и с район на действие СтРС, на 02.06.2015г. пълномощникът М.С.
, действащ лично за себе си и в качеството си на пълномощник на брат си
Красимир И., е продал процесния недвижим имот на лицето Катя Николова М., срещу
продажната цена от 32 312 лв ,която сума купувачът се е задължил да
заплати по банков път със суми от банков кредит, предоставен на купувача от
„Райфайзенбанк /България/” ЕАД, в срок от три работни дни от деня, в който пред
банката бъде представен нотариалния акт, вписан в Службата по вписвания гр.
Стара Загора, нот. акт за учредяване на договорна ипотека върху същия имот в
полза на банката, както и удостоверения за тежести издадени от АВ – Имотен
регистър, Служба по вписвания гр. Стара Загора. Посочено е, че продажната цена
ще бъде преведена по банкова сметка *** М.С., действащ лично за себе си и в
качеството на пълномощник на Красимир И., която банкова сметка ***
„Райфайзенбанк /България/” ЕАД с посочен IBAN ***.
Видно от представеното по делото удостоверение за
наследници из,. № АИ03 – 765/21.07.2015г. на Столична Община, обл. София , се
установява, че Красимир И. е починал на 14.07.2015г., като за свои законни
наследници е оставил съпругата си /ищца по делото/ и тримата си синове /ищци по
делото/.
Видно от изисканата от „Райфайзенбанк /България/”
ЕАД справка с изх. № 4789/13.01.2017г. се установява, че на 05.06.2015г. по
банковата сметка на М.С. с IBAN ***чената в съдебното удостоверение /издадено по
повод изисканата справка/ сума, с наредител Катя М. /купувач по сделката/, с
посочено основание: покупка на недвижим имот в гр. Стара загора, ул. Стефан
Сливков 23, вх. 0, ет.4, ап.10.
Съдът
като взе предвид изложената фактическа обстановка, намира за установено
следното от правна страна:
Правното
квалифициране и дефиниране на спорната материална правна норма се дава от съда
въз основа на поддържаните от ищеца твърдения за спорни факти и изведените въз
основа на тях искания за постановяване на защитно – санкционен резултат спрямо
ответната страна. В случая се твърди, че наследодателят на ищците, с нарочно
пълномощно, е възложил на ответника по делото да извърши от негово име и за негова
сметка правни действия под формата на разпореждане на подробно индивидуализиран
недвижим имот, като се твърди, че ответникът, след изпълнение на възложената поръчка,
съобразно договореното, не е отчел на пълномощника
получената от купувача по сделката сума – правно основание чл.284, изр. 2 от ЗЗД, във връзка с чл.280 от ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Предявеният иск е
процесуално допустим – за страните е
налице активно и респ.пасивно процесуална легитимация. В случая, ищците, в
качеството си на наследници на носителя на субективното право, са активно
процесуално легитимирани да предявят иска срещу ответника, носител на правното задължение, произтичащо от съдържанието на спорното материално
правоотношение. С осъщественото от
Красимир И. надлежно упълномощаване в полза на брат си – ответникът по делото,
всъщност е сключен Договор за поръчка –
съглашение , по силата на което едно лице наречено доверител възлага на друго
лице наречено довереник да извърши определени правни действия. Договорът по
правило е едностранен - възникват задължения само за довереника, но може да
стане несъвършено двустранен, ако в хода на изпълнението на поръчката
довереникът претърпи вреди или понесе разноски. Договорът е безвъзмезден –
доверителят не дължи на довереника възнаграждение, но това правило има
диспозитивен характер - страните могат да уговорят възнаграждение и тогава
договорът става възмезден и двустранен. Договорът по дефиниция е и
консенсуален и неформален – не е
небходима форма за валидност, но съгласно чл. 292, ал.3 от ЗЗД - когато
поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името
на довереника, договорът трябва да бъде сключен писмено с нотариална заверка на
подписите и единствено при така уредената хипотеза договорът е формален.
Правното
действие може да се извърши по два начина - чл.292 ЗЗД - от името на доверителя
и от свое име. За да извърши правното
действие от името на доверителя , на довереника му е необходима и
представителна власт , т.е. трябва да има упълномощаване. В този случай има две
сделки – поръчка и упълномощаване между довереника и доверителя. Довереникът
извършва сделката с едно трето лице от името на доверителя. Правните последици
възникват директно между третото лице и доверителя. В случая анализа на представените по делото
писмени доказателства сочат на сключено между ответника и брат му облигационно правоотношение по договор за
поръчка /мандат/ - неформален, консенсуален, едностранен, по силата на което наследодателят на ищците е
имал качеството на доверител, а ответника на довереник. Мандатното
правоотношение в случая е съчетано и с упълномощаване от наследодателя Красимир
И. на ответника да извърши от негово име и за негова сметка правни действия по
отчуждаване – разпореждане с техен недвижим имот, придобит по силата на
наследствено правоприемство.
В случая е налице надлежно
упълномощаване на ответника по см. на чл. 36 сл. от ЗЗД. Установено е в
съдебната практика, че едностранният характер на упълномощаването като правна
сделка не е основание да бъде изключен нейният каузален характер. По силата на упълномощаването,
ответникът е имал надлежно учредена представителна власт да представлява брат
си в нотариалното производство по изготвяне на нотариален акт за
покупко-продажба на съсобствения им недвижим имот и въобще да извършва от негово
име всички необходими правни действия до окончателно реализиране на сделката,
включително и да получи продажната цена.
Тъй като довереникът -
ответникът, е действал от името на доверителя, като негов пълномощник, правата
и задълженията по сключената сделка с третото лице – купувач са възникнали
направо за доверителя – чл.292, ал.1 от ЗЗД.
Сключеният
между страните по спора договор за поръчка е валиден /не е нищожен/. За
валидността на соченото спорно правоотношение съдът следи служебно. Съгласно
чл.292, ал.3 от ЗЗД е установена форма на валидност на договора /писмено с
нотариална заверка на подписите/ само при хипотеза даване на поръчка за
придобиване на вещни права върху недвижими имоти, но не и за извършване на
правни действия, изразяващи се в разпореждане под формата на отчуждаване на
такива. В настоящия случай, поръчката е дадена не за придобиване, а за
разпореждане с недвижими имоти, като единственото законово изискване в този
случай е упълномощаването да бъде извършено с нотариално удостоверяване на
подписите, което изискване е спазено.По силата на възникнало между ответника и
брат му ВАЛИДНО облигационно
правоотношение, породено от договор за поръчка, като ответникът в съответствие
с учредената му с изрично пълномощно, представителна власт, е извършил продажба
на сособствения им недвижим имот. От постъпилата по делото справка от
„Райфайзенбанк /България/” ЕАД се установява, че сумата по продажната цена от
32 312 лв. е преведена по сметка на М.С., като основанието за превода е закупен
от Катя М. недвижим имот, находащ се в гр. Стара Загора, ул. Стефан Сливков 23,
вх. 0, ет.4, ап.10. Т.е. уговорената в нот. акт продажна цена на имота е изплатена
изцяло на продавача. Предвид изложеното съдът счита за установен по делото
факта, че ответникът, като доверител по сключеното валидно мандатно
правоотношение, е изпълнил задължението си и е извършил правните действия, които
са му били възложени от довереника, като е и получил изцяло сумата по
продажбеното правотношнеие от купувача по сделката.
Съгласно чл.284, ал.2 от ЗЗД довереникът е
длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в
изпълнение на поръчката – т.нар. отчетна сделка. Последното задължение е в
тежест на ответника да го установи, съгласно чл.154 от ГПК. Ответникът не
представя доказателства за извършено плащане, в изпълнение на отчетната сделка по продажбата на вещта, описана в нот.акт
№ № 89, том ІІІ, рег. № 2034, дело № 214/2015г. След като не се
установява изпълнение на задължението на ответника по отчетната сделка по см.
на чл.284, ал.2 от ЗЗД, то предявения иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По
делото не е спорно, че недвижимият имот, предмет на разпоредителната сделка,
обективирана в посочения нот. акт № 89, том. ІІІ, рег. № 2034, дело №
214/2015г. е бил собственост на майката на ответника и неговия брат. Видно от представеното от нотариус Стефка
Чавдарова, при когото се е осъществила сделката по покупко- продажбата на
недвижимия имот, удостоверение за наследници на Пена Енчева И., се установява, че същата е починала на
10.09.2013г., като е оставила двамата си сина за свои законни наследници.
Съгласно разп. на чл. 5-10 от ЗН, правата на двамата наследници са в размер на
по ½ ид.ч. от процесния недвижим имот за всеки. Следователно, ответникът
дължи заплащане на ищците половината от получената продажна цена за процесния имот – сумата в
размер на 16 156 лв.
Към момента на постановяване на решението по
делото ищецът К.И. е навършил пълнолетие.
С оглед изхода от спора по арг. на чл.78,
ал.1 от ГПК на ответникът следва да заплати на ищците направените по делото
разноски, а именно – сумата от 3662 лв., съобразно приложения списък на
разноски.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
М.И.С., ЕГН ********** ***, и с настоящ адрес ***, да заплати на Е.К.И., ЕГН **********,
Д.К.И., ЕГН**********, Е.К.И., ЕГН **********, К.К.И., ЕГН **********, всички с адрес ***, чрез пълномощника им адв.
Н. ***, със съдебен адрес ***-р Тодор Стоянович № 26А, сумата от 16 156 лв., представляваща половината от получената
от М.С. продажна цена в размер на 32312
лв. по извършена продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Стара загора, ул.
Стефан Сливков 23, вх.0, ет.4, ап.10, обективирана в нотариален акт № 89, том
ІІІ, № 2034, дело № 214/2015г. на нотариус Стефка Чавдарова, с рег. № 381 по регистъра на НК, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба 24.03.2016г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 3 662 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок, от връчването му до страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: