№ 736
гр. Пазарджик, 25.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103928 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата В. С. Г. - редовно уведомена в предходно с.з чрез процесуалния
си представител, не се явява. Не се явява, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба с вх. № 11830/24.04.2025г. от адв. Г., че
няма възможност да се яви в съдебното заседание, като не възразява да се даде
ход на делото.
Иска се да се приеме изготвената по делото САТЕ като няма въпроси
към нея.
Сочи, че няма други доказателствени искания и да се дадете ход по
същество.
Иска се съдът да постанови решение, с което да уважи в пълен размер
предявените искове, като основателни и напълно доказани.
Направено е искане за присъждане на разноски и е представен списък и
договор за правна защита.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско, респективно юрисконсултско възнаграждение на ответника в
случай, че надвишава предвидения в наредбата размер.
Иска се срок за писмени бележки.
Ответникът ЗД БУЛ ИНС АД – уведомен по реда на чл.56 ,ал.2 от ГПК,
1
не изпраща представител.
По делото е постъпила молба с вх. № 11844/25.04.2025г. от ответника,
че няма възможност да се яви в съдебно заседание.
Сочи се, че държи на искането да се изиска цялата АНП от ОД на МВР -
Пазарджик.
Изложено е становище по същество.
Поставени са въпроси към вещото лице. Иска се присъждане на
разноски и е направо възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Вещото лице В. Ф.- редовно призован се явява лично.
Депозирал е заключение от вещото лице с вх. № 11239/17.04.2025г.,
което е в срок.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото,предвид редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. инж. В. Ф. с вх. № №
11239/17.04.2025 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.– на 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
2
родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Съдът зададе на вещото лице поставените от ответника въпроси.
Според мен от техническа гледна точна е възможно скоростта да е била
110км., тъй като след челния удар в предната лява част, автомобилът се е
превъртял по таван и е останал по таван в терена, където е мястото на
произшествието. При висока скорост се случва преобръщане на автомобила.
От техническа гледна точка е възможно скоростта да е била малко по - ниска,
с оглед на това, че до мястото на удара автомобилът е изминал известна
дистанция по неравен терен, банкет и т. н., възможно е тогава скоростта му
леко да е спаднала, но горе- долу тази скорост е нормална.
Проверил съм, автомобилът е имал валиден технически преглед, който е
изтекъл на 09.04. 2023г. -10 дни след произшествието.
Произшествието е станало през седми месец -лятото.
Няма такива неравности по пътя, чисто ремонтирано пътно покритие,
без капитален основен ремонт, а със запълване на дупките, но равно и чисто.
Няма данни да е имало течности, да е било мокро – било е сухо.
Техническа съобразената скорост съм определил чрез дължината на
осветената зона от късите светлини на фаровете. Предполага се, че
автомобилът се е движел в този момент на къси светлини и тази скорост, с
която трябва да се движи автомобил при проявата на препятствие по пътното
платно, трябва да бъде 62 км/ч., съобразно осветената зона от конкретния
автомобил. Няма данни да е имало някакво препятствие по пътя, което да е
накарало водача да направи рязка маневра и да отиде в ляво и да напусне
пътното платно. Равен и прав участък – хоризонтален.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице В. Д. Ф.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., съгласно представената справка-декларация, като 250лв., платими по
внесения депозит и 250лв. от бюджета на съда.
Съдът счита за неоснователно е искането да се изиска цялата АНП,
доколкото същата е изискана и приложена по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Поради неявяването на страните не бяха изложени съображения по
същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4