Р Е Ш Е Н И Е
Номер 09.06.2020
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 19.05. 2020
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1061 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 61/13.01.2020
г., постановено по гр.д. №3358/2019 г. по описа на Районен съд – С.З., с което „Е.”
ЕАД е осъдено да заплати на „В.” ЕООД, сумата от 59, 40 лв., представляваща
недължимо платена сума за такса достъп до ел.разпределителната мрежа до обект
на ниско напрежение - помпена станция „ОРЕШНИК", ИТ №2939032, за периода
01.06.2014г. до 30.06.2014г., ведно със законната лихва считано от завеждане на
иска – 26.06.2019г. до окончателното плащане, както и сумата от 730 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Въззивникът „Е.” ЕАД обжалва
изцяло първоинстанционното решение. Във въззивната жалба са наведени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението, като са изложени подробни
съображения в тази връзка. Направено е искане да се отмени обжалваното решение
и да се постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендират
се разноските по делото. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение в случай, че е налице такова. Доказателствени искания не са
направени.
В законния срок е постъпил
отговор от „В.” ЕООД, в който се взема становище, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение законосъобразно и правилно. Изложени са подробни
съображения в тази връзка. Направено е искане да се постанови решение, с което
да се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските пред
въззивната инстанции.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Ищецът „В.” ЕООД моли съда да постанови решение, с което
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да осъди ответника „Е." ЕАД да
заплати сумата от 59,40 лева, представляваща недължимо платена сума за такса
достъп до електроразпределителната мрежа до обект на ниско напрежение – Помпена
станция „Орешник” ИТ № 2939032, за периода от 01.06.2014г. – 30.06.2014г.,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до плащането. Претендира разноските
по делото.
Ответникът „Е.” ЕАД П. представя писмен отговор в срока
по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както
по основание, така и по размер.
Безспорно е установено, че ищецът и ответникът са страни по договор за
продажба на ел. енергия, като ищецът е потребител на електрическа енергия на
няколко обекта, в т.ч. и на обект с ИТН
2939032 – помпена станция „ОРЕШНИК”, общ. Т..
Процесният обект на ищеца с ИТН 2939032 – помпена станция „ОРЕШНИК”, общ. Т.
е бил присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
„Електроразпределение Юг” ЕАД на ниво ниско напрежение и че на 19.11.2015 г. е
променено меренето на ниво средно напрежение, видно и от констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от
19.11.2015 г.
Видно от Заповед № 135/12.12.1995г. на Кмета на гр. Т., акт за приемане и
предаване на основни средства, инвентаризационен опис за земя, сгради и съоръжения
на ПС „ОРЕШНИК", характеристика на ДМА - Трафопост „Орешник", акт
обр.16 за Електропровод „Венеция" 20 kV, на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ „ОРЕШНИК"
с. Орешник, на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ „КАП. ПЕТКО ВОЙВОДА", и на намиращите се в
тях ЗРУ и разрешение за ползване № 261/09.08.1995г, се установява, че ищецът е
собственик на Електропровод „Венеция" 20 kV, на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ
„ОРЕШНИК" с. Орешник, на ПОМПЕНА СТАНЦИЯ „КАП. ПЕТКО ВОЙВОДА", и на
намиращите се в тях ЗРУ. Същите са собственост на дружеството от 29.12.1995г„
когато са включени в капитала на дружеството. За тези обекти е подписан Акт
обр.16 и е издадено Разрешение за ползване № 261/09.09.1995г.
По делото е представена и кореспонденцията между страните във връзка със
собствеността на процесния трафопост и процедурата по смяна на нивото на
мерене, съгласно която „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД с писмо
изх. № 6053-30/24.09.2008г. уведомява „ВиК“ ЕООД С.З., че съгласно решение
№Ц-021 от 26.06.2008г. на ДКЕВР тече проект по идентифициране на обекти на клиенти,
които са присъединени със собствени електропроводи към електрически подстанции,
чието мерене се осъществява в подстанцията и че за клиентите, които са
изпратили необходимите документи, ЕВН ЕР вече не начислява цена за пренос за
съответните обекти, считано от влизане на решението на ДКЕВР в сила. В писмото
е посочено, че „Е.АД“ все още не е получило от ищеца документи, удостоверяващи
собствеността му върху електропроводи, присъединени към електрически
подстанции. В отговор на писмото, ищецът е изпратил писмо с
изх.№1784/23.10.2008г. относно идентифициране на обекти, присъединени със
собствени електропроводи към електрически подстанции, чието мерене се
осъществява в подстанциите, сред които и обект, захранен от Подстанция Т. –
извод „Венеция”, като са посочени документите за собственост, обсъдени по-горе.
С писмо до „Е.“ АД с изх.№2013/05.12.2008г., ищецът заявява желание да бъде
изместено поле мерене от ниско напрежение в самите обекти на средно напрежение
20 kV в Подстанция гр.Т. на ИТ №2939032 ПС „Орешник”, с. Орешник и на ИТ №
2939033 ВиК с. К., като е посочено, че обектите се захранват от ел. провод 20
kV „Венеция”, собственост на „ВиК“ ЕООД, за което с писмо
изх.№1784/23.10.2008г. са представени всички необходими документи за
собственост. С писмо изх.№01/09.01.2009г. Е.“ АД отново изисква документи за
собственост на ел.провод 20 kV извод „Венеция” и сочи, че след представянето им
ще даде становище за промяна на мястото на мерене от ниско напрежение на средно
напрежение.
За изясняване обстоятелствата по делото са ангажирани свидетелски
показания. Според свидетеля АЛЕКСАНДЪР РУСЕВ ОГНЯНОВ, служител на ищеца от
двадесет и шест години, понастоящем ръководител на Отдел „Енерго-механичен”.
Запознат бил с казуса възникнал между „В.” гр.С.З. и „Е.” ЕАД гр.П., спора им е
за цената за достъп на електрическа енергия до електроразпределителната мрежа.
През 2008г. получили писмо за идентификация за захранване на електропроводи на
„В.” гр.С.З., като за обекта предоставили скица и запис от счетоводните книги
на дружеството, че въпросния електропровод съществува, била им призната
собственост на помпена станция „К.”, не им била призната собствеността върху
съоръженията. Реално през 2014г. била призната собствеността им от страна на „Е.”
ЕАД гр.П. във връзка с участието по Европейски проект. От тях „Е.” ЕАД гр.П.
поискали съдействие, да се включат към този Европейски проект, тъй като
собствеността върху електропровода „Венеция” е собственост на В.” гр.С.З..
Помпена станция „Орешник” се захранва от същия електропровод „Венеция”.
Разходите по поддръжката на електропровода били за сметка на „В.” ЕООД гр.С.З..
„Е.” ЕАД гр.П. нямали разходи по поддръжката на електропровода. В случай на
авария „В.” гр.С.З. наемали фирма за отстраняване на възникналата авария.
Видно от заключението на изслушаната по делото съдебно техническа
експертиза, през периода 01.06.2014г. – 30.06.2014г. измерването на потребената
от ищеца ел.енергия за обект помпена станция „Орешник” ИТ № 2939032 се е
извършвало на ниво ниско напрежение в закрито разпределително устройство /ЗРУ/
20kV/400V. Ако се приеме, че електропровод „Венеция" 20 kV, изходящ от
подстанция „Т.", е бил собственост на ищеца през процесния период,
границата на собствеността му са изводите на електропровод „Венеция" в ЗРУ
на подстанция „Т." на ниво средно напрежение. Ответникът е трябвало да
монтира в подходящо ел.табло измервателна група на средно напрежение, включваща
токови и напреженови трансформатори за средно напрежение, средство за търговско
измерване и модем за дистанционен отчет, на изводите средно напрежение 20 kV на
електропровод „Венеция" в подстанция „Т." чрез обособяване на отделно
поле „мерене" или в съществуваща килия. Вещото лице сочи също, че
дължимите суми за достъп до електроразпределителната мрежа се формират, като
определената при сключването на договора за електроснабдяване на процесния
обект предоставена мощност, се умножи по броя на дните в календарния месец и по
определената от КЕВР цена за достъп за процесния период.
По делото са представени заверени копия на Фактура № **********/
15.06.2014г. и на Фактура № **********/30.06.2014г. ведно с платежни нареждания
от 26.06.2014г. и от 11.07.2014г. и извлечения от сметка от 26.06.2014г. и от
12.07.2014г.
Видно от заключението на изслушаната по делото съдебно икономическа
експертиза, процесните фактури са платени изцяло от ищеца на ответника “Е.”
ЕАД. Начислените във всяка от фактурите такси достъп до ел. разпределителна
мрежа до обект ПС ”ОРЕШНИК", ИТН 2939032, са по 29.70лв., без ДДС.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Ищецът „Е.” ЕАД е краен снабдител по смисъла на
чл.92, т.2 ЗЕ и като такъв продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни Общи условия – чл.98а ЗЕ. С решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008 г. Общите условия на „Е.” ЕАД на договорите за продажба на
електрическа енергия са одобрени и на основание чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните
Общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия
от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. С оглед горепосочените
норми съдът приема,че Общите условия са задължителни за потребителите на
ел.енергия, какъвто се явява ищеца.
В настоящия случай отношенията между страните се
регламентират от нормите на Закона за
енергетиката, Наредба № 6 от
9.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (отм.);НАРЕДБА
№ 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, Правила
за търговия с ел.енергия /ДВ 66/26.07.2013 г./
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД полученото без основание подлежи на връщане. С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест по предявен иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е заплатил
процесната сума, представляваща разлика между платена от него такса "ниско
напрежение" и такса "средно напрежение", каквото според него е
дължима при положение, че собственият му трафопост извършва преобразуването от
средно в ниско напрежение. Въззивният съд споделя изразеното в решение №
227/11.02.2013 г. по т. д. № 1054/2011 г., ВКС, ІІ т. о., становище относно
значението на точката за присъединяване и мястото на правомерно поставяне на
СТИ, а оттук и дължимостта на цената за достъп до електроразпределителната
мрежа и пренос по последната. По тези съображения съдът намира, че релевантният
по делото въпрос е дали потребеното количество ел. енергия е измерено в
местата, определени съобразно Наредба 6/09.06.2004 г. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи.
Съгласно решение №75 от 25.03.2013г. по гр.д.
№864/2012г. І г.о. на ВКС, също постановено по реда на чл. 290 ГПК, „границата
на собственост върху електрическите съоръжения“ по смисъла на чл. 120 ал.2 ЗЕ
във вр. с чл. 127 ЗЕ и чл. 28 ал.1 от Наредба №6/09.06.2004г. (отм.) за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителната електрическа мрежа визира границата между
електрическите съоръжения, собственост на разпределителното предприятие и тези,
собственост на потребител на електрическа енергия.
Към момента на изграждането си процесният
трафопост е бил свързан към страна ниско напрежение, като към същият момент е
липсвала нормативна уредба, която да определя задължителни места на измерване
на доставяната електрическа енергия.
Впоследствие съгласно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия/ 2007 и
Съгласно разпоредбата на чл. 27 от Наредба № 6 от
09.06.2004г. (отм.) за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителната мрежа, границата на
собственост между електрическите съоръжения на преносното предприятие и тези на
потребителя се определя от начина на присъединяване и от вида на съоръженията
за присъединяване. Съгласно чл. 29, ал.1, т.1 от Наредбата границата на
собствеността следва да се определя от мястото на присъединяване на кабелните
накрайници към уредбата. Така в хипотезата на присъединяване на потребител чрез
собствен електропровод от значение за определяне на мястото на търговско
измерване е единствено границата на собственост на електрическите съоръжения.
В
настоящия случай от заключението на съдебно – техническата експертиза се
установява, че граница на собствеността са изводите на електропровод „Венеция“
в ЗРУ на подстанция „Т.“ на ниво средно напрежение. Ответникът е трябвало да
монтира в подходящо ел. табло измервателна група на средно напрежение,
включваща токови и напреженови трансформатори за средно напрежение, средство за
търговско измерване и модем за дистанционен отчет, на изводите средно
напрежение 20 kV на
електропровод „Венеция" в подстанция „Т." чрез обособяване на отделно
поле „мерене" или в съществуваща килия. Поради това въззивният съд приема,
че в случая СТИ, отчитащо в частта ниско напрежение е било неправилно
разположено. Следователно количеството консумирана електрическа енергия,
измерено в места, различни от нормативно установените, не може да обуслови
начисляване на цена за пренос. При това положение съдът намира, че извършеното
от разпределителното дружество измерване е неправомерно, несъобразено с Наредба
6/09.06.2004 г./отм./ и поради това и ищецът не е имал задължение да заплаща
начислената му от ответното дружество цена за пренос през разпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение и остойностеното количество ел. енергия по цени
за ниско напрежение. С начисляване цена за "достъп ниско напрежение и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа" в
приложените фактури, на практика ответникът е получил нещо без основание и се е
обогатил за сметка обедняването на ищеца. „Е.” ЕАД е формирал дължимата от „В.”
ЕООД цена за консумираната от него ел. енергия въз основа на параметри на
напрежение, което не отговаря на установеното от закона. Поради това за
ответното дружество не е налице основание за получаване на такси за посочените
услуги, поради което платената сума е недължима и на основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД подлежи на връщане.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
Въззивникът „Е.” ЕАД е направил възражение за
прекомерност на заплатеното от „В.” ЕООД адвокатско възнаграждение във
въззивното производство, което е в размер на 360 лева с вкл. ДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. - 300
лв. Съгласно разпоредбата на § 2а от ДР на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
ВАС, за регистрираните адвокати по ЗДДС, дължимият данък
върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и
се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение,
което се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената
стойност. В настоящия случай адвокатско дружество “Милушев и
съдружници” е регистрирано по ЗДДС и направените разноски във въззивното
производство се претендират с ДДС. Ето защо размера на дължимото адвокатско
възнаграждение, изчислено при спазването на тези правила е в размер на 300 лв.
х 20 % ДДС = 360 лв. В настоящия случай
въззиваемият „В.” ЕООД е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Поради това настоящата съдебна инстанция
намира, че заплатеното от „В.” ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв. не е прекомерно и не следва да бъде намалено.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва да
заплати на „В.” ЕООД направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 60/13.01.2020 г., постановено по гр.д. №3358/2019
г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА “Е.” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. П., ** да заплати на „В.” ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. „Христо Ботев” № 62 направените
пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв. по банкова сметка **
Решението е окончателно не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.