№ 40
гр. Бургас, 21.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Й. М. Гр.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600010 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.30 ч., поради разглеждане на
ВНОХД № 4/2022 г. в същата зала.
Подсъдимият Х.М., се явява лично и с упълномощения защитник адв.
П. М..
Не се явява упълномощеният защитник адв. П.Т., редовно призован.
Не се явяват частните обвинители С. и Т. В, редовно призовани, както
и упълномощеният им повереник адв. Д. И., редовно призован.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Нямам против, че адв. Т. не се
явява.
Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази, че
неявяването на частните обвинители и техният повереник, редовно
призовани, не посочват уважителна причина за неявяването си, не е
основание за отлагане на делото, като съобрази и подадена молба от
1
повереника на частните обвинители - адв. Д.И., входирана на 17.02.2022 г., в
която е заявил, че няма възможност да се яви в съдебно заседание и не се
противопоставя за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като в молбата е
изразил и становище по съществото на делото, намери, че няма пречка за
разглеждане на същото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда прокурора и секретаря.
Дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства
АДВ. М.: Няма да соча доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства за
изясняване на фактическата обстановка,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам посочената жалба
на подс.М., макар и допустима е неоснователна, поради следните
съображения:
На първо място – считам, че по делото няма допуснати нарушения както
на досъдебното производство, така и в хода на съдебното такова както по
смисъла на НПК, така и по прилагането на материалния закон.
При законосъобразна преценка относно прилагането на чл.371, т.2 НПК,
съдът правилно е редуцирал определеното наказание от 5 години лишаване от
свобода на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода при правилно определен
първоначален режим на изтърпяване, съгласно ЗИНЗС – „общ“.
2
По отношение на направеното оплакване относно вида и размера на
наказанието – Окръжен съд-Сливен е взел предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, като при индивидуализацията е
определил едно справедливо наказание към минимума на предвидения в
закона размер за престъплението по чл.124, ал. 1 от НК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства.
Считам обаче, че фактът на алкохолното опиянение за подс.М. към
момента на извършване на престъплението, което обстоятелство не е спорно
по делото и се доказва както от неговите обяснения, така и кореспондиращите
показания на свидетелите – С. М., св.А. М. и св.А. Н. и др. Та това
обстоятелство необосновано не е кредитирано от Окръжен съд-Сливен като
отегчаващо отговорността такова. Тъй като обаче, по делото не е налице
протест на Окръжна прокуратура-Сливен, отбелязвам това си съображение
само с оглед пълнотата на настоящата пледоария и с оглед, разбира се –
справедливостта. Ето защо, в обобщение, считам че законът и в тази му част е
приложен правилно като отмереното наказание може да постигне целите
както на генералната, така и на частната превенция.
Налице са и мотиви защо не е била приложена нормата на чл.55 ал.1
от НК, които моля да споделите.
Налице са и мотиви защо не е била приложена нормата на чл.66 от
НК, които моля също да споделите. Става въпрос за най-тежкия съставомерен
резултат на едно престъпление против личността при това в конкретния
случай се доказват множество умишлено и целенасочени удари с ръце и рака
в тялото на пострадалия, причинени са били две тежки телесни повреди.
Безспорно следва да се припомни и заключението на съдебномедицинската
експертиза, видно от която до настъпването на смъртта, пострадалият И. Р. е
изпитал много и силни болки и страдания при това в продължителен период
от време.
Относно възражението за прекомерност на разноските по делото –
правилно е посочено в мотивите на Окръжен съд-Сливен, че за разлика от
ГПК, то в НПК не съществува както такова понятие, така и процедура в която
да се обсъжда дали това е налице. Ето защо, моля да потвърдите направените
разноски по делото, като съобразите и тези пред настоящата инстанция.
В обобщение, считам, че присъдата на Окръжен съд-Сливен е
3
правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, предвид реда по който е
протекло производството пред първата инстанция, всичко казано от
прокурора е излишно да бъде оспорвано, т.к. моят подзащитен се е признал за
виновен, приети са фактите така, както са събрани всички доказателства, т.е.
няма какво да коментирам.
Считам, че постановеният акт на Окръжен съд-Сливен и мотивите към
него не са изчерпателно изброени и не са приети множеството смекчаващи
вината обстоятелства противно на казаното от представителят на държавното
обвинение, а именно, че подзащитният ми не е осъждан. Това, че е бил в
алкохолно опиянение, така е, но пострадалият също е бил в същото
положение. Окръжният съд не е взел предвид и причината, мотива, поради
който моят подзащитен е бил подразнен от случилото се, а именно падането
на пострадалия върху покойника, който брат на моя подзащитен. Това го е
подразнило, оттам се е случило това сборичкване между тях двамата и най-
лошия резултат. В тази връзка считам, че окръжният съд не е взел предвид
тези множество смекчаващи обстоятелства и воден от това е постановил тази
според мен неправилна присъда именно в частта относно нейния размер.
По отношение на това, че пострадалият е търпял тези болки и
страдания по-дълъг период от време, аз считам, че, видно и от експертизата,
ако навременно неговите наследници бяха се позаинтересували, може би,
защото моят подзащитен е бил задържан и не е могъл той самият да
предприеме каквито и да е мерки, за да помогне евентуално на пострадалия.
Това е трябвало да сторят близките на жертвата, което не са направили. В
този смисъл не считам, че тяхната безотговорност трябва да се отнесе изцяло
към поведението на моя подзащитен.
Моля да приемете твърдяното, че присъдата е неправилна в частта
относно размера, респективно вида на наказанието и да я ревизирате в тази
част, като намалите размера и същият от 5 години на 4 години, като след
редукцията от една трета да бъде определено на 2 години и 7 месеца,
респективно да е налице тогава възможността за прилагане на чл. 66, ал. 1 от
НК.
Наред с това подзащитният ми е бил трудово ангажиран, с постоянен
адрес в С.. Той пристига за смъртта на брат си инцидентно. Имал е трудов
4
договор, който вече е прекратен. Престоят в затвора на тази ефективна
присъда не би му помогнало по никакъв начин той да обезщети едни
евентуално бъдещи искове, които може би ще се очакват или най-малкото
което е, да заплати тези адвокатски възнаграждение в размер на 12000 лева.
Ако изтърпява наказанието условно той ще може да работи и считам, че ще
може и специалната и генерална превенция да окаже ролята върху дееца. По
отношение недоволството ни във връзка с хонорара на защитата на
пострадалите лица, наясно съм, че не съществува такава уредба в НПК, но все
пак считам, че предвид не толкова сложната правна страна на казуса, води до
наличие на такъв огромен хонорар по размер, още повече като се има предвид
и социалния статус на пострадалите, че такъв размер едва ли биха могли да
платят, като е отразено в пълномощното.
В този смисъл моля за постановяване на съдебния акт.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Във връзка с казаното от защитата на
подсъдимото лице, моля да се има предвид, че деянието е било реализирано
на 21.04.2021 г, а смъртта е настъпила на 24-ти. Като имах предвид
продължителен период от време за търпене на болки и страдания до
настъпването на смъртта, имах именно това предвид, тези 3 дни, в които
пострадалото лице Васил Василев е агонизирал след нанесения му побой.
По отношение на направената репликата, че подс. М. не е могъл
ефективно да окаже някаква помощ следва да се има предвид, че той до този
период от време е бил на свобода и е бил задържан от органите на реда едва
на 25.04.2021 г., т.е. един ден след настъпване на леталния изход.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПОДСЪДИМ М.: Искам
да ми се намали присъдата. Съжалявам много. Моля да я замените с условна
присъда.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля за намаляване на
наказанието и ако може да бъде условно.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
5
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6