Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 52
Гр. Перник, 07.04.2022
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Мария Христова
при съдебния секретар
Н. С.**, като разгледа докладваното от съдия Мария Христова административно
дело № 93 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на Б.Н.Г. с ЕГН **********,***, чрез адвокат И.М. ***, офис **
против Заповед № 313з- 184 от 04.02.2022 година, издадена от директора на ОДМВР
П.**, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“
за срок от 6 /шест/ месеца.
Жалбоподателят
счита, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен и необоснован,
издаден в нарушение на материалните разпоредби и процесуалните правила. Моли
съда да отмени оспорената заповед.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2022 година, жалбоподателят Б.Н.Г.,
редовно призован не се явява, представлява се от адвокат И.М. ***, която
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък по реда на чл. 80 ГПК.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2022 година, ответникът по жалбата
директорът на ОДМВР П.**, редовно призован не се явява, представлява се от
процесуалния си представител главен юрисконсулт З.В., която моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна по подробно изложени доводи. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен
съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след както обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като същата е била подадена от активно легитимирано
лице с установен правен интерес от нейното оспорване и при спазване на сроковете,
визирани в разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК.
Обжалването е насочено срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Със Заповед
№ 313з-184/04.02.2022 година на директора на ОДМВР П.** е наложено на младши
инспектор Б.Н.Г., изпълняващ длъжността младши автоконтрольор в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) на
сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР П.** на
основание чл. 204, т. 3, във връзка чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР за неизпълнение
на служебните задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика, във връзка
с т. 7 от Раздел II от „Указания за
работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение
монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, „Технически
характеристики и правила за работа“, утвърдени със
Заповед 8121з-731/15.07.2020 година на министъра на вътрешните работи и на
основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР му е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.
Служителят,
според мотивите на заповедта, е наказан за това, че за времето от 20:00 часа на
28.07.2021 година до 08:00 часа на 29.07.2021 година в наряд като АП 340, в
качеството му на старши наряд, съвместно с младши инспектор А.В. З.** – водач
на служебен лек автомобил „***“ с рег. № ***, в гр. П.** в 01:39 часа се мести
на задната седалка на автомобила и използвайки предна дясна седалка за преграда
прикрива действията си от обхвата на заснемане на камера 02, монтирана на арматурното
табло на автомобила.
Дисциплинарното
производство е започнало по повод постъпило писмо рег. № 7855р-7162/06.08.2021
година по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР.
Съобразявайки
се с констатациите и цялостната проверка по случая директора на ОДМВР П.*** е
издал Заповед с рег. № 313з- 184/04.02.2022 година, с която е наложил
дисциплинарно наказание на жалбоподателя за срок от шест месеца на основание
чл. 204, т. 3, във връзка чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка чл. 194, ал. 2, т. 2
от ЗМВР за неизпълнение на служебните задължения.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник, като извърши цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт по реда на
чл. 168, ал. 1 от АПК достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на неговото
издаване, като провери дали е бил издаден от компетентен орган, дали са били
спазени изискванията установени от закона във връзка с неговата форма, дали са
били спазени процесуалните правила и материалноправните разпоредби и дали
индивидуалният административен акт е бил издаден в съответствие с целта на
закона.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, които са релевантни за правния спор, както и след
проверка на административния акт, съобразно критериите установени в чл. 146 от АПК, съдът приема жалбата за неоснователна по следните съображения.
Оспорената
заповед е издадена от директора на ОДМВР П.**, който на основание чл. 204, т. 4
от ЗМВР в качеството му на служител заемащ ръководна длъжност има правомощие да
наложи дисциплинарно наказание. Заповедта е издадена и в изискуемата от закона
писмена форма, поради което не се установяват отменителни основания по чл. 146,
т. 1 и т. 2 от АПК.
Заповедта
е издадена и при спазване на сроковете, установени в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, съгласно
която разпоредба административният орган трябва в срок от два месеца от
откриване на нарушението или не по- късно от една година от извършването му да
упражни правомощията си във връзка с налагане на дисциплинарното наказание. По
своята същност този срок е преклузивен, което означава, че с изтичането му се
погасява правото на дисциплинарнонаказващият орган да упражни тези свои
правомощия. Във връзка с това, законодателят в следващата разпоредба на чл. 196,
ал. 1 от ЗМВР е дал легална дефиниция на това, кога ще считаме, че
дисциплинарното нарушение е открито като се посочва, че то ще се счита за
открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а в ал.2 на
същия член е предвидено, че установяването на дисциплинарното нарушение ще е
налице, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния да наложи дисциплинарното наказание орган. В тази връзка заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 04.02.2022 година, т.е.
в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, тъй като се счита, че материалите са
достигнали до знанието на дисциплинарно наказващия орган в срок до 16.02.2022
година и по – конкретно справката и материалите по нея са постъпили в
администрацията на дисциплинарнонаказващият орган на 16.12.2021 година, от
който момент започва да тече преклузивния срок.
Наложеното
дисциплинарно наказание е за неизпълнение на служебни задължения, а именно
служителят следва да изпълнява в ежедневната си работа технически средства за
осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната
им експлоатация, във връзка с Указанията за работа на полицейските служители
със системите за аудиозапис и видеонаблюдение монтирани на служебните
автомобили на „Пътна полиция“. Според мотивите на заповедта, като нарушение е
възприето действието, което жалбоподателят е извършил в купето на служебното
превозно средство, с което е възпрепятствал видимостта от камера 02 и
използвайки предна дясна седалка за преграда е осуетил осъществяването на
контрол върху извършената от него дейност.
В ЗМВР е
залегнал принципът, че дисциплинарната отговорност е лична. Това се подкрепя и
от разпоредбата на чл. 194, ал. 4 от ЗМВР, а това налага наказващият орган да
извърши задълбочена преценка по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. В
отговор на това изискване в заповедта задълбочено наказващият орган е извършил
преценка относно тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и формата на вината, а също
така е взел предвид и цялостното поведение на служителя.
От друга
страна административния акт е изцяло съобразен и с целта на закона, а именно
дисциплинарната отговорност е реализирана при спазване на принципа за
съразмерност на наложеното наказание за извършеното нарушението като се
съблюдават и целите на наложеното наказание. Дисциплинарнонаказващият орган
правилно е възприел, че така извършеното от жалбоподателя нарушение не попада в
категорията на тежките нарушения на служебната дейност по смисъла на чл. 203, ал.
1 от ЗМВР, но също не може да се квалифицира и като маловажен по смисъла на чл.
198, ал. 2 от ЗМВР. Поради това с цел да се въздейства превъзпитателно и
предупредително върху нарушителя, с цел той да не извършва занапред други
нарушения, а също така и да се въздейства генерално върху останалите служители
му е наложено наказание в предвидените за това минимални срокове.
Поради
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед
е законосъобразна.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни
разноски и в съответствие с това да се уважи направеното искане от страна на
ответника по делото за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Б.Н.Г. с ЕГН **********,*** против Заповед № 313з- 184/04.02.2022 година,
издадена от директора на ОДМВР П.**, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „ Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, като неоснователна.
ОСЪЖДА Б.Н.Г. с
ЕГН **********,*** да заплати в полза на ОДМВР П.** сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
Съдия: /п/