РЕШЕНИЕ
№ 1233
гр. Варна, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110110061 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „Роуд Асистънс“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ******
чрез процесуалния му представител – адв. Й. А., срещу ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ****** иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 10000 лв., представляваща частичен иск
от целия в размер на 24782.70 лв., съставляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „БМВ 325Д”, с рег.
№ *****, настъпили в резултат на реализирано на 24.08.2019 г. ПТП по път II-
71 на км 65+500 на около 2.5 км след с. Карапелит, причинено по вина на
водача на трактор марка „Клас Орион 640”, с рег. № *****, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, със срок на
действие 03.10.2018 г. – 02.10.2019 г., изразяващи се в увреждане на калник
преден десен ПВЦ, челно стъкло със сензор, казанче стъклоумивател, ПВЦ
облицовка под челно стъкло, подкалник преден десен, броня предна, калник
преден, бъбреци – 2 бр. в пр. броня, фар десен ксенон, фар ляв ксенон, калник
преден ляв, панти капак предни 2 бр., аербег водач, рамка радиатори, воден
радиатор, А/С – кондензатор, фародържател десен, основа калник преден
десен, бомбе дясно, ПВЦ кора над двигател, кутия въздушен филтър, рог
преден десен, корпус алтернатор, капак глава, горивна дюза, конзола тампон
дясна, капак смукател, десен амортисьор преден, пиро патрон, носач долен
десен, конзола спирачен маркуч пр. дясна, усилваща щанга дясна бомбе, ел.
инсталация предна дясна част, радиатор интеркулер, дебигомер, амортисьор
1
преден капак десен, кутия компютър, челен панел, ПВЦ водач под десен фар,
дюза дясна в предна броня, датчик инсталация в предна броня, кора под
двигател, капак филтър купе, кора под челно стъкло, уплътнение кора под
челно стъкло, опора метална преден десен калник, осигурителна ключалка
преден капак, ел. инсталация датчик температура, ключалка дясна преден
капак, въздуховоди десни въздушен филтър – 2 бр., дифузьор перка, перка,
ПВЦ конзола радиатор дясна, въздуховод турбина, ел. модул управление
турбина, тръба климатик, ел. инсталация фар и перка, ляв носач радиатори,
дясна джанта 17 алуминиева и гума предна дясна 225/45/R17 Мишелин пилот
спорт, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.08.2021 г. до
окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищецът излага, че на 24.08.2019 г., около 15:40 часа,
по път II-71 на км 65+500 на около 2.5 км след с. Карапелит, Е.В.,
управлявайки фирмения лек автомобил „БМВ 325Д”, с рег. № *****, бил
блъснат от трактор „Клас Орион 640”, с рег. № *****, управляван от М.Г..
ПТП настъпило при следните обстоятелства, а именно: при предприета от
него маневра за изпреварване на движещия се бавно трактор, който в този
същия момент предприел маневра завиване наляво, за да навлезе по черен
път, като не го пропуснал, при което настъпил удар между собствения му лек
автомобил и дисковата брана, която преминала през автомобила. За
настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като
посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието
и участниците в него съставили протокол за ПТП. Излага, че тракторът на
виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при
ответника, валидна към момента на настъпване на инцидента. На 27.08.2019 г.
уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, бил
извършен оглед на автомобила, изготвен бил снимков материал и бил съставен
опис по щета № 0020*****2019 г., в който подробно били описани и
увредените детайли. На 18.10.2019 г. застрахователят го уведомил, че е налице
„тотална щета“ и за да се изплати обезщетение следва да прекрати
регистрацията на автомобила, което направил на 21.10.2019 г. Като
застрахователно обезщетение получил сумата 15217.30 лв. Размерът на
обезщетението го изненадало много, тъй като бил много малък и не могъл да
покрие щетите. Поддържа, че автомобилът преди произшествието бил във
безупречно визуално и техническо състояние, като действителната му
стойност е в размер на 40000 лв. Твърди, че от датата на която е уведомил
ответника за настъпилото събитие – 27.08.2019 г., същият е в забава за
плащането на дължимото му се обезщетение. По изложените съображения
моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, гр. София, чрез процесуалния му представител
– адв. Т. С.. Поддържа становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Не оспорва обстоятелствата, че земеделска машина марка
„Клас”, с рег. № *****, е застрахован при дружеството по силата на полица
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, със срок на застраховката от
03.10.2018 г. до 02.10.2019 г., че на 24.08.2019 г. се е осъществило ПТП с водач
на застрахованото превозно средство М.Н.М., че ищецът е подал уведомление
за регистриране на щета на 27.08.2019 г., че са констатирани множество
повреди по детайли на ищцовия лек автомобил, съответно, че по така
образуваната при него застрахователна преписка е заплатил на ищеца
обезщетение в размер на 15217.30 лв. Посочва, че същият лек автомобил
2
„БМВ 325“ е застрахован при него по застраховка „Каско“, с полица от
29.08.2018 г., като уговорената застрахователна сума при покрити рискове
„пълно каско“ възлиза на 25200 лв. Съгласно ценова листа Шваке, остатъчната
стойност на автомобила е 22893 лв. Пазарната цена е определена на база една
оферта от онлайн платформа за продажба на употребявани автомобили
mobile.bg от 20999 лв. Изплатеното обезщетение е определено след
приспадане стойността на запазените части, в размер на 70% от
действителната стойност на процесното МПС – 21739 лв. Излага, че
безспорно в случая се касае за тотална щета на МПС по смисъла на чл. 390, ал.
2 КЗ. Оспорва стойността на автомобила да възлиза на 40000 лв. Оспорва
Протокола за ПТП относно описания му механизъм. По неизвестни причини
същият е съставен на 27.08.2019 г., тоест три дни след произшествието, а и
името на застрахования водач е различно. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
ищцовия автомобил. Оспорва изключителната вина на М.М. за реализираното
на 24.08.2019 г. ПТП. Счита, че водачът на лекия автомобил Е.В. е допуснал
нарушение на чл. 63 ППЗДвП, като не е съобразил поведението си с пътната
марК.вка в съответния пътен участък и е предприел изпреварване на трактора,
както и на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 88, ал. 1, т. 1 ППЗДвП, съгласно които
водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал,
да се убеди, че пътното превозно средство, което ще изпреварва, не е подало
сигнал за изменение на посоката си на движение наляво. По изложените
съображения моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
В проведеното по делото на 27.03.2025 г. открито съдебно заседание
ищецът се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения
иск и моли същият да бъде уважен.
Ответникът се представлява от адв. Т. С., която поддържа становище за
неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при
условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата
24.08.2019 г. е настъпило ПТП по вина на водача на трактор „Клас Орион 640”,
с рег. № *****, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди по вид и размер, доколкото е увредено негово собствено моторно
превозно средство; наличието на причинно-следствена връзка между
събитието и вредоносния резултат; че автомобилът на виновния водач е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното
дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е уведомил
застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие,
съответно че е поискал заплащането на обезщетение за претърпените от него
щети, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е налице
сключена застраховка „Гражданска отговорност” за трактор „Клас Орион
640”, с рег. № *****, със срок на застраховката от 03.10.2018 г. до 02.10.2019
г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие –
3
24.08.2019 г., че на 24.08.2019 г. се е осъществило ПТП с участието на лек
автомобил „БМВ 325Д”, с рег. № ***** и трактор „Клас Орион 640”, с рег. №
*****, че ищецът е подал уведомление за регистриране на щета на 27.08.2019
г., че са констатирани множество повреди по детайли на ищцовия лек
автомобил, съответно, че по образуваната при застрахователя преписка по
заведената щета № 0020*****2019 е заплатил на ищеца обезщетение в размер
на 15217.30 лв.
От представения протокол за пътнотранспортно произшествие от
27.08.2019 г. и от заключението на вещото лице С. М. по приетата по делото
без възражения от страните в тази му част съдебна автотехническа експертиза,
съдът намира, че може да се направи обоснован извод, че механизмът на
настъпване на процесното ПТП е посоченият от ищеца в исковата молба, а
именно: на 24.08.2019 г., около 15:40 часа, по двулентов, двупосочен
второкласен извънградски път II-71 гр. Силистра – гр. Добрич, на около 2.5
км. след с. Карапелит в посока гр. Добрич се движи трактор „Клаас Орион
640“, с рег. № *****, теглещ прикачен инвентар /дискова брана/, управляван
от М.П.Г.. В този момент зад него, в същата пътна лента и в същата посока, се
движи лек автомобил „БМВ 325Д“, с рег. № *****, с водач Е.Р.В.. Поради
движение на трактора с ниска скорост, лекият автомобил предприема
изпреварване през съседната в ляво пътна лента за насрещно движение. По
време на изпреварването трактора предприема маневра завой наляво към
черен земен път, без да се съобрази с изпреварващия го в този момент лек
автомобил, пресича траекторията му на движение, при което в лявата лента за
насрещно движение /спрямо движението на процесните пътни превозни
средства/ настъпва сблъсък между двамата участници – теглената от трактора
дискова брана и автомобила, вследствие на който „БМВ“ – то е прегазено от
тегления от трактора прикачен инвентар /дискова брана/.
В обясненията си, дадени в проведеното по делото на 08.01.2025 г.
открито съдебно заседание, вещото лице М. посочва, че единственият
документ, който е ползвал, за да даде заключението си относно механизма на
ПТП, е протоколът за ПТП. Не му е известна каква е била причината този
протокол да бъде съставен 3 дни след настъпване на инцидента. Тракторът е
изминал около 6.8 м., преминал е целият пред автомобила и браната му е
ударила изпреварващия го лек автомобил.
Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, върху което
е отбелязано следното „прекратена регистрация, тотална щета, 21.10.2019 г.“,
лек автомобил „БМВ 325Д“, с рег. № *****, е собственост на ищеца „Роуд
Асистънс“ ЕООД, което обстоятелство не е и спорно в производството.
Щетите по този автомобил са заявени при застрахователя ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, където е заведена съответна щета, извършен е оглед,
опис на щетите и изготвен снимков материал, каквато е обичайната практика в
случая. Констатирани са множество увреждания по автомобила основно в
предната му част, видно и от съставените описи на щетите от огледите,
проведени на 28.08.2019 г. и 20.09.2019 г.
Вещото лице в заключението си посочва, че след запознаване с
изготвения от застрахователя снимков материал от огледа на автомобила,
счита, че констатациите на застрахователя относно щетите са коректни и
акуратни. При така установения механизъм на ПТП, установеното от огледа
на автомобила от вещото лице на 03.10.2024 г., съответно след запознаване с
представения от застрахователя снимковия материал, вещото лице
4
категорично в заключението си посочва, че всички увреждания са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Всички увреждания могат да се получат
при така определения механизъм на ПТП.
От съвкупния анализ на ангажирания в производството доказателствен
материал съдът приема, че може да бъде направен обоснован извод, че
процесното ПТП е настъпило именно по вина на водача М.Г., управлявал
трактор „Клас Орион 640“, с рег. № *****, който е предприел маневра „завой
наляво“ за навлизане по черен земен път, като не се е съобразил с движещия
се лек автомобил „БМВ 325Д“, с рег. № *****, който в този момент го
изпреварвал, при което е настъпил сблъсък между двамата участници.
Вследствие на настъпилия удар с автомобила на ищеца, по моторното
превозно средство са настъпили и съответни щети. Установена е и причинно-
следствената връзка между събитието и вредоносния резултат, в който смисъл
е коментираната по-горе САТЕ.
Ирелевантно в производството е обстоятелството какви именно са били
причините процесният протокол за ПТП да бъде съставен три дни след
инцидента. Важното е, че такъв протокол е наличен, подписан е и от двамата
водачи, като за съда не възникват каквито и да е съмнения, с оглед съвкупната
преценка на всички събрани по делото доказателства, че механизмът на
настъпване на събитието коректно е възпроизведен в съставения на 27.08.2019
г. Протокол за ПТП. Направените в тази връзка възражения на ответника съдът
намира за неоснователни.
Следва да се отбележи още, че във връзка с коментираното ПТП и
образуваната преписка по щета при застрахователя, последният е заплатил на
ищеца обезщетение в размер на 15217.30 лв. Фактът на плащане на тази сума
съдът приема, че представлява извънсъдебно признание на задължението на
ответника да изплати съответно застрахователно обезщетение в полза на
ищеца.
Основният спорен момент в производството е относно размера на
дължимото застрахователно обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, какъвто е и
настоящият случай.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал.
3 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. При пълна увреда
обезщетението е в размер на действителната стойност на застрахованото
имущество, тоест стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се закупи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/. В случаите,
когато отговорността на делинквента е покрита от задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ,
обезщетението за вреди на имущество не може да надвиши действителната
стойност на причинената вреда.
На първо място, следва да се отбележи, че липсва спор между страните,
че в случая е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, тоест, че
стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност, поради което е и икономически нецелесъобразно
5
ремонтирането му.
Това обстоятелство се установява категорично и от приетото без
възражение от страните в тази му част експертно заключение, изготвено от
вещото лице инж. М..
Относно действителната пазарна стойност на автомобила на ищеца към
датата на ПТП – 24.08.2019 г. съдът кредитира заключението на вещите лица
К. В. А. и А. М. В. по приетата по делото повторна САТЕ. Същата бе
допусната по искане на процесуалния представител на ищеца, след като и
двете страни оспориха първоначалната експертиза в тази й част.
Съгласно повторната САТЕ, пазарната стойност на л. а. „БМВ 325Д“,
рег. № *****, към 24.08.2019 г., е в размер на 32090 лв.
В обясненията си, дадени в проведеното по делото на 27.03.2025 г.
открито съдебно заседание, двете вещи лица А. и В. категорично заявяват, че
при положение, че автомобилът е бил на 8 години към датата на ПТП-то,
имайки предвид и конкретните му особености – малкогабаритен автомобил,
но много мощен и пъргав, с обем на двигателя 3000 куб. м., то към датата на
инцидента това е реална пазарна цена.
За пълнота на изложението съдът намира за нужно да посочи, че така
предявеният иск черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 1
КЗ /ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач/, като ирелевантно е соченото от
процесуалния представител на ответника обстоятелство, че увреденият
автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско“ при същия застраховател.
Съдът счита, че не може да бъде споделено и виждането, че посочената в
застрахователната полица от 29.08.2018 г. застрахователна сума от 25000 лв. се
съизмерява с действителната пазарна цена на автомобила, доколкото за
установяването на последната са ангажирани специални експертни знания.
За да не се достигне до неоснователно обогатяване, от
застрахователното обезщетение /от действителната стойност на автомобила/
следва да се приспадне и стойността на запазените части от автомобила.
В заключението си вещото лице инж. М. посочва, че за да се установят
детайлите по автомобила, които не са увредени, е нужно да се извърши
подробен оглед на превозното средство, да се извърши разоборудване на част
от детайлите и за да се провери тяхната функционалност е възможност да е
нужно поставянето на проверяваните детайли в технически изправен
автомобил. За да се определи точната стойност на употребявани резервни
части в много случаи е нужно не само тяхната визуална проверка, но и
проверка на техническото им състояние, което включва изпробване на тяхната
функционалност. Посочва още, че съгласно чл. 17 от Наредба за излезлите от
употреба МПС, приета с ПМС № 11 от 15.01.2013 г., дейностите по събиране,
транспортиране и третиране на излезлите от употреба МПС се извършват от
лица, притежаващи документ по чл. 35 ЗУО. Съгласно чл. 18 от същата
Наредба, собствениците на такива МПС са длъжни да ги предават на
площадки за събиране и съхраняване или в центрове за разкомплектоване.
Собствениците на пунктове за изкупуване и разкомплектоване на автомобили
и продажбата на употребявани резервни части не се ангажират с оферти за
процесния автомобил, без да имат възможност да извършат оглед и да
определят степента му на увреждане. Във връзка с горното вещото лице
обръща внимание, че единствената 100 % гарантирана реализация на
6
„запазените части“, която действително ще възмезди собственика е
стойността на автомобила, за която същият ще се продаде в неремонтирано
състояние за скраб в пункт за вторични суровини, която възлиза на сумата
686.88 лв. към датата на ПТП.
При така установените обстоятелства съдът намира, че от
действителната стойност на процесния автомобил по средни пазарни цени към
датата на настъпване на събитието – 24.08.2019 г., която е в размер на 32090
лв., следва да бъде приспадната сумата 686.88 лв. – стойността на автомобила,
която собственикът може да получи при предаването му за скраб в пункт за
вторични суровини към датата на ПТП, както и сумата 15217.30 лв. –
доброволно платеното от застрахователя обезщетение /32090 лв. – 686.88 лв. –
15217.30 лв. = 16185.82 лв./. След извършените изчисления съдът намира, че
застрахователят дължи на ищеца допълнително сумата 16185.82 лв. като
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди.
От страна на ответника е направено възражение за съпричиняване, което
обаче съдът приема, че остана недоказано в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл
за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Приносът на
пострадалия следва да бъде доказан по категоричен начин от страната, която е
направила възражение за съпричиняване. Недопустимо е приложението на чл.
51, ал. 2 ЗЗД, когато приносът на увреденото лице не е доказан при условията
на пълно и главно доказване, а е само предполагаем.
От ангажираните в тази връзка доказателства – експертното заключение
на инж. М., се установява, че мястото на удара е в лявата лента за насрещно
движещи се, като съвсем точното разположение на двете МПС върху пътното
платно не може да бъде идеално определено. Според вещото лице, водачът на
автомобила не е имал техническа възможност да предотврати ПТП, тъй като
времето от предприемане на маневрата от трактора до момента на удара не е
било достатъчно – водачът едва е можел да реагира, а след времето на реакция
следва време за сработване на спирачната система /0,2 s/ и време за нарастване
на спирачното закъснение от нула до максималното /0,2 s/ и чак след това
автомобилът започва да намалява скоростта си. Допълнително в обясненията
си, дадени пред съда, вещото лице посочва, че няма данни каква е била
скоростта на движение на процесния автомобил.
От заключението по приетата първоначална САТЕ не се установява да е
било забранено изпреварването на процесният пътен участък, на който е
настъпил инцидентът. Ето защо и доколкото се касае за двулентов път, без
поставена хоризонтална марК.вка или вертикална такава за забрана на
изпреварването, то следва да се приеме, че последното е било разрешено.
По делото не бяха установени твърденията на ответника, че водачът на
лекия автомобил Е.В. е допуснал нарушение на чл. 63 ППЗДвП, като не е
съобразил поведението си с пътната марК.вка в съответния пътен участък и е
предприел изпреварване на трактора, както и на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл.
88, ал. 1, т. 1 ППЗДвП, съгласно които водач, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че пътното
превозно средство, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на
посоката си на движение наляво. В този смисъл така направеното възражение
за съпричиняване съдът намира за неоснователно.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният частичен
7
иск в размер на 10000 лв. от целия за сумата 24782.70 лв. е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на претенцията за присъждане на законна лихва съдът
приема следното: Съгласно чл. 390, ал. 1 КЗ, преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство,
регистрирано в Република България, застрахователят изисква от ползвателя на
застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни
органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в
което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата
тотална щета.
Между страните не е спорно, че регистрацията на процесния автомобил
е прекратена на 21.10.2019 г., видно и от представеното свидетелство за
регистрация, част I. Поради това обезщетение за забава ще следва да се
дължи, считано от датата на представяне на застрахователя на доказателства
за настъпване на това обстоятелство, в случая това е датата 21.10.2019 г. (в
този смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, а именно:
Решение № 44/02.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 775/2014 г., I т. о., ТК, както и
Решение № 140/01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г. на ВКС, I т. о.).
Ето защо и доколкото началната дата на претенцията за законна лихва е
08.08.2021 г., към който момент ответникът вече е бил поставен в забава, то
същата е основателна и следва да бъде уважена.
Предвид изхода на спора, право на разноски в производството има
ищецът. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 3010 лв., в това число 400
лв. - държавна такса, 1050 лв. – депозит вещи лица, и 1560 лв. – платено в
брой адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, съгласно представения договор
за правна защита и съдействие от 24.03.2025 г., която сума следва да бъде
присъдена в полза на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ******, да заплати на „Роуд
Асистънс“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ****** сумата 10000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща
частичен иск от целия в размер на 24782.70 лв., съставляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „БМВ
325Д”, с рег. № *****, настъпили в резултат на реализирано на 24.08.2019 г.
ПТП по път II-71 на км 65+500 на около 2.5 км след с. Карапелит, причинено
по вина на водача на трактор марка „Клас Орион 640”, с рег. № *****,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
със срок на действие 03.10.2018 г. – 02.10.2019 г., изразяващи се в увреждане
на калник преден десен ПВЦ, челно стъкло със сензор, казанче
стъклоумивател, ПВЦ облицовка под челно стъкло, подкалник преден десен,
броня предна, калник преден, бъбреци – 2 бр. в пр. броня, фар десен ксенон,
фар ляв ксенон, калник преден ляв, панти капак предни 2 бр., аербег водач,
рамка радиатори, воден радиатор, А/С – кондензатор, фародържател десен,
основа калник преден десен, бомбе дясно, ПВЦ кора над двигател, кутия
8
въздушен филтър, рог преден десен, корпус алтернатор, капак глава, горивна
дюза, конзола тампон дясна, капак смукател, десен амортисьор преден, пиро
патрон, носач долен десен, конзола спирачен маркуч пр. дясна, усилваща
щанга дясна бомбе, ел. инсталация предна дясна част, радиатор интеркулер,
дебигомер, амортисьор преден капак десен, кутия компютър, челен панел,
ПВЦ водач под десен фар, дюза дясна в предна броня, датчик инсталация в
предна броня, кора под двигател, капак филтър купе, кора под челно стъкло,
уплътнение кора под челно стъкло, опора метална преден десен калник,
осигурителна ключалка преден капак, ел. инсталация датчик температура,
ключалка дясна преден капак, въздуховоди десни въздушен филтър – 2 бр.,
дифузьор перка, перка, ПВЦ конзола радиатор дясна, въздуховод турбина, ел.
модул управление турбина, тръба климатик, ел. инсталация фар и перка, ляв
носач радиатори, дясна джанта 17 алуминиева и гума предна дясна 225/45/R17
Мишелин пилот спорт, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 08.08.2021 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ******, да заплати на „Роуд
Асистънс“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ****** сумата 3010 лв. /три хиляди и десет лева/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Начин на плащане: по банков път, по банкова сметка с IBAN
BG***********, специална сметка с титуляр адв. Й. К. А..
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9