Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Козлодуй, 25.11.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично
заседание на 19.10.2020година, в състав:
Районен съдия: ГАЛЯ ПЕТРЕШКОВА-СТАВАРОВА
при участието на секретаря Галина Дикова като разгледа
докладваното от съдия Галя Петрешкова- Ставарова гражданско дело № 447 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на
К.И.Г. ЕГН:**********,*** против ОП"Комунална дейност" гр. Козлодуй
заповед №18/14.04.2020г., с която
на основание чл.74, ал.1 и ал.4 вр. чл.70, ал.5 да бъде
обявено за НЕДЕЙСТВИТЕЛНО допълнително споразумение от 01.01.2020г. към трудов
договор № 6/10.01.2012г. сключен с ОП "Комунална дейност"
гр.Козлодуй, по отношение клаузата му за срок за изпитване;
да бъде ОТМЕНЕНА заповед №18/14.04.2020г. на ОП
"Комунална дейност гр.Козлодуй, като незаконосъобразна;
да бъде ВЪЗСТАНОВЕН на заеманата длъжност „Общ работник
строителство" в ОП "Комунална дейност „ гр.Козлодуй;
да бъде ОСЪДЕНО ОП"Комунална дейност"
гр.Козлодуй да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което
е останал без работа в размер на 4800.00лв.,
за периода от 14.04.2020г. прекратяване на трудовия договор до 14.10.2020г.
ведно със законната лихва върху сумата от депозиране молбата.
Претендира присъждане на разноските в процеса.
Обективно съединените искове са с правно основание чл.74,
ал.1,т.4 вр.чл.70, ал.5 от КТ; и чл.344, ал.1, т.1,2,3 от КТ.
В съдебни заседание ищецът се явява и не се представлява.
Ответникът се представлява от пълномощник – адвокат В.Я.
***, която оспорва исковете като неоснователни и недоказани по съображения
подробно изложени в писмения отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК,
подържани и в съдебни заседания.
В хода на съдебното дирене по делото са събрани
писмени и гласни доказателства, както следва: Трудов договор № 6/10.01.2012 г.
за изпълнение на длъжността „общ работник строителство на сгради“ с код по НКПД
93130001; Допълнително споразумение № 10 от 09.02.2012 г. за заместване на
отсъстващ; Допълнително споразумение № 17 от 12.03.2012 г. за изменение на
длъжността от „общ работник строителство сгради“ на „сметосъбирач-товарач-
чистач“ с код по НКПД 96110001; Допълнително споразумение № 125 от 11.09.2012
г. за изменение на основно трудово възнаграждение; Допълнително споразумение №
20 от м. 07.2012 г. за изменение на длъжността от „сметосъбирач -
товарач-чистач“ на „общ работник строителство сгради“, код по НКПД 93130001;
Допълнително споразумение № 81/20.01.2014 г. за изменение на основно трудоово
възнаграждение; Допълнително споразумение № 161 от 17.07.2015 г. за основно
трудово възнаграждение; Допълнително споразумение № 57 от 20.01.2016 г. за
изменение на основното възнаграждение; Допълнително споразумение № 123 от
19.02.2016 г. за изменение на основното възнаграждение; Допълннтелно
споразумение № 319 от 10.10.2016 г. за изменение на длъжността от „общ работник
строителство на сгради“ в „общ работник- поддържане на сгради“, код по НКПД
93130003; Допълнително споразумение № 98 от 10.02.2017 г. за изменение на
основното възнаграждение; Допълнително споразумение № 122 от 01.02.2018 г. за
изменение на основното възнаграждение; Допълнително споразумение № 110 от
01.02.2019 г. за изменение на основното възнаграждение; Допълнително
споразумение № 14 от 01.01.2020 г. за изменение на длъжността от „общ работник
поддържане сгради“ на „работник строителство“ с код по НКПД 93130003;
Допълнително споразумение № 189 от 04.02.2020 г. за изменение на основното
възнаграждение; Длъжностна характеристика за длъжността „общ работник
строителство сгради“, връчена на ищеца на 18.01.2016 г.; Длъжностна
характеристика за длъжността „общ работник, поддържане сгради“, без данни за
връчване на ищеца; Длъжностна характеристика за длъжността „общ работник
строителство сгради“, връчена на ищеца на 10.04.2013 г.; Длъжностна
характеристика за длъжността „работник строителство“, връчена на ищеца на
06.01.2020г.; Приети са заключения на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-строителна
експертиза.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно разпоредбите на
Гражданския процесуален кодекс, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Ищецът е работил при ответника в ОП"Комунална
дейност" гр.Козлодуй по силата на Трудов договор №6/10.01.2012г. на
длъжност „общ работник строителство", сключен на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ.
С допълнително споразумение от 11.09.2012г. трудовият
му договор за тази длъжност е променен на безсрочен, като същия е изпълнявал до
10.10.2016г.
С допълнително споразумение от 10.10.2016г. длъжността
му е променена от „общ работник строителство на сгради" в „общ работник
поддържане на сгради".
Впоследствие на 01.01.2020г. е подписал ново
допълнително споразумение, с което длъжността му е променена от „общ работник
поддържане на сгради" на „общ работник строителство", като
времетраенето на договора е променено от безсрочно в срочно и със срок на
изпитване.
След сключването на това допълнително споразумение със
срок за изпитване, за длъжност, която вече е изпълнявал е последвало и
прекратяването на трудовото му правоотношение със заповед №18/14.04.2020г.,
която е отказал да подпише.
Ищецът счита, че допълнително споразумение от 01.01.2020г.
към Трудов договор №6/10.01.2012г. е
недействително, тъй като нарушава чл.70, ал.5 КТ и е незаконосъобразно отново
да бъде изпитван за същата длъжност. Като последица от недействителността на
клаузата за нов срок за изпитване на допълнителното споразумение от 01.01.2020г.,
смята, и че заповед №18/14.04.2020г., с която на основание чл.71 ал.1 от КТ е
прекратен трудовия му договор е незаконосъобразна.
Моли съдът да се произнесе с Решение, с което:
Да обяви на основание чл.74, ал.1,т.4 вр.чл.70, ал.5
от КТ за недействително допълнително споразумение от 01.01.2020г. към трудов
договор №6/10.01.2012г. сключен с ОП"Комунална дейност" гр.Козлодуй,
по отношение клаузата му за срок за изпитване;
Да отмени заповед №18/14.04.2020г. на
ОП"Комунална дейност"гр.Козлодуй, като незаконосъобразна;
Да бъде възстановен ищеца на заеманата длъжност „Общ
работник строителство" в ОП"Комунална дейност„ гр.Козлодуй;
Да бъде осъдено ОП"Комунална дейност"
гр.Козлодуй да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което
е останал без работа в размер на
4800.00лв., за периода от 14.04.2020г. прекратяване на трудовия договор до
14.10.2020г. ведно със законната лихва върху сумата от депозиране молбата.
Да бъде осъдено ОП"Комунална дейност"
гр.Козлодуй да заплати направените в процеса разноски от ищеца.
Ответникът оспорва изцяло като неоснователни всички
обективно съединени искове в производството и изцяло исковата молба, като
излага подробни съображения: Длъжностната характеристика на длъжност „работник,
строителство“ код по НКПД 93120003, подписана от ищеца на 06.01.2020 г. по
повод сключено от него на 01.01.2020г. допълнително споразумение към трудов
договор № 6 от 10.01.2012 г., в което се включва и клауза за срок на изпитване
по т.10.1., 10.2. и 10.3 от допълнителното споразумение, предмет на трудовите
задължения на ищеца, приети при условията на срок на изпитване са нови и не са
включвани в длъжностните характеристики за длъжностите „общ работник
строителство на сгради“, подписана на 10.04.2013 г. и при сключване на трудовия
договор, поради което счита, че ищецът не е бил изпитван от работодателя за
изпълнението на тези длъжностни задължения и този вид и характер работа,
считано от датата на назначаването му на длъжност при ответника - 10.01.2012 г.
до датата на изменение на трудовото му правоотношение с допълнителното
споразумение от 01.01.2020 г.
Сочи, че ограничението по чл. 70, ал. 5 КТ, обхваща
случаите, когато се касае за изпълнение на същата по естеството си трудова
функция, тъй като годността на работника да изпълнява работата вече е
проверена, т.е клаузата от трудовия договор позволяваща на работодателя да
прекрати едностранно ТПО в срока на изпитване е действителна и не противоречи
на чл. 70, ал.5 от КТ.
Ответникът моли да бъде отхвърлен като неоснователен
искът за възстановяване на ищеца на предишната му работа. Сочи, че
работодателят не дължи обезщетение на ищеца за оставането му без работа, тъй
като прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразно. Сочи, и че
ищецът е започнал работа при друг работодател, поради което не му се дължи
обезщетение за оставане без работа за претендирания от него период и размер.
От изготвена съдебно счетоводна експертиза се
установява, че БТВ на ищеца за пълен работен месец е в размер на 731.50лева
Общо обезщетение за 6 месеца - изчислено до 14.10.2020
година е в размер на 1867.66лева. До датата на входиране на заключението
обезщетението е 1650.17лева и законна лихва -58.67лв до датата на изготвяне на
заключението или 27.04 лева до датата на завеждане на иска.
Вещото лице след съпоставяне на трите длъжностни
характеристики на ищеца от 10.01.2012 год., 10.04.2013 год. и от 06.01.2020
година, сочи, че и трите имат сходства, но всяка от тях така цитирани във
времето е все по обхватна и с все повече изисквания и задължения. Последната
длъжностна характеристика включва задължения и то не едно, които отсъстват в
предходните длъжностни характеристики.
Със заключението е установено, че има съвпадения в
трудовите функции по посочените три длъжности, като в частта Изисквания за
длъжността - напълно се припокриват, при отговорностите също има в голяма
степен припокриване, обаче в подчиненост има пълно разминаване, тъй като самата
организация е с нова структура и съответно нови длъжности и нова подчиненост на
персонала
Нови задължения за ищеца са посочени в раздел I
Основни длъжностни задължения от т. 1.1 до 10.10, като се повтарят само т. 1.11
и т. 1.12.
Установява се, че в длъжностна характеристика от
06.01.2020година има голяма част нови задължения и отговорности в сравнение със
старите длъжностни характеристики, на които един работник трябва да отговаря.
Видно от заключението на изготвената и приета по
делото съдебно – строителна експертиза се установява, че длъжностните характеристики
„общ работник строителство на сгради” от 10.04.2013г. и „работник
строителство” от 06.01.2020г.се припокриват и отговарят на най-ниско
квалифицираната дейност в областта на строителството видно от Националния
класификатор на професиите и дейностите в клас Професии неизискващи специални
квалификация. Безспорно е, че това е записано коректно от ответника във всяко
допълнително споразумение.
В разрез с гореизложеното на ищеца са възлагани
неприсъщи за това дейности, за които той няма необходимата подготовка,
квалификация, умения, знания и образование. Например -,, разчитане на работни
чертежи, планове, скици и схеми”, „извършване дейности по полагане на арматура,
зидария, покривни работи при ремонт на сгради и помещения”, „изработва,
монтира, демонтира и укрепва различни видове кофраж”, „изчислява и измерва
различни видове материали при използването им в строителството” видно от
длъжностната характеристика от 06.01.2020 г.
Основните трудови функции на ищеца съгласно трите
длъжностни характеристики за длъжността, която е заемал в общи линии е
изпълнение на рутинни задачи в строителството на сгради, свързани с употребата
на ръчни инструменти и значителна физическа сила. Изпълнява помощни и
спомагателни дейности на строителните обекти, складова база и площадки.
Извършва товаро - разтоварни работи на превозни средства и преносна работа на
строителната площадка. Почиства, измива и измита бетонни, мозаечни и други
видове подове, врати, прозорци и други.
Съдът след
анализ на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема от
правна страна следното:
1.Относно искът да бъде обявено за недействително
допълнително споразумение от 01.01.2020 г. към трудов договор № 6/10.01.2012
г., сключен с ОП „Комунална дейност“ гр. Козлодуй по отношение на клаузата му
за срок за изпитване:
Основанията за недействителност на трудовия договор са
уредени в нормата на чл.74, ал.1 от КТ, и се изразяват в противоречие на закона
или на колективен трудов договор или заобикаляне на закона или на колективен
трудов договор. Заобикалянето на закона при чл.74, ал.1 от КТ е непрякото
противоречие с императивните норми на закона, като при заобикалянето се постига
един забранен от закона резултат, чрез позволени от закона средства или чрез
ползване на празноти в закона. За разлика от първите две основания за
недействителност, тук става дума винаги за съзнателно деяние на едната или и на
двете страни по правоотношението.
Съобразно разпоредбата на чл.70, ал.5 от КТ и постоянната практика на ВКС допустимо е сключването не само на един договор с клауза за изпитване с даден работник или служител от работодателя. Задължителното условие за това е новата длъжност и работа, на която се преназначава работникът или служителят, да е различна от тази, която е заемал преди това, респ. от тази, за която е бил сключен окончателен трудов договор /срочен или безсрочен/ след сключен за нея договор с клауза за изпитване и непрекратяването му от работодателя в рамките на изпитателния срок. Различието в изпълняваната от работника или служителя работа ПРЕДИ сключването на договора с клауза за изпитване и тази – СЛЕД сключването на договора с клауза за изпитване, е в тежест на работодателя.
Видно от текста на длъжностната характеристика на
длъжност „работник, строителство“ код по НКПД 93120003, подписана от ищеца на
06.01.2020 г. по повод сключено от него на 01.01.2020г. допълнително
споразумение към трудов договор № 6 от 10.01.2012 г., в което се включва и
клауза за срок на изпитване са посочени длъжностни задължения на ищеца, които
са нови и различни и не са включвани в длъжностните характеристики за
длъжностите „общ работник строителство на сгради“, подписана на 10.04.2013 г. и
при сключване на трудовия договор.
Професионалните знания, умения и компетентности за
извършване на конкретна дейност се установяват обикновено в длъжностната
характеристика. Спецификата по отношение на изискванията относно професионална
квалификация на работника или служителя се наблюдава при регулираните професии,
поради високата обществена значимост на изпълняваните трудови функции. В тази
връзка при сключване на трудов договор по чл. 70 КТ и определяне на
необходимата професионална квалификация и правоспособност на служителите
работодателят е длъжен да съобрази с нормативно уредените изисквания, отнасящи
се към упражняването на съответната професия.
Работодателят трябва да предвиди изрично
законоустановените изисквания за заемането на дадена длъжност, на които
работника или служителя да отговаря при сключване на трудов договор, за да
възникне валидно трудово правоотношение. В случай, че служителя не отговаря на
заложените от законодателят изисквания ще е налице основание за обявяване на
трудовия договор за недействителен, поради противоречието му със закона по
аргумент на чл. 74, ал.1 КТ.
Длъжността работник строителство има клас по НКПД:
нискоквалифицирани работници, Код по НКПД: 93120003 и основни длъжностни
задължения: 1.Извършва подготвителни операции и монтаж на различни електрически
инсталации. Следи за изправността, профилактиката и ремонта на електрическите
мрежи, машини и съоръжения в строителните обекти; 2.Извършва товаро-разтоварни
и преносни работи; Събира и изнася на определени места отпадъци; Извършва обща
работа при изпълнение на ремонтни работи; Почиства складове и дворни площи; Изпълнява
и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността.
За яснота следва да се отбележи, че в допълнително
споразумение от 01.01.2020г. към трудов договор № 6 от 10.01.2012г., с включена
клауза за срок на изпитване сочената длъжност работник строителство е посочен Код
по НКПД: 93130002, клас по НКПД: професии, неизискващи специална клалификация,
отговарящ на длъжността общ работник, поддържане сгради с основни длъжностни
задължения 1. Дейността на общия работник се състои в извършване на рутинни
дейности ръчно или с помощта на най-прости инструменти и механизми със
значително физическо усилие; 2. Изпълнява ръчни операции по зареждане с
материали, смазване и почистване на съоръженията, пренасяне на инвентар от едно
място на друго; 3. Участва във всички товаро-разтоварни, монтажни и демонтажни
работи на територията на обекта, а също така и извън него при изпълнение на
поръчки; 4. Да спазва нормите, правилата и изискванията за безопасна работа, по
които е обучен и инструктиран; 5. Да използва коректно машините, съоръженията и
средствата за индивидуална и колективна защита; 6. Да уведомява съответните
длъжностни лица за всеки случай на повреди, аварии и други, които създават
опасност за неговото или на други хора здраве, а така също и за възникналите
трудови злополуки; Да оказва съдействие за реализирането на всички мерки,
свързани с осигуряване на безопасността и опазване на здравето на хората; 8. Да
изпълнява възложените му задачи, да спазва трудовата дисциплина, да идва
редовно на работа, да не употребява алкохол по време на работа, да уплътнява
работното си време.
Безспорно се установява от заключението на приетата по
делото съдебно – строителна експертиза е, че длъжностните характеристики „общ
работник строителство на сгради” от 10.04.2013г. и „работник строителство” от 06.01.2020г.се
припокриват и отговарят на най-ниско квалифицираната дейност в областта на
строителството видно от Националния класификатор на професиите и дейностите в
клас Професии неизискващи специални квалификация в областта на строителството.
Работодателят е имал впечатления от работата на ищеца,
и от това следва, че лицето не е трябвало да бъде проверявано относно
възможността да осъществява работата, на която е назначено, тъй като става
въпрос за същия работодател и за работа, която ищецът е извършвал години.
Ищецът не е следвало да бъде изпитван относно годността да извършва възложената
му работа, тъй като работодателят е бил много добре запознат с начина му на
работа, която е ниско квалифицирана дейност в областта на строителството.
Независимо, че работодателят в длъжностната
характеристика на длъжност „работник, строителство“ код по НКПД 93120003, подписана
от ищеца на 06.01.2020г. по повод сключено от него на 01.01.2020г. допълнително
споразумение към трудов договор № 6 от 10.01.2012 г., с включена клауза за срок
на изпитване към трудовите задължения на ищеца, са добавени нови функции, които
обаче са неприсъщи за длъжността „работник строителство”.
Налице са доказателства, които установяват, че с
включването на клауза със срок за изпитване в полза на ответника се преследва
една по-далечна цел, която е незаконосъобразна – прекратяване на трудовия
договор по облекчен ред.
Работодателят недобросъвестно към вече изпълняваните
от ищеца трудови функции е добавил нови и различни, които не отговарят на код по НКПД 93120003, на
длъжността „работник, строителство“, а именно ,, разчитане на работни чертежи,
планове, скици и схеми”, „извършване дейности по полагане на арматура, зидария,
покривни работи при ремонт на сгради и помещения”, „изработва, монтира,
демонтира и укрепва различни видове кофраж”, „изчислява и измерва различни
видове материали при използването им в строителството” видно от длъжностната
характеристика от 06.01.2020г., за които е знаел, че ищеца няма необходимата
подготовка, квалификация, умения, знания и образование.
С оглед изложените изводи не се установява в настоящия
случай допълнително споразумение към трудов договор № 6 от 10.01.2012 г., сключено
с ищеца на 01.01.2020г. с включена към него клауза за изпитване да преследва
типичната си цел – а именно проверка на качествата на наетото лице за справяне
с трудовите функции, които са му възложени, поради което следва изводът, че е
налице заобикаляне на закона.
Именно в такъв смисъл е даденото разрешение на
поставения материалноправен въпрос в решение № 1180/04.06.2015г. по гр.д. №
6968/2014 г. на ІІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, че само
ако се установи, че не преследва типичната си цел предвидената клауза за
изпитване, то тя е недействителна, поради противоречие със закона – чл. 70,
ал.5 КТ.
В настоящия случай се установява, че чрез облекчения
ред за прекратяване на трудовия договор, съдържащ клауза за изпитване, се е
целяло да се постигне неправомерен резултат, а именно да се заобиколи закона,
поради което на основание чл. 74, ал.1 и ал.4, вр. чл. 70, ал.5 КТ следва да се
обяви за недействително допълнително споразумение от 01.01.2020г. към трудов
договор № 6/10.01.2012 г., сключен с ОП „комунална дейност“ гр. Козлодуй по
отношение на клаузата му за срок за изпитване.
Относно
искът за отмяна на заповед № 18/14.04.2020 г. на ОП „Комунална дейност“ - гр.
Козлодуй като незаконосъобразна:
Съобразно факта, че уговорената в допълнително
споразумение, сключено между страните на 01.01.2020 г. към трудов договор № 6
от 10.01.2012г., клауза по чл.70, ал.1 от КТ със срок за изпитване е
недействителна, то и прекратяването на трудовото правоотношение, извършено от
работодателя на основание разпоредбата на чл.71, ал.1 от КТ със Заповед
№18/14.04.2020г. на ОП "Комунална дейност гр.Козлодуй, представлявано от
Директора Чавдар Слабов, се явява незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното искът с правно основание
чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява
основателен и доказан и заповедта на
представляващия ОП "Комунална дейност гр.Козлодуй, Чавдар Слабов – директор,
с която трудовото правоотношение между страните по делото е прекратено следва
да се отмени, тъй като извършеното уволнение е незаконно.
Относно
искът за възстановяване на ищеца на заеманата длъжност “Общ работник
строителство “ в ОП „Комунална дейност“ - гр. Козлодуй:
Прекратяването на трудовото правоотношение с
процесната заповед №18/14.04.2020г. е незаконосъобразно и са налице основания
за отмяната й, то са налице основания ищецът да бъде възстановен на заеманата
от него длъжност преди уволнението при ответника.
Предвид акцесорността на иска за възстановяване на
работа и обусловеността му от решението по спора за незаконосъобразността на
заповедта за уволнение, предвид основателността на иска за отмяна на заповедта
за прекратяване на ТПО като незаконосъобразна, то искът за възстановяване на
ищеца на предишната му работа е основателен.
Относно искът
за осъждане на ОП „Комунална дейност“ - гр. Козлодуй да заплати на ищеца
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа в размер на 4800.00лв., за
периода от 14.04.2020г. прекратяване на трудовия договор до 14.10.2020г., ведно със законната лихва върху сумата от
депозиране молбата.
С признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна, за незаконно уволнения работник възниква правото да получи обезщетение от
работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение, за времето, през
което е останал без работа, поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.
От заключението на вещото лице, изготвило
съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че БТВ на ищеца за пълен работен месец е в размер на
731.50лева.
Съгласно чл.335, ал.2, т.3 от КТ трудовото
правоотношение се счита за прекратено от момента на получаване на заповедта от
страна на работника.
От представеното писмено доказателство - известие за
доставяне ИД PS 3320 005X1В3, представено от адв. Я. и прието в съдебно
заседание на 09.09.2020г се установява, че Заповед №18/14.04.2020г. на ОП
"Комунална дейност гр.Козлодуй, представлявано от директора Чавдар Слабов,
е връчена на ищеца по пощата на 24.04.2020г.
Предвид на това периода на обезщетението по чл. 225,
ал.1 от КТ е с начална дата 25.04.2020г.
Видно от приетото по делото в съдебно заседание на
09.09.2020г писмо от ТД на НАП Велико Търново, офис Враца, ведно със справка за
актуално състояние на действащи трудови договори и справка данни за
осигуряването по ЕГН с данни за начислен месечен облагаем доход за периода
14.04.2020г. до датата на справката - 12.08.2020 г., се установява, че ищецът е
сключил трудов договор с търговско дружество „ХЕПТ“ ЕООД - гр. София на
10.06.2020г. с основна заплата 610.00лв. С оглед на което крайната дата на
периода на обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ е 09.06.2020г.
На ищеца се дължи обезщетение за времето, през което е
останал без работа, поради това уволнение, за 6 месеца в размер на 4389.00лева.
Тъй като в периода от 6 месеца е сключил трудов
договор с друг работодател, то съдът следва да намали размера на дължимото му
обезщетение с размера на трудовото възнаграждение получено при новия работодател, което е общо 3340.50лева.Така
дължимото на ищеца обезщетение като разлика е в размер на 1048.50лева
Предвид гореизложеното искът с правно основание
чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във връзка с чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ е основателен и
доказан за сумата от 1048.50лева за периода от 25.04.2020г. до 25.10.2020г. и следва да се
уважи.
Върху това обезщетение се дължи и законната лихва от
датата на подаване на исковата молба на 12.06.2020г. до окончателното
изплащане, а по аргумент на чл.242, ал. ГПК, съдът следва да допусне и
предварителното изпълнение на решението в тази част – за присъденото на ищеца
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ.
РАЗНОСКИ
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се дължат направените разноски по делото съобразно
уважената част на иска. Но тъй като такива не е доказал да е направил, съдът не
следва да присъжда такива.
Съгласно чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да
заплати на Районен съд Козлодуй дължима държавна такса при хипотезата на чл.
72, ал. 2 от ГПК, от която е освободен при първоначалното предявяване на
исковете в размер на 50.00 лева и по компенсация възнаграждението платено на
вещите лица в размер на 300.00 лева.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският
районен съд, четвърти състав на основание чл. 235 от ГПК
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за недействително допълнително
споразумение от 01.01.2020 г. към трудов договор № 6/10.01.2012 г., сключен с
ОП „Комунална дейност“ гр. Козлодуй по отношение на клаузата му за срок за
изпитване:
ОТМЕНЯ
заповед №18/14.04.2020г. на ОП "Комунална дейност гр.Козлодуй, като
незаконосъобразна, и ВЪЗСТАНОВЯВА К.И.Г.
ЕГН:**********,***, на заеманата длъжност „Общ работник строителство" в ОП
"Комунална дейност „ гр.Козлодуй.
ОСЪЖДА
общинско предприятие "Комунална дейност" гр.Козлодуй да заплати на К.И.Г.
ЕГН:**********,***, обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, за времето, през което
е останал без работа в размер на
1048.50лева, за периода от 25.04.2020г. прекратяване на трудовия договор до 25.10.2020г.,
ведно със законната лихва върху сумата от депозиране молбата до окончателното
изплащане, като до претендирания размер от 4800.00лева отхвърля иска.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.6 ГПК ОП "Комунална дейност" гр.Козлодуй, представлявано
от Чавдар Йорданов Слабов –директор да заплати на РС Козлодуй държавна такса в
размер на 50.00лева и по компенсация платеното възнаграждение на вещото лице в
размер на 300.00 лева.
Решението
може да се обжалва от страните пред Врачанския Окръжен съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
