РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. , 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200237 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н. И.
Д., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: село М........., ул ” .........”,№........, община
Г. Д........ област Б........против Наказателно постановление №.........../..........
година на Началник РУ към ОД МВР Б.......... ,РУ Г. Д.. ,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2010 лв., лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца и отнемане на 12 контролни
точки ,за това че на ........... около ........... в село М............ по улица Г. Д.,
управлява собствения си лек автомобил марка и модел- ................. с
регистрационен номер ............., като при покана, отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство DrugTest 5000 с фабричен номер
.............. за установяване употребата на наркотични вещество или техни
аналози,издаден му е талон за медицинско изследване с номер ............. и му са
връчени 6 броя стикери с номер ..............., не представя и свидетелство за
управление на МПС, и контролен талон .
Администратинонаказващия орган РУ Г. Д., редовно призован не се
явява,не изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетелите,Б. В. ,С. С. и Г. Д. , служители на МВР.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите В. и С. са служители на РУ Г. Д.. За времето от ........ часа на
........ година до ........ часа на ........... г., те били назначени наряд,безопасност
на движението в района на гр.Г. Д. . На ............година около ......... часа при
обход на района в с. М......... ,обл.Б........... видели срещу тях да се движи лек
автомобил марка ............ с регистрационен номер ...........Последния е спрян за
проверка след подаден своевременен сигнал . Полицейските служители се
1
легитимирали на водача и поискали от него да им представи личните си
документи и такива за автомобила.Жалбоподателя не представил изисканите
му документи ,но при установения с него контакт свидетелите се усъмнили
,че водача е употребил наркотично вещество.Поради изложеното нарушителя
е поканен да бъде изпробван с техническо средство DrugTest 5000 с
фабричен номер ...........,за установяване на употреба на наркотични
вещества.Жалбоподателя споделил ,че преди време му е извършена такава
проверка ,дрегера показал положителен резултат , а химическата експертиза –
отрицателен,затова поискал да даде кръв за медицинско изследване.На място
пристигнал и свидетеля Д.,също служител на РУ Г. Д.......,пред него Д. отново
изложил желанието си.Полицай Д. изготвил нужните документи и
съпроводил жалбоподателя до Спешен медицински център гр.Г. Д. ,където
му е взета кръв.С оглед отказа да бъде изпробван с техническо средство на
място свидетеля Д. в присъствието на колегите си и жалбоподателя съставил
АУАН. Служителите на реда запознали жалващият се със съдържанието на
акта , последният подписал и получил препис от него . В последствие в
правния мир намира проявление Наказателно постановление
№............../......... година на Началник РУ към ОД МВР Б........ ,РУ Г. Д. ,с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2010 лв.,
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и отнемане на 12
контролни точки –правно основание чл.174 ал.3 от Закона за движение по
пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна по следните съображения:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Г. Д.,Б. В. и С. С.,служители на МВР.Съдът кредитира изцяло
изложеното от свидетелите полицейски служители , показанията им са
последователни и кореспондират помежду си. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, те ангажират
наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от правна
страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната
власт ,в случая –Началника на РУ Полиция гр.Г.Д. е издал наказателното
постановление след като ,според него е установено по безспорен начин
извършването на нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля Д. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
От показанията на свидетелите Г. Д.,Б. В. и С. С.,служители на МВР може да
се направи извода ,че на инкриминираната дата жалващия се е поканен да
бъде изпробван с техническо средство DrugTest 5000 с фабричен номер
.............,за установяване на употреба на наркотични вещества.Пред полицаите
жалбоподателя споделил ,че преди време му е извършена такава проверка
,дрегера показал положителен резултат , а химическата експертиза –
отрицателен,затова поискал да даде кръв за медицинско изследване,а полицай
Д. изготвил нужните документи и го съпроводил до Спешен медицински
2
център гр.Гоце Делчев ,където му е взета кръв.Приложените по делото
писмени документи от спешния център потвърждават ,че Д. на ......... година
,в ......... часа ,пред дежурен лекар Ш. и м.с. П. е дал наркотична проба №
............,която в същия ден в ......... часа е предадена на полицай И..С писмо от
............2023 година Началник РУ Г. Д. отговаря – по преписка във връзка с
атакуваното НП не е приложена медицинска експертиза.
По делото административнонаказателна отговорност на Д. е ангажирана за
извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. второ от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Посочената разпоредба предвижда,
че водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му и/ или химико- токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право за управлява МПС за срок от две години и с
глоба от 2000 лева. Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП "водач" е лице, което
управлява пътно превозно средство. За да бъде законосъобразно ангажирана
отговорността на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл.
174, ал. 3 от ЗДвП наказания, следва да бъде установен отказ от водача на
МПС да му бъде извършен тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико –
токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Разпоредбата съдържа два
алтернативни способа и отказ на който и да е било от тях, при липсата на
отчетен резултат, изпълва състава на едно нарушение. Независимо обаче чрез
кое от предвидените в закона изпълнителни деяния – отказ от изпробване с
техническо средство или неизпълнение на предписание за медицинско
изследване и вземане на биологична проби се осъществява едно и също
нарушение – това по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Основната цел е за се забрани
такова деяние и липсва възможност водачите на МПС, чрез отказ да избягат
контрола за наличие на алкохол/ наркотици или упойващи вещества.
Законодателят е преценил, че не следва да се стимулира такъв отказ и затова е
наказуем много по – строго, отколкото например нарушението по чл. 174, ал.
1 от ЗДвП.
Съгласно константната съдебна практика в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 са
3
посочени две алтернативни възможности, които контролиращият орган
следва да предостави на проверявания водач на МПС с цел да бъде
установено дали управлява превозно средства с или без концентрация на
алкохол/наркотични вещества в кръвта. Ако водачът откаже само медицинско
изследва, но се съгласи да му бъде извършена проверка с техническо
средство, тогава той не би осъществил състава на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП,
защото след проверката ще се установи дали има наркотични вещества в
организма му и ако се установи наличието на такива, то същият би носил
наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК,
а ако не се установи наличие на наркотични вещества или техни аналози
деянието не би било съставомерно, независимо от факта, че лицето отказва и
да изпълни предписанието за медицинско изследване. Същите изводи следват
и при обратната хипотеза – когато проверяваният водач откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство, но се съгласи да изпълни
предписанието за медицинско изследване. По тази причина изброяването на
методите, с които се установява от контролните органи наличието на алкохол
или упойващи вещества в кръвта не представлява две различни хипотези на
административни нарушения, а се касае за едно единствено нарушение,
изразяващо се в това, че водачът на МПС отказал да му бъзе извършена
проверка за наличие на алкохол/наркотици в кръвта, независимо по кой
метод.
В конкретният случай няма спор, че жалбоподателят е имал качеството на
"водач", както и че е отказал да му бъде извършена проба за употреба на
наркотични вещества с техническо средство. Това е установено и от
показанията на свидетелите Д.,С. и В. ,служители на РУ Г. Д.. Това обаче, с
оглед всичко казано по – горе не означава, че поведението на Д., автоматично
представлява административно нарушение, а това е така защото на водача
нормативно е предоставено право на избор за начина на установяване на
употребата на наркотици. Разпоредбата на чл. 3а от Наредба № 1 от
19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена
въз основа на законова делегация на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че
установяването на употребата на наркотични вещества или техни аналози се
извършва с медицинско и химико – токсикологично лабораторно изследване,
когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или
4
тест. Д. е отказал да бъде тестван с техническо средство "Дръг тест
5000",поради съображения които е изложил пред проверяващите го,но е
поискал и е дал кръв за медицинско изследване,т.е не може да се твърди, че
освен отказ за тестване с техническо средство същият е отказал да представи
кръвна проба за извършване на медицинско изследване.
Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства
,съдът приема ,че жалбоподателя не е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение на чл.174 ал.3 от Закона за
движение по пътищата и той не следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление в тази му част.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните
в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за
съдържанието на акта , получил е препис от него , могъл е да отстоява
своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се
ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото
описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова
каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното
постановление .
С атакуваното НП на нарушителя е наложено и наказание глоба в размер на
10 лв. за нарушение на чл.183 от ЗДП – не носи СУ МПС и не представя
такова пред служителите на реда . Пред съда свидетеля Д. потвърди,че
нарушителя не е представил СУМПС,поради което НП в тази му част се
явява законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление №............./........
година на Началник РУ към ОД МВР Б....... ,РУ Г. Д. ,с което на
жалбоподателя Н. И. Д., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: село М.........., ул ”
............. ”,№........., община Г. Д., област Б.......... е наложено наказание глоба в
размер на 2000 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца и отнемане на 12 контролни точки.
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
№........../.......... година на Началник РУ към ОД МВР Б.......... ,РУ Г. Д. ,с
което на жалбоподателя Н. И. Д., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: село
М........., ул ” ........... ”,№............., община Г.Д., област Б........... е наложено
наказание глоба в размер на 10лв.
Осъжда РУ Г. Д.да заплати на Н. И. Д., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: село
М........., ул ” .......... ”,№., община Г. Д., област Б........ разноски по делото в
размер на 500 лв.
5
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6