№ 1043
гр. Пазарджик, 12.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220101172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата се явява лично, редовно призована и с адв. М., редовно
упълномощена да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът се явява лично, редовно призован и с адв. Ц., редовно
упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по делото.
От Дирекция „Социално подпомагане“ се явява социален работник С.
Ч..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. М.: Поддържаме подадената искова молба изцяло. Вие сте приели
представените към исковата молба писмени доказателства. Допуснали сте до
разпит двама свидетели, които водим. Имаме доказателствено искане за
допускане на още един свидетел. Тримата поискани свидетели са за различни
обстоятелства, а именно свидетелката Г. Д. Г. ще установява обстоятелства за
1
периода от фактическата раздяла, повече от година между страните, къде е
живяло детето, кой се е грижил за него, това е с оглед претенциите за
изплащане на издръжка за една година назад, а свидетелката Г. П. Д. и Н. Н.
С. ще установяват сочените обстоятелства относно бурният, в кавички,
семеен живот на страните, многобройните раздели и отново заживяване като
семейство и отношенията между съпрузите през този семеен живот.
Оспорвам соченото в отговора на исковата молба, че само и единствено
вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака носи доверителят ми
С.К., като поддържам изцяло соченото в исковата молба, че вина за
изключителното дълбоко и непоправимо разстройство на брака носи
ответника, с неговото поведение и отношение към съпругата му. Оспорвам
момента на настъпилата фактическа раздяла, като поддържам соченото, че
повече от година ответникът е напуснал семейното жилище към онзи момент,
което е собственост на доверителката ми и се е пренесъл и обитава семейното
им жилище – апартамент на ул. *********, ******, а именно момента на
фактическата раздяла не е така, както се сочи от ответника - от май месец тази
година.
Оспорвам посочените обстоятелства за финансиране изцяло на
ответника на това семейно жилище – пристройката, собственост на
доверителката ми и оспорвам и обстоятелството, че има проявена физическа
агресия от доверителят ми спрямо него за което е представено и медицинско
свидетелство от страна на ответника.
Във връзка със задължението ни, представям и моля да приемете
служебна бележка, изх. № 472 за дохода на доверителката ми, препис от
Нотариален акт, вх. рег. № 406/24.01.2020 г. акт № 39, том 2, нот. дело 224
относно собствеността на жилищната сграда на ул. *********.
АДВ. Ц.: Моля да задължите ищцовата страна да представи препис от
документите и за ответната страна.
АДВ. М.: Във връзка с направените оспорвания, подробно изложени по-
горе, представям и моля да приемете препис от Нотариален акт, вх. Рег. №
509/09.08.2006 г., акт № 133, том XIII, дело №3469/09.08.2006 г., като предмет
на този нотариален акт е право на собственост на урегулиран поземлен имот в
с. Росен собственост на Г. Л. К. - пълнолетния син на страните, по отношение
на което ответната страна Л.К. има запазено право на ползване на жилищната
2
сграда и на двора.
По отношение на оспорването за пребиваването на ответника, че не е
семейното им жилище на ул. ********* ******, ******, представям и моля да
приемете извлечение от история на фактури по клиентски №********* на
адрес ********* за заплатена ел. енергия по този абонатен номер.
По отношение на оспорването, че ответникът е заплащал консумативи и
конкретно заплатена интернет телевизия към Булсатком, представям копие от
касови бонове за платени от доверителката ми за тази интернет телевизия,
която е на адрес *********.
Представям и моля да приемете преписи от превозни билети 2 броя от
16.08.2021 г. и 18.08.2021 г. по отношение на заплатени дърва за огрев от
страна на доверителката ми.
По отношение оспорването, че са вложени лични средства и
предоставени в заем на ответната страна, представям и моля да приемете
извлечение по сметка на доверителката ми за периода от 01.01.2014 г до
17.06.2022 г., като е посочено на дата 28.03.2014 г., че доверителакта ми е
получила обезщетение от работодателя „Прокредит банк“ в размер на 7920
лв., които пари са вложени в ремонта на това жилище, както и препис от
договор от 03.07.2006 г. за теглен потребителски кредит с „Прокредит банк“ в
размер на 4000 лв.
ИЩЦАТА /лично/: Категорично е решението ми за развод. Нищо не ме
разколебава. Обмислила съм последиците от прекратяването на брака за
семейството и за детето.
АДВ. Ц.: Ще взема становище по депозираната искова молба и
отговора. Моля преди това да дадете възможност, с 10 минутна почивка, на
ищцовата страна да представи препис на всички документи, тъй като по ГПК
всички документи се представят с препис за страните. С оглед обема на
представените документи няма как да взема становище по всеки един от тях.
Моля да ми се представят документите в препис и да ми бъде дадена
възможност поне десет минути да се запозная с тях. Поддържам подадения
писмен отговор. Писмените доказателства с писмения отговор са приети от
Вас с Определение № 1243/15.06.2022 г. Допуснати са двама свидетели, които
водим в днешното съдебно заседание. Поискания от наша страна трети
свидетел не е допуснат, но е посочено че същия ще бъде разпитан, след
3
разпита на другите двама. Държа на това искане. Поисканите свидетели ще
доказват изложеното в отговора на исковата молба. Оспорвам изложеното в
исковата молба, че доверителят ми е този, който има изключителна вина за
разстройството на брака и ищцата счита, че въз основа на това бракът им е
дълбоко и непоправимо разстроен. Оспорвам, че доверителят ми е
осъществявал физически и психически тормоз върху ищцата. Оспорвам
датата на фактическата раздяла, като както е посочено в писмения отговор
същата е от месец април 2022 г. Пълномощникът на ищцата посочи, че
ответникът твърдял, че фактическата раздяла е от май месец това не е така.
Доверителят ми твърди, че фактическата раздяла е от месец април 2022 г.
Оспорвам претендирането за предоставяне на семейно жилище за жилището
на ул. ********* *********, като считам, че това жилище не представлява
семейно жилище. Семейното жилище, в което са живели страните през
последните над седем години е жилището находящо се в гр. Пазарджик,
********* и това е жилището, което трябва да бъде разглеждано в настоящия
процес, като семейно и да бъде решено на кого от двамата съпрузи ще бъде
предоставено за ползване след прекратяването на брака с развод. Оспорвам
посоченото, че ищцата е тази, която само тя и единствено само тя, се е
грижила за прехраната на семейството и издръжката му, както и че само тя е
издържала пълнолетното вече дете Г. К. и към настоящия момент продължава
да издържа малолетното дете, родено от брака –Д. К.. Доверителят ми твърди,
че съвсем умишлено към момента ищцата ограничава срещите между бащата
с детето и по този начин вече се е зародил синдром на родителско
отчуждение. Оспорвам наведените твърдения в исковата молба, като считам,
че те са неверни и поддържам депозирания пред Вас писмен отговор. Моля да
ми бъде дадена възможност да се запозная с представените писмени
документи, след което да взема становище по същите. Моля искането ми да
бъде уважено с оглед обема на представените в днешното съдебно заседание
писмени документи.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: При тези факти, които научих през последните
месеци задържах малко, заради детето, но няма смисъл. Някои работи не
знаех, но съм категоричен в желанието си за развод. Аз имам желание да се
разберем и да се споразумеем.
ИЩЦАТА /лично/: На 11-ти март месец ми се обади един господин,
който се представи за адв. К.. Обади ми се от името на господина. Той тогава
4
още през март месец е ходил при него да пуска молба за развод. Попита ме
тогава имам ли желание да се споразумеем по взаимно съгласие. Казах му -
да, имам две единствени желания и други никакви. Другите неща не ме
интересуват. Интересуват ме семейното жилище на ул. ********* и адекватна
издръжка на детето. Попита ме какво имам предвид адекватна издръжка.
Казах, че адекватна издръжка за мен е в рамките на 400 лв., защото детето е
подрастващо. Той каза „това няма как да стане, лека вечер“ и това беше.
АДВ. Ц.: Към момента между мен и колегата не са водени разговори и
не сме обсъждали. Считам, че ако има обща воля може да се споразумеем,
като най-вече съм подтикната от това, че предстои изслушване на детето.
Като адвокат съм се противопоставяла на това, но закона казва това и затова
смятам, че следва да бъдат направени всички необходими усилия да не
изслушваме детето в съдебната зала.
АДВ. М.: Ако уважите искането на колегата за даване на почивка
считам, че това е момента, когато може, в присъствието на страните, да
изясним двата спорни момента. За размера на издръжката, началния момент,
съответно от кога и прословутото ползване на семейното жилище. По
отношение на другите брачни искове, с оглед на отговора на исковата молба и
най-вече упражняването на родителските права и фамилното име на
доверителката ми, няма спор. Така, че бихме могли да направим постъпки от
двете страни, за да видим дали ще се стигне до едно адекватно взаимно
становище.
По отношение изслушването на детето, съдът е разпоредил в
определението си, макар че няма спор между родителите по отношение на
упражняването на родителските права. Вие ще прецените дали наистина е
целесъобразно, че е законосъобразно, е законосъобразно, но дали е
целесъобразно изслушването на детето в залата. Това може би ще бъде
възможността слушайки двамата родители да се обединим в една позиция,
която е адекватна, целесъобразна, законосъобразна и за двамата като
родители по отношение на издръжката.
АДВ. Ц.: Ако следва да обсъждаме тези въпроси това би трябвало да
бъде с Ваша помощ, защото мисля, че само страните няма да постигнат
консенсус. Според мен семейното жилище, представлява това на *********, а
жилището, което е на ул. ********* не представлява семейно жилище. То е
5
семейна съпружеска общност, но не представлява семейно жилище. Моля
спорните въпроси да бъдат обсъдени във Ваше присъствие с Ваши насоки.
Ако прецените 5 – 10 минути почивка ще говорим с колегата.
АДВ. М.: Предложението ни е размера на издръжката да е в размер на
350 лв., което не покрива двойния размер на минимално установения размер
на МРЗ и да е дължима от юни месец 2021 г., откакто страните не живеят в
едно домакинство. Съответно доверителката ми държи за ползването на
апартамента на ****** на ул. ********* *********.
АДВ. Ц.: Няма как да се споразумеем. От името на доверителят ми
заявявам, че така претендираната издръжка в размер на 350 лв. е прекомерно
завишена и с оглед доходите, които реализира доверителят ми на месец
същия няма как да заплаща тази издръжка. Същият смята, че фактическата
раздяла не е от месец юни 2021 г., а от април 2022 г., за което има
представени документи, приети вече по делото. Жилището, което се
претендира представлява обща съпружеска общност, а не семейно жилище, а
следва да бъде уредено ползването на семейното жилище, които са ползвали
съпрузите. Доверителят ми заявява, че не е съгласен с предложените
параметри на спогодбата. Държа да се запозная с документите и да ни се
представят копия на тези документи, с оглед техния обем.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
Подадена е искова молба от ищцата, в която се твърди, че с ответника
сключили граждански брак на 27.03.1999 г. в гр. Пазарджик, обл. Пазарджик,
съгласно акт за сключен граждански брак № 69/27.03.1999г., който е първи по
ред и за двамата. Заявява, че от брака си имат родени две деца - Г. Л. К.,
роден на ********* г., понастоящем пълнолетен и Д. Л. К., родена на
*********г.
Твърди, че още от самото начало бракът им не вървял добре.
Постепенно ежедневието им се изпълнило с непрекъснати спорове по всички
въпроси, дори и за най-дребните неща. Често ответникът проявявал вербална
и физическа агресия спрямо ищцата. По-малко от 6 месеца след сватбата й
нанесъл побой. Винаги след проявената агресия спрямо нея се извинявал п
обещавал, че ще се поправи. Прощавала му в името на семейството им и
децата им.
6
Твърди се, че ищцата многократно се опитвала да разговаря нормално и
спокойно за проблемите им, да си помагат взаимно и да нормализират
семейните си отношения. Въпреки това не получавала отклик от ответната
страна. Съществувала пълна липса на взаимност и противоречията помежду
им станали неразрешими и нетърпими.
Твърди се, че това провокирало негативното отношение на съпруга й
към нея. Безпричинните скандали и разправии станали ежедневие в техните
взаимоотношения.
Твърди се, че съпругът й проявявал незаинтересованост към нуждите и
потребностите й като негова съпруга, която незаинтересованост все повече се
засилвала в годините. Приемал я като вещ, даденост, а не като равноправен
брачен партньор. През този дълъг семеен живот, той напълно се бил
дезинтересирал от финансовите потребности на семейството им. Не
осигурявал никаква издръжка нито на нея като съпруга, нито на децата им,
тъй като според него това били само и единствено нейни задължения.
Благодарение на контактите на бащата на ищцата, като служител в органите
на МВР, ответникът започна работа като пожарникар и винаги е криел от нея
средствата, които получавал. Поради тези причини ищцата работила почти
непрекъснато, за да издържа само тя семейството им - всички консумативи за
жилището, в което живеели, ремонтите, които правели, храна, облекло за
всички и задоволяване, както на екзистенциалните ни потребности, така и
ежедневни такива бяха поети само и единствено от нея.
Твърди се, че съпрузите многократно са се разделяли и живяли отделно,
след което ответникът обещавал, че ще се поправи и ще започне да се грижи
за ищцата и децата. Но, до поредният скандал и поредната вербална и
физическа агресия. Действията на ответника спрямо ищцата възбуждали
основателен страх - изпитвала страх за живота и за здравето си. Това
ескалирало през 2015 г., когато потърсила защита по Закона за защита от
домашно насилие. По молба на ищцата се образувало гр.дело № 2573/ 2015г.,
по което била издадена заповед за незабавна защита от 27.08.2015г., с която
ответника бил задължен да се въздържа от извършването на домашно насилие
спрямо ищцата и децата им и му било забранено да ги приближава и
жилището, в което живеем до издаването на заповедта за защита. След
многократни молби от негова страна ищцата оттеглила доброволно искането
7
си да й бъде оказана защита по цитирания закон.
Твърди се, че преди 7 години по желание на ответника, заедно с дъщеря
ни Д. се преместили да живеят в гараж - пристройка към къщата - собственост
на баща ми и баба ми, под предлог да ремонтираме семейното и жилище -
апартамент на бул. „*********” *********, ***** /който ремонт и до
настоящият момент не е започнал/. Семейното им ежедневие обаче
продължило по стария начин.
Твърди се, че в началото на месец юни 2021г. след пореден скандал,
ответникът напуснал гаража - пристройката, където живеят и се настанил
самостоятелно в семейният им апартамент. Междувременно, синът им Г. К.
навършил пълнолетие, завършил ****** и сега е студент в София. Доколкото
може, ищцата твърди, че го подпомага финансово, а през времето, когато
пребивавал в Пазарджик живеел при нея и тя му поема всички режийни
разходи. Дъщеря им е ученичка в 5-ти клас през учебната 2021/ 2022г. в СУ „
*********”- Пазарджик. Само и единствено ищцата се грижи за нея -
натурално и финансово. Детето посещавало езиков курс по английски език и
уроци за подготовка по математика. Баща й напълно се е дезинтересирал от
нейните потребности и не дава и не е давал никаква издръжка досега.
Твърди се, че брачната връзка между съпрузите е разстроена до такава
степен, която да не може да бъде превъзмогната от ищцата персонално, т.е. да
се постигне помирение между тях.
Ищцата счита, че бракът им съществува само формално и същият е
изпразнен от необходимото за една пълноценна брачна връзка съдържание,
като не съществува възможност за помирение помежду им. Налице е липса на
общи интереси. Отношенията им не са изградени на основата на взаимно
уважение, разбирателство, любов и общи грижи за семейството. Постоянно
проявеното вербално и физическо агресивно поведение на съпруга й спрямо
нея е задълбочила непреодолимите противоречия помежду им, като трайно са
прекъснали отношенията си и не желае да поддържат никакви контакти.
Раздялата помежду им е трайна и необратима. Бракът им е изчерпал
законовото си съдържание и социална функция и се е превърнал във
формално съществуваща юридическа връзка. Същият е дълбоко и
непоправимо разстроен но изключителна вина на ответника и не може да бъде
саниран. Счита, че не съществува възможност за помирение между нея и
8
ответника.
Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне прекратяване
на брака между страните, като дълбоко и непоправимо разстроен по
изключителна вина на ответника.
След прекратяването на гражданският брак, непосредствените
родителски права и грижи по отношение на родената от брака малолетна
дъщеря Д. Л. К., родена на ********* г. да бъдат предоставени на ищцата
като майка - С. Д. К..
Да определи местоживеенето на малолетното дете да бъде при майката
С. Д. К. на адрес: гр. Пазарджик, бул. „*********” *********, ***** ******.
Да определи режим на лични контакти на бащата Л. Г. К. с малолетното
дете, в съответен на възрастта й режим.
Да осъди ответникът Л. Г. К., ЕГН ********** да заплаща месечна
издръжка на малолетната си дъщеря Д. Л. К., родена на ********* г. в размер
на 400.00 лв., платими за 12 месеца назад и за в бъдеще до навършване на
пълнолетие на детето или настъпването на друга правопогасяваща или
правоизменяща издръжката причина, чрез неговата майка и законен
представител С. Д. К., ведно със законовата лихва за просрочие върху всяка
месечна вноска.
Да предостави ползването на семейното ни жилище - апартамент в гр.
Пазарджик, на адрес: бул. „*********” *********, *****, ****** на ищцата,
където да живеят с малолетната дъщеря Д. Л. К..
След прекратяване на гражданския брак ищцата желае да носи
предбрачното си фамилно име - Г..
След прекратяване на брака ни да не си дължим издръжка един на друг,
както и ответника да си понася поетите от него задължения.
Претендират се сторените от ищцата съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който счита исковата молба за допустима и основателна, тъй
като бракът е дълбоко и непоправимо разтроен, но не въз основа на
9
посоченото в исковата молба, а по изключителна вина на ищцата С.К..
Счита съединените искове за предоставяне на родителски права по
отношение на роденото от брака малолетно дете, местоживеенето му,
издръжка и лични отношения за частично основателни.
Категорично възразява по наведените твърдения с исковата молба, като
категорично заявява, че не отговарят на истината. Същите са изключително
грозни и обидни. Излага възражения в тази насока.
Твърди, че г-жа К. от години не живее на посочения в исковата молба
адрес: гр. Пазарджик, бул. „*********” *********, ******. ******.
Твърди се, адресът, на който е семейното им жилище и на който живее
ищцата и към настоящия момент е: гр. Пазарджик, ул. *********.
Сочи се, че семейното ни жилище представлява пристройка към къща,
собственост на ищцата. Поземления имот, къщата построена в него и
пристройката, в която живели, е собственост на ищцата по делото. Този имот
се намира в гр. Пазарджик, *********. В построената в имота къща живее
бабата на ищцата. Тяхното семейство живеело от 2015 година в пристройката,
построена в имота. Ответникът живеел в пристройката до края на месец април
2022 година, когато след поредния скандал, започнал от ищцата, същата го
изгонила.
Твърди се, че жилището действително е пристройка към къща, но
ответникът му е направил множество ремонти и е годно и много приятно за
живеене за едно домакинство.
Сочи се, че действително с ищцата са във фактическа раздяла от края на
месец април 2022 година.
Не ставало ясно какво има пред вид ищцата с посоченото: „Семейното
ни ежедневие обаче продължи по стария начин".
По наведените твърдения, посочени в депозираната искова молба,
излага писмените си възражения.
Твърди се, че единственото вярно, което отговаряло на истината е, че
между ответника и ищцата има валидно сключен граждански брак и от
съвместното им съжителство имат родени две деца. Синът им Г. вече е
пълнолетен, а дъщеря им Д. е на 12 години. Всички останали твърдения са
изключително грозни, обидни и неверни.
10
Твърди се в отговора на исковата молба, че ответникът започнал да
осъществява трудовата си дейност като пожарникар през 1998 година. Когато
се запознали с ищцата вече работел в системата на МВР като пожарникар. Не
отговаряло на истината, че баща й му бил помогнал. Също така по това време
се занимавал и със земеделие, за да може да реализира допълнителни доходи
за семейството им и за да може ищцата да е не е лишена от нищо.
Не отговаряло на истината, че от самото начало на бракът им не е
вървял добре.
Твърди се, че след сключването на гражданския брак, отношенията ни
били нормални, всичко било както трябва да бъде в едно младо семейство.
Твърди се, че през 2000 г. - 2001 г. ищцата работела в с. Г. като касиер
във фирма за комбинирани фуражи. През този период разбрал че тя има
любовна връзка. Ответникът бил потресен, тъй като това било в самото
начало от съвместното им съжителство. Този човек се казвал Й. от с. Г..
Тогава разговарял е ищцата какво ще правят, тя признала за любовната си
връзка, и му отговорила: „Аз избрах теб! Аз съм избрала с кой съм! Размислих
и заради детето искам да сме заедно". След много терзания от негова страна
решил да преглътне тази изневяра на съпругата си, в името на синът им Г.,
който беше на 1 годинка. Мъжкото му достойнство било наранено, но решил
да преглътне в името на семейството им.
Твърди се, че известно време след този случай в чантата на ищцата
намерил любовно писмо, писано до нея от неин любовник. Този човек е бил
курсант в Полицейското училище в гр. Пазарджик. Показал писмото на
ищцата и тя много притеснена му признала отново. Разказала му, че нейната
приятелка Г. я е прикривала и с нейна помощ се е срещала с този човек. След
като разговаряли, обещала, че повече няма да се вижда с тази нейна приятелка
и ще прекрати любовната си връзка. В името на семейството им, той отново
преглътнал и тази изневяра. През годините се надявал, че отношенията им ще
се нормализират и ще успеят да запазят семейството си.
Твърди се, че след тези изневери на ищцата, отношенията им били
сравнително нормални, с изключение на периодите, в които ищцата изпадала
в нервни кризи и била много странна. Тогава не можел да я познае. Била
агресивна и злобна към мен, без каквато и да било причина, като агресията й
се изразяваше, както във вербална, така и във физическа. За първи път
11
ищцата му нанесла физически наранявания още през 1999 година. За
съжаление не е запазил документи, от които да е видно това.
Ответникът твърди, че търпял в името на децата и се опитвал когато
ищцата изпадне в такова състояние да не й обръща внимание.
Твърди се, че от 2015 г. заживели в пристройката, която по това време
била собственост на бащата на ищцата. Тази пристройка била построена от
ответника с негови средства. Пред пристройката имало двор, който е
облагородил изцяло и представлява много приятно място, подходящо както за
тях, така и за децата.
Не отговаряло на истината, че през годините не е полагал никакви
грижи за издръжката на семейството и за поемане на разходи от всякакъв
характер и ремонтни дейности.
Твърди се, че изграждането на семейното им жилище, представляващо
пристройка с площ от около 50 кв. м, находящо се в гр. Пазарджик,
*********, е извършено изключително и само със средства, които са
осигурени от ответника. През 2014 г. ответникът взех на заем сумата от 9000
лв. от шурея на брат си на име С. Д., като именно тези средства вложил в
строежа на пристройката.
Твърди се, че от 2015 г. до фактическата им раздяла през месец април
2022 година, когато след поредния скандал ответникът се изнесъл, семейното
им жилище било именно тази пристройка.
Твърди се, че през годините, когато ищцата изпаднела в нейните
състояния, започвала да се държи странно, да крещи и да го напада. Всичко
това се случвало пред очите на децата им. Тогава той взимал малкото им дете
Д. и отивали с нея за няколко дни да живеят в жилището, което са придобили
по време на брака им - апартамент, находящ се в гр. Пазарджик, бул.
********* *********, *****. ******, което се намира в жилищен блок, в
непосредствена близост до семейното им жилище - пристройката на
*********. Двете жилища са едно срещу друго. Там престоявали с дъщеря му
няколко дни и след като ищцата се успокояла, отново се връщали в
семейното им жилище.
Твърди се, че след едно поредно избухване от страна на ищцата, същата
го нападнала и започнала да крещи, да го дере с нокти да го удря. Нанесла му
12
множество леки телесни повреди. Видно от Съдебно медицинско
удостоверение № 154-1/2015 година това се случило на 24.08.2015 г. При този
инцидент, ответникът не реагирал по никакъв начин, просто си тръгнал и се
качил в апартамента. За него е недопустимо да посегне на жена, камо ли на
собствената си съпруга.
Твърди се, че тъй като положението станало нетърпимо, решил, че това
не може да продължава и потърсил съдействие от адвокат за прекратяването
на гражданския им брак. Била изготвена искова молба за образуване на
гражданско дело за прекратяване на сключения между тях граждански брак,
като подал документите в Районен съд Пазарджик на 02.09.2015 г. Било
образувано гр. д. № 2703/2015 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Твърди се, че ищцата подала документи с твърдения за извършено
домашно насилие от негова страна спрямо нея. Било образувано гр. д. №
2573/2015 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Сочи се, че в настоящето производство ищцата е представила издадена
Заповед за незабавна защита по това дело. Съгласно ЗЗДН при подаване на
молба, съдът издава такава заповед за незабавна защита, а след това се
развива производство, в което се установява дали твърденията за верни или
не. Издадената Заповед за незабавна защита № 22/27.08.2015 г. по гр. д.
2573/2015 г. по описа на Районен съд Пазарджик е отменена от съда по искане
на г-жа К.. Умишлено ищцата е спестила истината, защото явно е преценила,
че този факт не е в нейна полза. След като били подадени документи от
негова и от нейна страна в Районен съд Пазарджик, се сдобрили и се разбрали
да се опитат отново да живеят заедно, като г-жа К. да оттеглила подадената
от нея молба, а той да оттегли подадената от него искова молба за развод.
Твърди се, че за около 2 години отношенията им били сравнително
нормални. Имали са много леки препирни. От 2017 г. отношенията им
започнаха отново да се влошават. Ищцата отново започнала да изпада в
нейните състояния и кризи. В тези моменти ставала отново много агресивна.
Твърди се, че на 21.09.2019 г. отново го нападнала без каквато и да било
причина и започнала изключително разярена да го драска с нокти и удря по
цялото тяло. Видно от Съдебно медицинско удостоверение № 269/2019
година, издадено от д-р П. съдебен лекар, му била нанесла множество леки
телесни повреди.
13
Твърди, че не е сигнализирал органите на реда и не е депозирал тъжба в
Районен съд Пазарджик, защото това все пак била негова съпруга.
Твърди се, че след нанесените й телесни повреди на 21.09.2019 г., той и
дъщеря им отново отишли за няколко дни да живеят в апартамента, находящ
се на бул. ********* *********, *****, ******. Детето не смеело да слезе
долу в семейното им жилище и да си вземе дрехи и вещи от първа
необходимост. Страхувало се от майка си. Наложило се ответникът да й
купува дрехи и бельо, само и само детето да се чувства спокойно. Десетина
дни след това, при срещи с ищцата, тя се била успокоила и те отново се
върнали в семейното им жилище.
Твърди се, че подобна ситуация се случила и през есента на 2021 г.
Тогава ищцата отново ги изгонила с детето и те отново няколко дни живели в
апартамента. След това се върнали в семейното им жилище.
Твърди се, че през годините ответникът не е преставал да се грижи за
семейството и децата им. Винаги е работел, като всички реализирани трудови
доходи са постъпвали в семейния им бюджет. Напротив - ищцата е тази,
която дълги години не работела и не реализирала никакви доходи.
Последният период, през който не работела бил от началото на 2018 година
до началото на 2019 година. През този период само той е осигурявал
финансовата издръжка на семейството им от реализираните от него трудови
доходи.
Твърди се, че освен ежедневните разходи, които покривал през
годините, се стараела да осигури на семейството им един нормален живот.
Водел ги на почивки на море и на балкан, но два пъти в годината. Отделно от
това много често през почивните дни - събота и неделя, когато имал
възможност и не е на работа, са ходили някъде с преспиване. Последните
пъти ходили в гр. Велинград. За съжаление не пази разходооправдателни
документи, за да докаже това. Случайно е запазил фактура от 21.06.2021
година когато са ходили в хотел „Гранд хотел Велинград“, намиращ се в гр.
Велинград той и дъщеря им Д., както фактура от 02.10.2021 година когато сме
ходили в хотел „Гранд хотел Велинград” той, ищцата и детето им Д..
Твърди се, че през годините не е преставал да се грижи за децата им,
като през цялото време предимно той издържал сина им в гр. София. Към
настоящия момент синът им Г. работи и живее в гр. София.
14
Твърди се, че ежедневни грижи полагал и за дъщеря им Д.. През
годините той я водел на училище, на лекар, когато се наложело. През лятото
записвал детето на лятна занималия, като отново я водел той и взимал пак той
и заплащал таксите за посещенията й.
Твърди се, че ответникът постоянно се грижел и за дома им. Всички
разходи за консумативи по време на съвместното им съжителство за
семейното им жилище, находящо се на ул. *********, до края на месец април
2022 година, се заплащали от него.
Твърди се, че последните подобрения, които е направил в семейното им
жилище, били през месец март 2022 година, когато подменил дограмата с
нова. В подкрепа на тези твърдения представя фактура № ********** от
30.03.2022 г., от която е видно, че е заплатил за PVC дограма, която е
монтирана в къщата на ул. *********. Идеята им била да ремонтират една от
стаите в къщата и да я направят детска стая за дъщеря им Д..
Твърди се, че тъй като през 2014 г. бил взел в заем сумата от 9000 лв. от
С. Д., която не бил върнал, както и поради факта, че искали да правят още
подобрения в пристройката, в която живеели и ремонт в основната къща, през
2020 г. се наложило да изтегли потребителски кредит в размер на 20 000 лв. С
част от тази сума върнал взетия от него заем, а останалата сума вложил в
извършване на подобрения в семейното им жилище - пристройката и подмяна
на дограма в къщата, в която живее бабата на ищцата.
Моли се съдът да има предвид, че от фактическата им раздяла в края на
месец април 2022 г. ищцата го е лишила от всякакви контакти с дъщеря им Д..
Постоянно настройвала детето против него. Опитвал се да й се обаждам по
телефона, но тя не отговаряла. Ищцата го е „блокирала” във всички социални
мрежи. Когато я видел случайно на улицата, детето го гледало изключително
изплашено, сякаш ще й се карат, ако разговаря с баща си. При една от
случайните им срещи с дъщеря им на улицата, детето му казало: „Тате, тя ми
проверява телефона, не мога да ти вдигна”.
Сочи се, че умишленото причиняване на Синдром на родителско
отчуждение и недопускането родителя да общува пълноценно с децата си, е
признак за изключително нисък родителски капацитет - Определение № 502
от 10.06.2019 година, постановено по гр.д. № 992/2019 г., IV-то гр. отд. на
ВКС.
15
Счита се, че гражданския брак, сключен между ответника и ищцата,
действително е дълбоко и непоправимо разстроен, като същия е изпразнен от
съдържание, липсва уважение, доверие и разбирателство между тях. За
всичко това, обаче има изключителна вина ищцата С.К..
Ищцата претендира предоставянето па родителските права по
отношение на детето ни Д. Л. К..
Ответникът изразява желание също да полага непосредствени и
ежедневни грижи за детето, тъй като е изключително привързан към него, но
предвид трудовата му заетост, естеството му на работа и даване от него на
нощни дежурства, смята че на този етап не би било в интерес на детето, то да
остава само през нощта, когато той е на работа, поради което не възразява
родителските права по отношение на детето Д. Л. К. да бъдат предоставени на
нейната майка С.К.. С оглед на това, счита че следва да бъде определен
разширен режим на лични контакти между бащата и детето, за да не се
допусне синдром на родителско отчуждение.
Възразява по направената претенция за определяне местоживеене на
детето в апартамента, находящ се в гр. Пазарджик, бул. „*********"
*********, *****. ******. Твърди се, че това жилище не представлява
семейното жилище на страните. Твърди се, че семейно жилище, представлява
жилището, находящо се в гр. Пазарджик, *********. Отделно от това, това
жилище е лична собственост на ищцата С.К..
Иска се от съда на ответника да бъде предоставено за ползване
жилището, находящо се в гр. Пазарджик, бул. ********* *********. *****.
******, тъй като същия нямам друго жилище, към момента живее в
апартамента и няма къде другаде да отиде.
Възразява се относно претендирането за заплащане на издръжка за
минал период в размер на 400 лева за една година назад, платими от
ответника за роденото от брака дете Д. К., чрез нейната майка, тъй като
фактическата раздяла на ответника с ищцата е от края на месец април 2022
година и до тази дата ответникът постоянно се е грижил финансово за
семейството им и за неговата цялостна издръжка. Това е видно и от
представените документи с настоящия писмен отговор.
Твърди се, че неоснователно е и искането за определяне на месечна
издръжка в размер на 400 лева, платими от ответника за роденото от брака
16
дете Д. К., чрез нейната майка, тъй като ответника нямал финансова
възможност да заплаща такъв висок размер. Не реализирал трудови доходи в
особено големи размери, нямал висока квалификационна степен, за да може
да си търси по-високо платена работа, нямал движимо и недвижимо
имущество, от което да получава допълнителни доходи.
Твърди се, че с оглед на изтегления потребителски банков кредит,
ответникът трябва да погасява ежемесечно вноски в размер на около 220 лева.
След фактическата им раздяла с ищцата от края на месец април 2022 година,
ответникът живее в апартамента, който е придобит по време на брака. Същият
имал нужда от ремонт, електроуреди, за да бъде годен за живеене. Сега, всеки
месец, по малко ремонтирал, тъй като нямал финансови възможности.
Твърди се, че към момента ответникът може да заплаща месечна
издръжка около минимално определения законов минимум в размер па 180
лева. Представя Служебен бон от Български пощи, от който е видно, че за
месец май 2022 година е превел месечна издръжка да дъщеря им Д., платима
чрез нейната майка, в размер на 180 лева. Твърди, че за съжаление няма
възможност да осигури на дъщеря си месечна издръжка в искания размер.
Заявява, че съдът следва да има предвид, че „...двамата родители
дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца съобразно с
възможностите на всеки от тях поотделно... ” - Определение № 1312 от
10.12.2012 година по гр. д. № 736/2012 година на ВКС, както и че освен
трудовите доходи, които реализира ищцата от трудовата си дейност, същата
получава и детски надбавки ежемесечно като това е допълнителен доход за
покриване на разходи при отглеждането на децата.
Сочи се, че в Постановление № 5 от 16.11.1970 година, на Пленума на
ВС се казва: „При определяне размера на издръжката семейните добавки
следва да се спадат от общата сума, необходима за издръжка на децата, а
остатъкът да се разпределя съобразно с възможностите на родителите, защото
тези добавки са предназначени именно за издръжка на децата, а не са личен
доход на родителите“.
С оглед на гореизложеното ответникът счита, че исковите претенции са
частично основателни.
Счита се, че сключения между ответника и ищцата граждански брак е
дълбоко и непоправимо разстроен, но изключителна вина на ищцата С.К..
17
поради което същият следва да бъде прекратен е развод.
Не се възразява родителските права по отношение на детето Д. Л. К., с
ЕГН: **********, родена на ********* г. да бъдат предоставени на нейната
майка С. Л. К., като майка и законен представител.
Възразява се местоживеенето на детето Д. Л. К., с ЕГН: ********** да
бъде определено в гр. Пазарджик, бул. ********* *********. ******, ап. 3,
където да живее заедно с майка си, тъй като това жилище е негодно за
живеене към момента за дете. Същото представлява гарсионера, ответникът
живеел там и го ремонтира, тъй като няма друго жилище, поради което моли
съдът това жилище да бъде определено за негово ползване.
Иска се от съда да определи ищцата да ползва семейното им жилище,
което е нейна лична собственост, находящо се в гр. Пазарджик, *********.
На този адрес следва да бъде определено и местоживеенето на детето Д. Л. К..
Иска се от съда да определи режим за лични контакти между бащата и
детето в следния смисъл:
Всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до
неделя - 17.00 часа с преспиване в събота вечер. Ако в съответния месец от
годината има пета събота и неделя, то този режим да се прилага и за петата
събота и неделя. При положение, че в определената събота и неделя аз съм
дежурен на работното ми място, то тогава режимът на лични контакти да се
прилага за следващата събота и неделя.
Тридесет дни през лятната ваканция, когато майката не е в платен
годишен отпуск - 10 дни през месец юни. 10 дни през месец юли и 10-дни
през месец август, като последната се задължава до 30-ти април на
съответната година да уведоми писмено бащата кога ще ползва отпуск, а ако
не направи това в посочения срок, бащата ще има правото да определи дните,
през които ще взима детето, като уведоми писмено майката до 31- ви май на
съответната година.
Всяка четна година 4 дни от коледната ваканция, утвърдена от МОН за
съответната година, считано от 11.00 часа на 25.12 до 11.00 часа 28.12
включително;
Всяка нечетна година за посрещането на Новата година, считано от
11.00 часа на 29.12 до 01.01. включително - четири дни от втората половина
18
на зимната ваканция утвърдена от MOН;
Всяка нечетна година първата половина от пролетната ваканция,
утвърдена от МОН за съответната година: Всяка четна година втората
половина от пролетната ваканция, утвърдена от МОН.
Всяка нечетна година Великденските празници, включващи Разпети
петък, Велика събота и първия ден на Великден с преспиване в дома на
бащата; Детето ще бъде връщано в дома на майката до 11.00 часа на втория
ден от Великденските празници - Велики понеделник.
Всяка нечетна година официалните празници и обявените към тях
почивни дни в България, от 02.01. до 30-ти юни;
Всяка четна година официалните празници и обявените почивни дни
към тях в България от 1-ви юли до началото на Коледната ваканция.
Рождения и именния ден на детето, като бащата ще има право да го
взима на тези дни от 09.00 часа от дома майката и ще го връща в 15.00 часа в
дома на майката. Ако тези дни съвпаднат с учебни дни на детето, то тогава
бащата ще има право да го взима от дома на майката от 17.00 часа до 19.00
часа. Ако режимът на лични контакти съвпадне с рождения и/или имения ден
на детето, то този режим не се прилага, а важи определеният режим в т.4.1.
На рождения ден на бащата - 06 август от 10.00 часа сутринта до 18.00
часа на следващия ден /07 август/ и именния ден на бащата ****** ден от
10.00 часа сутринта до 18.00 часа на следващия ден. детето ще прекарва тези
дни с бащата. Ако режимът на лични контакти съвпадне с рождения и/или
имения ден на бащата, то този режим не се прилага, а важи определеният
режим в т.4.1.
Възразява се по направеното искане за заплащане на издръжка за
минало време за детето Д. К., като възразява и по отношение на конкретно
посочения размер от 400 лева на месец за една година назад.
Твърди се, че фактическата му раздяла с ищцата е от края на месец
април 2022 година.
Твърди се, че през цялото време на съвместното ни съжителство не е
преставал да се грижи за детето и от финансова гледна точка. Ежемесечно е
купувал постоянно и продължавам да купува дрехи, учебни помагала и др.
Възразява се по направеното искане за присъждане на месечна
19
издръжка за детето Д. К. за бъдеще време, в размер на 400 лева.
Относно неоснователността на претендирания размер ответникът е
посочил подробни съображения в настоящия писмен отговор.
Счита се, че месечната издръжка следва да бъде определена съобразно
разпоредбата на чл. 142, ал.1 и ал. 2 от СК, с оглед тежкото му финансово
състояние, квалификацията му, липсата на недвижимо и движимо имущество,
от което да получава допълнителни доходи.
Не се възразява, след прекратяването на брака ищцата да носи
предбрачното си фамилно име. Съгласно чл. 53 от СК след развода съпругът
може да възстанови фамилното си име преди този брак. Това е лично решение
на съпругата му.
Не претендира заплащане на издръжка от страна на съпругата му.
Претендират се сторените от ответника разноски в настоящето
производство, тъй като за прекратяването на гражданския брак с развод
изключителна вина има С.К..
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
С Определение № 1243/15.06.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните по делото. Указал им е
разпределението на доказателствената тежест в процеса, а именно по реда на
чл. 154, ал. 1 от ГПК.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени, съответно към
исковата молба на ищцата и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилия по делото социален доклад от ДСП –
Септември, с вх. № 13773/04.07.2022 г.
АДВ. М.: Запознати сме. Да се приеме.
АДВ. Ц.: Имам възражения по представения социален доклад от
04.07.2022 г. Считам, че в същия има неточности, така както е посочил
20
доверителят ми при среща със социалния работник, поради което моля
социалния доклад да не бъда приеман за днешното съдебно заседание, а за
следващото съдебно заседание да бъде допуснат за изслушване социалния
работник Й. Д., тъй като ответникът е посочил пред социалния работник кога
е датата на фактическата раздяла, а в социалния доклад е посочено кога е
фактическата раздяла според ищцата, а не и според ответника. В социалния
доклад е посочено, че по желание на г-н К. детето ще бъде изслушано в
съдебна зала. За всички ни е известно, че чл. 15 от ЗЗДто е категоричен и дава
отговор на въпроса кога да се изслушва едно дете над 10 годишна възраст.
Доверителят ми не е посочил това нещо. Той е заявил, че не желае детето да
бъде изслушвано в съдебно заседание. По тези съображения, моля социалния
доклад да не бъде приеман, тъй като има неточности и неясноти и следва
същите да бъдат уточнени и да бъде изслушан социалния работник Й. Д..
АДВ. М.: Предоставям на съда. Считам, че социалния доклад не
свидетелства за изгодни в полза на едната или другата страна обстоятелства.
Ролята на социалния доклад на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДто е ясна на
всички.
АДВ. Ц.: Моите възражения не са във връзка с това кое обслужва, а той
има за цел да съдържа в себе си изявленията на страните, коректно и да бъдат
изнесени факти и обстоятелства, изнесени от страните коректно. Не са
пресъздадени думите, казани от доверителят ми, а същите неточно и
неправилно са посочени, в тази връзка е възражението ми.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: На социалния работник й звънна телефона
служебно и тя излезна и погледнах служителката, че беше записала, че аз
искам детето да се разпита. Аз казах, че не желая. Времето беше ограничено и
това беше записано. После като прочетох беше записано, че аз искам да се
изслуша детето в съдебната зала, а моите думи бяха, че няма да причиня това
на детето.
СЪДЪТ, във връзка с представения социален доклад и с оглед
изложените възражения на ответната страна, счита следното:
Депозирания от ДСП - Пазарджик ще следва да се приеме като
доказателство по делото. Посочените обстоятелства от адв. Ц. ще бъдат
установени в хода на производството по делото по отношение въпроса за
момента на фактическата раздяла на съпрузите, за което са допуснати до
21
разпит и поисканите от страните свидетели, така че не се налага социалния
работник да бъде изслушван по този въпрос.
Освен това, по втория, посочен въпрос за желание или нежелание на
ответникът да бъде изслушано в съдебно заседание малолетното дете на
страните, съдът счита, че изслушването на детето е на основание разпоредбата
на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДто и не зависи от волята на родителите, в случая на
бащата. Освен това, ответникът присъства в днешното съдебно заседание и
категорично заяви своята позиция, а именно, че не му се иска детето да бъде
изслушвано в съдебно заседание по посочените от него причини. Затова не
следва социалният работник да бъде изслушван в съдебно заседание за
посочените от адв. Ц. обстоятелства, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото социален доклад на ДСП –
Пазарджик с вх. № 13773/04.07.2022 г.
Във връзка с представените от ищцовата страна в днешното съдебно
заседание писмени доказателства съдът счита, че на адв. Ц. ще следва да й
бъде дадена възможност да се запознае със същите в днешното съдебно
заседание и да изрази становище по приемането им. Още повече, че адв. М.
изложи обстоятелствата, чието установяване иска с днес представените
писмени доказателства. Затова дава възможност на адв. Ц. да се запознае с
представените писмени доказателства и да вземе становище по същите в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ в изпълнение разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДто пристъпва
към изслушване на ненавършилото пълнолетие дете на страните Д. Л. К..
Изслушването на детето се извърши в присъствието на социалния работник
от отдел „Закрила на детето“ към ДСП – Пазарджик - С. Ч..
НЕПЪЛНОЛЕТНОТО ДЕТЕ Д. К.: Казвам се Д. Л. К. и съм на 12
години. Уча в училище *********. Завърших V-ти клас и наесен ще бъда в
VI-ти клас. Знам защо сме днес тука. Предпочитам мама и тате да са извън
залата. Така ще се чувствам по-спокойна.
С оглед изявлението на детето, родителите и техните пълномощници
напуснаха съдебната зала. Изслушването на малолетната Д. К. се извършва в
присъствието на съдебния състав, секретаря и социалния работник.
22
НЕПЪЛНОЛЕТНАТА Д. К.: Знам, че мама и тате не искат да живеят
заедно. Искам да остана да живея при мама. Сега в момента живея при мама и
искам нещата да си останат така. С тате не се виждам често откакто са се
разделили. Не знам защо не се виждам често с него. Като семейство живяхме
заедно преди повече от една година. Заедно живяхме в гаража, който е намира
се на *********. Повече там сме живели. В момента с мама живеем там.
Мама ми позволява да се виждам с тате.
След изслушването непълнолетната Д. К. напусна съдебната зала. Съдът
освободи и социалния работник С. Ч., който напусна съдебната зала. В залата
се върнаха страните по делото - ищцата и ответникът, както и техните
пълномощници - адв М. и адв. Ц..
СЪДЪТ запозна страните с казаното от детето Д. К..
АДВ. М.: Свидетелят Г. Д. Г. я поисках за установяване на
обстоятелството относно претенцията за изплащане на издръжка една година
назад, а другите двама са за установяване семейните отношения между
страните, кога и къде са живели. Днес ще разпитаме Г. Д. Г. и Г. П. Д..
АДВ. Ц.: Днес водим свидетелите Т. Н. Р. и П. И. К..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата Г. Г. и
Г. Д. и като свидетели на страната ответник лицата Т. Н. Р. и П. И. К..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Д. Г.-М. – родена на ****** г. в гр. Пловдив, живуща в гр.
Пазарджик, българка българска гражданка, омъжена, неосъждана, С.К. ми е
сестра, с висше образование, работи като инженер-технолог. Желая да бъда
свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.-М.: Моята сестра и съпругът й повече от година не живеят
заедно. Сестра ми живее с дъщеря си в пристройка, която първоначално беше
гараж, после приспособена за живеене. Пристройката се намира в дворното
23
място на къщата на баба ми на *********. В тази къща живеят баба ми и
племенника ми, който от време на време се прибира от София Г. К. и баща
ми, който се грижи всекидневно за баба ми, който всекидневно е там.
Пристройката, където живеят представлява предверие - като коридор, една
голяма стая с кухненско обзавеждане, два дивана маса, тоалетна и малко
дворче. Там сестра ми живее с племенницата. Те имаха още от началото
много бурен семеен живот. Много пъти се караха, разделяха. После пак се
събираха. Дават вид, че се обичат много и че се разбират и в един момент пак
се разделят. Това беше през периоди от месеци. Те от година не живеят
заедно. Те имат апартамент, в който живееха в началото след сключването на
гражданския брак и после се пренесоха в тази пристройка В тази пристройка,
като семейство, живеят повече от 10 години по мои спомени. Те не живеят
като съпрузи от една година. За племенницата ми грижи полага майка й,
когато няма възможност и аз помагам и баща ми и баба ми даже. Миналата
година август септември месец сестра ми боледуваше от Ковид. Докато беше
болна сестра ми, Д. беше в къщи, в моето жилище и се грижехме аз и
съпругът ми. Водехме я на училище и тя си спеше при нас. Това беше учебно
време. Докато ние се грижехме и през останалото време, бащата на Д. нямам
данни да й е давал издръжка на детето. Не зная за това. Поне до мен не е
достигнала информация да е давал пари. През периода, докато се грижех за
Д., не знам тя да е получавала пари от баща си. Детето беше при мен в 14
дневната карантина.
В тази пристройка, когато бяха заедно, всички живееха там. Баба ми
живееше в основната къща. В същия двор има друга къща. То е къща
разделена на две идеални части и двора е разделен на две идеални части. В
идеалната част, която се полага на семейството на баба ми е изградена тази
постройка. Баща ми, когато се налага, остава да спи там. Той има къща в с.
Мало Конаре. Бабата е на 87 години и баща ми всекидневно полага грижи за
нея. Подобрения в основната къща от Л.К. не знам да е правен. Не знам от
кой са правени подобренията. Ремонтирана е една стая за Г. К., но не знам от
кой. Г. си идва, зависи от обучението, когато бяха онлайн по често си идваше.
Знам какво работи Л. той е пожарникар. Предполагам, че дава дежурства. Не
знам по времето когато сестра ми е била болна той да е давал дежурства.
Нямам информация.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
24
Г. П. Д. – родена на 29.08.1980 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство със страните, със средно образование, безработна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Познавам ги и двамата. Познавам С. от преди 30 години, а Л.
от техния брак. Двамата са разделени може би над година, година и половина
по това, което аз съм видяла. Всеки живее на различно място. С. живее сама с
детето в пристройка, тип гараж, но приспособена за живеене. Аз съм на ул.
*********, тя живее срещу нас. Ние сме едни срещу други, но се води друг
адрес. Там живеят може би 10-тина години. Сега не знам къде живее
ответника. Аз живея на ул. ********* ******. Знам, че двамата имат
апартамент близо до жилищния блок, където аз живея. Аз съм на ******, те
са може би на ********* - през вход. Посещавала съм многократно жилището
преди години когато там живееха. То е гарсониера, нашият е двустаен. Аз съм
посещавала тяхното жилище. Съвсем в началото, когато Г. беше бебе там
живееха, след което се преместиха в това приспособление. Преди това, то
беше гараж. Там живеят може би от 10 години, това е по спомен. След като се
разделиха в пристройката живеят С. и Д.. Д. е дъщеря им. Познавам семейния
живот на страните като близка на С.. Знам за техните взаимоотношения. Те
бяха променливи. Имало е случаи да се разделят и после да се събират. В
техния семеен брак е имало такива моменти на раздели и събирания. Не през
ден, но са се случвали повече от 5-6 пъти. Сега последно се разделяха поради
различия в характери. Като цяло имат конфликтни ситуации и различия,
несъвместимости. Пряк непосредствен свидетел съм била на семеен скандал.
Това беше преди 3 години. Ние бяхме в помощ на сестрата на С. на един
гроздобер, аз и още една приятелка и като приключи деня се събрахме у С. и
пихме по кафе да отморим. Те с Л., в този период, не бяха в добри отношения.
Имали са някаква раздяла и той реши в този момент, че иска да влезе в общия
дом. Той пожела да влезе, съответно С. каза, че не е удобно и се породи
конфликт от това. Той пожела да влезе в дома, тя каза че не е удобно и на
вратата се сборичкаха, ще влезне ли или няма. Аз бях вътре с Н. и се чу
тропане и блъскане. Бяха се физически нападнали един друг. Чуваше се
скандал с гръмки думи. В този момент аз нищо не мога да направя, нито да ги
25
разтърва, нито да ги вразумя. Н. скокна, каза да спрат, що за глупост е това. С.
влезе, хващайки си косата й остана коса в ръката. Бяха се сборичкали,
съответно с някакви елементарни наранявания. Тя беше с оскубана коса, а той
беше издран на врата. Това ми се запечата като много неприятен момент. На
С. косата й остана в ръката. Те, в този момент когато това се случи не бяха
заедно, бяха разделени.
За периода на фактическата раздяла съдя, защото аз съм близка със С. и
се виждаме ежедневно или се чуваме. Виждам доста неща. Ние първо живеем
на едно място и виждам. Той не живееше последната година с нея. Аз съм и в
България и в Англия. Миналата година цялата година си бях в България. Баща
ми почина през 2020 г., до миналата година септември съм била в България.
През септември заминах за Англия и се върнах декември 2021 г. Като януари
2022 отново заминах за Англия, тъй като работя там и периодично се връщам.
Сега се върнах юни. Но през този период когато съм в Англия да не не
ежедневно, но няколко пъти в седмицата ние разговаряме със С.. Когато Г. е
бил по-малък се е случвало да гледам детето за час, два или съдействие – да,
не вечер, но се е случвало да помагам с отглеждането на детето. Майката през
това време работеше, имало е няколко причини, но е много назад във времето
и не мога да върна лентата. Някаква помощ е било. С. е ходела да си свърши
някаква лична работа. През годините на съвместното им съжителство С. не
винаги е работила. Имала е периоди, в които не е работила. Ние работихме
заедно в банка, след което имаше период когато взаимно приключихме
договор с нея и в този период, в който сме били обезщетени сме били в къщи,
т.е. тя в това число.
ИЩЦАТА /лично/: Били сме на борсата.
АДВ. Ц.: Моля да бъде отбелязано в протокола, че ищцата подсказва на
свидетеля.
СВИД. Д.: Тези периоди са били 8 или 10 месеца. През тези периоди
нямам спомен дали двамата са живели заедно. Мога да кажа само за тази
ситуация и за конфликта, който разказвах. Детето Г. съм го гледала часове, но
не нощно време.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Н. Р. – родена на 20.02.1959 г. в с. Сарая, живуща в гр. Пазарджик,
българка българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със
26
страните, със средно професионално образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Р.: Познавам С.. Тя израсна заедно с моята голяма дъщеря. Л.
познавам откакто се омъжиха. Те имат жилище в същия вход, в който съм
домоуправител. Понеже входа е откъм улица ********* познавам баща й и
майка й. И с двете страни съм в добри отношения. В жилището живее сега от
пролетта единствено Л.. В началото когато влезнаха в това жилище живяха
там. После направиха къща, от на баба й наследствен имот. Л. я построи сам
самичък. Учудвах се на тези години как може да строи. Не си спомням от коя
година са там. Било е периода когато се роди малкото им дете - дъщерята.
Тогава я строяха. След това, от време на време виждах Л. в жилището, но нея
не. Цялото семейство живееха долу в къщата. Живея в същия блок, в който
страните имат жилище. Л.К. се грижеше и за двете деца. С. съм я виждала на
главната улица под дърветата с Д., когато беше бебе, а аз извеждах моята
внучка. Моята внучка вика „ай, бабо това детенце как само се храни“. Тя
беше подпряла шишето на възглавницата и то само си сучеше. Л. съм го
виждала, води го на училище и на градинка. Сутрин, вечер все ходеше да ги
взима. Г. - големия син, имам спомен бил е на не по-малко от 10 месеца беше
със счупено краче и понеже С. и дъщеря ми бяха израснали заедно беше го
оставила на дъщеря ми до доста късничко да го гледа. Викам на дъщеря ми
„кое време е та не си го свалила долу да се приспива?“. Вика „не знам майко,
С. когато дойде“. В този случай не знам къде е бил Л.. Мисля, че е бил на
работа. Той работи на смени в пожарната. Сигурно е бил на работа. Тази
пролет от април месец Л. официално си е горе. Той от самото начало плаща
сметките за входа. За другите сметки плащат сигурно, но не съм свидетел. За
входа той ги плаща. С. не е плащала. Имаше период, в който не съм
домоуправител. Аз съм домоуправител от декември месец и на събранието
имаше едно присъствие на С. и тя каза „толкова пари аз няма да плащам и не
ме търсете“. Тя не е плащала, само Л. е плащал. Д. от пролетта не съм я
виждала, даже долу на площадката да играе не съм я виждала. Сега като
видях детето не можах да го позная. Преди това съм я виждала на детската
площадка да си играе с децата. През годините съм чувала от дъщеря ми, че
двамата са имали проблеми, като всяко семейство, но сериозни кавги на висок
тон не съм чувала. Те са на четвъртия етаж, а аз на седмия и не може да се
27
чуе. Лично аз, свидетел не съм била и не съм виждала. Виждала съм как Л.
строеше в апартамента, правеше, ремонтираше и се чудех как млад човек
може да е толкова загрижен и те се бяха обзавели много добре. Скоро не съм
влизала в гарсониерата. Имаше един момент когато имаше проблем с течове и
съм влизала в апартамента. Това ще е било преди да слезнат долу да живеят.
Л. си купи и сваляше от колата хладилник, печка, но скоро не съм влизала,
защото не е имало нужда. В къщата, която построи Л. живеят С. и Д., а в
къщата живее само бабата на С.. В основната къща Л. е правил ремонт,
сменил е прозореца на бабата и сега пролетта смени и горе прозорците. Входа
ми и терасата ми са точно срещу къщата – вход срещу вход сме, само
паркинга ни дели, затова знам. Долу в къщата, където живее С. съм виждала
Л. да прекарва чували с дърва, но не си спомням кога. Но тази зима не съм
виждала. Дървата с чувалите стояха в коридора на гарсониерата, това беше
когато слязоха долу в къщата. Те свалиха всички мебели от гарсониерата
всичко долу в къщата. Когато влизах нямаше нищо вътре, беше освободена,
празна. В годините свидетел на необичайни сцени, имаше период когато
точно преди да се пенсионирам през 2004 г. по телково решение и отивайки
на работа със служебния автобус, там имаше едно заведение и вънка на
масата седеше С. и чак се учудих и се обърнах и видях С. седнала на
заведението. Седнала с един мъж, който беше с гръб и се държаха за ръцете.
Имаше кафе чаши пред тях и ми направи голямо впечатление какво прави С.
там, а то беше по обяд. Тогава работех в цеха на смени. Аз Л. ще го разпозная
дори в гръб. Това беше друг човек. Само нея я видях, защото бях срещу нея.
Викам си, какво прави по това време тук, те не са ли на работа. Л.
непрекъснато се грижи за детето. Той е изпаднал в трагедия, в която всеки
баща би постъпил така. Аз не съм виждала от пролетта детето да се качва
горе. От първи клас до миналата година съм виждала детето да слиза с
раничка и той да го води на училище. Имаше периоди, когато Л. само се
грижеше за детето. Викам „Д., къде?“. Тя вика: „прибирам се“ и на сутринта с
раничката Л. я кара на училище. За период не мога да кажа. Често е било, през
два, три месеца идваше в гарсониерата, но сега от пролетта не съм го виждала
детето.
Л. е сменил прозорците на къщата на бабата. Аз съм влизала в къщата,
когато С. беше малка и децата си празнуваха рождените дни. С. е родена в
тази къща. Когато се роди Д. те живееха в гарсониерата. Отидоха да живеят в
28
къщата когато Л. я построи. Детето беше на няколко месеца когато отидоха да
живеят там. Моята внучка е по-голяма от Д.. Д. беше бебе когато водеха от
София моята внучка и я разхождах. В пристройката аз не съм ходила и не съм
влизала. Предишната касиерка, З., тя е влизала в това жилище. Аз не съм
влизала там. Познавам бабата на С.. Не съм ходила на гости на бабата на С. в
къщата. Ние се виждахме на улицата. Когато се преместиха да живеят в
къщата само Л. плащаше сметките на апартамента. През цялото време докато
живееха в пристройката до ден днешен Л. плаща сметките на апартамента.
З. ми е казвала, че е безупречно подредено в пристройката.
АДВ. М.: Противопоставям се на отговора на този въпрос.
СВИД. Р.: З. ми е казвала, че е безупречно подредено в пристройката.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. И. К. – роден на 31.07.1963 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, живее на семейни
начала, неосъждан, без родство със страните, със средно образование, работи
като шофьор в „*********“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. КАРАВЕЛОВ: Л. го познавам от 20 години, а С. откакто се е
родила. От април месец тази година двамата са разделени. Това го знам от Л.
и от телефона – от нейния и неговия. Звъни на дъщеря си – блокиран е
телефона. От април месец е блокиран телефона и той плаче, че не може да се
свърже с детето. За детето Д., Л. полагаше повече грижи, според мен. Той я
отгледа. За това съдя, защото я води сутрин на училище, забира я вечер. Д., с
моето дете са през две години и си играят у нас. С. забрани от април месец
детето да минава по нашата улица. С. и Л. имат апартамент в блока, но тя
живее в къщата. Когато са в добри отношения живеят в къщата на баба й там
има постройка. Тя е построена от Л., аз лично съм му помагал – изправял съм
греди и съм му давал ъглошлайф, че му беше изгорял. В тази къща съм ходил
един единствен път на гости, поканиха ни на гости и един път съм ходил да
му храня гълъбите когато са на море. Значи два пъти. Голямото дете - Г. е
студент в София и за него не мога да кажа нищо. Последно съм го виждал
беше или ********* или Великден. Дойде си и отиваше на Цигов чарк. Това
29
беше тази година. Л. купува дрехи на Д.. Д. има рожден ден някъде в края на
април. Това е било 15-ти – 20-ти и той каза по телефона „тате да ти купя
подарък“. Как да й купи подарък като няма телефон, с който да се свърже.
Когато живееха заедно той се грижеше за детето. Всяка сутрин го води на
училище, всяка вечер го забира. Сметките за пристройката ги плаща Л.. Знам,
защото нали като отвориха срещу нас „Изипей“ и питам „къде беше?“, той
казва „да плащам сметките“. През годините Л. винаги е работил той има над
24-25 години стаж. С. през 2017 г. беше безработна. Знам това и съм
абсолютно категоричен, защото моята жена работеше на „Лавка“ и си търсеха
човек и тя я покани. Казах на моята жена, че С. е безработна и моята жена
отиде да я покани и С. отказа. Затова съм сигурен, че беше 2017 г. Тя
работеше по банките. Един път съм ходил на гости в пристройката с моето
дете преди 3-4 години и един път когато нахраних гълъбите, когато бяха на
море – 2019 година или 2020 година лятото. Бяха на море на Поморие. С.
мисля, че знае за това. Аз живея на *********. До 15 април всеки ден Л.
водеше детето сутрин на училище и вечер го взимаше, когато не е на работа.
Виждал съм с очите си, защото минава покрай нас. Даже вечерно време моето
дете и на С. детето се прибират заедно. На С. детето е първа смяна, моето е
втора смяна и детето на С. остава на занималня и после се прибират заедно.
Те минават през нашата врата. Те учат в училище *********, аз живея на
********* в посока дома на Д.. Аз не казвам точно 15-ти април, казвам
средата на април - 15-20, защото мисля, че Д. има рожден ден в края на април
и говориха предишната вечер и той й казва по телефона „тате, да ти купя
дрехи, маратонки, да ти купя нещо за рождения ден“, „добре, тате ще се
обадя“ и се минаха два три дни, звъни й той пред очите ми и телефона
блокиран. Как да кажа, че е купил, като телефона е блокиран, той не може да
се свърже. Аз работя като шофьор. Аз работя по 12 часа. Отивам на работа
през нощта в 2.00 часа и на другия ден от 9-10 часа съм свободен. С Л. се
виждаме през ден, през два, а когато не е на работа – всеки ден. Той, пред мен
пред очите ми, звъни на Д. и номера й е блокиран. Знам, защото нали изписва
„Д.“. Не мога да кажа С. кога е била болна от Ковид. Не мога да определя
дали септември месец миналата година е имало момент на раздяла между
съпрузите, но има няма 10 дни – 15 дни се разделят. Миналата година имаше
моменти на раздяла, но не мога да кажа кога. Разделят се за 10-15 дни. Докато
са разделени Л. живее на блока, на апартамента срещу къщата. Дъщеря ми
30
сега не общува с Д. от април месец тази година, откакто спря да вдига
телефона. Когато се разделят Л. и С. за детето Д. се грижи, единия път мога
да гарантирам, че беше в апартамента на баща си 40 дни. Не мога да кажа коя
година или 2020 или 2021. Казвам, което зная. Ходеха на море по два пъти в
годината. Мисля, че последно октомври месец 2021 г. Д., даже беше пратила
на моята дъщеря на телефона, че са на Велинград на СПА, семейно. Знам, че
са били семейно.
АДВ. Ц.: Моля да бъде приет представения Нотариален акт № 20, том I,
дело 20/2020 г., тъй като същия е изискан с отговор на исковата молба. Моля
да приемете и служебна бележка за доходите на ищцата. По отношение на
представения договор за служителски кредит от 03.07.2006 г. не възразявам
същия да бъде приет, ще взема отношение в хода по същество. Не възразявам
да бъде приета разпечатка за движение по сметка за периода 01.01.2014 г. –
17.06.2022 г., макар че считам, че същата е неотносима, тъй като от нея не
може да се направи извод за твърдените от ищцовата страна факти и
обстоятелства. Не възразявам да бъдат приети и девет бележки от
Изпълнителна агенция по горите, регионална дирекция по горите –
Пазарджик, като считам, че дори на името на получателя да е написано С. Г.,
това са били дърва за огрев за семейното жилище. Считам, че не следва да
бъдат приети бележките от „Булсатком“, тъй като по делото е приложена
служебна бележка, от която е видно, чий е клиентския номер и в приетото по
делото удостоверение е посочено кой е заплащал тези бележки и в самите
фискални бележки представени днес е посочен клиент Л.К.. Просто, тези
бонове са се съхранявали в семейното жилище и сега ищцата ги представя.
Не възразявам да бъде приета и извадка - история на фактури, тъй като от
тази извадка става ясно единствено, че изразходваната ел. енергия на
********* е заплатена по надлежния ред, но не става ясно кой я е заплащал
тази ел. енергия.
Възразявам по приемането на Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 131, том II, общ рег. № 5353 на нотариус П. М., тъй като считам, че
същия представен документ е неотносим към настоящия спор, касае
собственост на недвижим имот и е посочен като собственик Г. Л. К. и същия
не е страна в настоящия процес и е неотносим към предмета на делото.
Същият е син на страните по делото.
31
СЪДЪТ по представените от ищцовата страна в днешното съдебно
заседание писмени доказателства счита, че същите ще следва да бъдат приети
като доказателство по делото, като допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от ищцовата страна писмени
доказателства, подробно описани от адв. М. в момента на тяхното
представяне.
АДВ. М.: Искането ми за допускане на трети свидетел бе направено
като алтернативно, съобразно претенцията на ответната страна, за да бъдат
равнопоставени страните по делото. При условие, че допуснете разпит на
поискания от яхна страна трети свидетел, държа на този трети наш свидетел.
АДВ. Ц.: Държа на направеното доказателствено искане и моля да
допуснете за следващото съдебно заседание, при режим на довеждане трети
свидетел, който се казва С. С. Д.. Смятам, че не е изяснен факта кой се е
грижил през годините за финансовата издръжка за семейството, кой е полагал
грижи. Представените документи за изтегляне на потребителски кредит са
именно в тази насока - за какво са изтеглени и дали са възстановявани част от
сумите, кой е полагал тези грижи за издръжка на семейството в цялост и за
издръжка на детето Д. К. и пълнолетното дете. Свидетелят С. Д. е и за
изневяра на ищцата.
АДВ. М.: В такъв случай държа на разпит на трети свидетел, а именно
лицето Н. Н. С..
С оглед изявленията на страните по делото, съдът счита, че за неговото
изясняване от фактическа страна ще следва да се допусне по още един
свидетел на всяка една от страните, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна Н. С. и като
свидетел на ответната страна С. Д., които да се разпитат съвместно в
следващото съдебно заседание.
За разпит на допуснатите нови двама свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.07.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
32
Свидетелите при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:41
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
33