РЕШЕНИЕ
№ 6267
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110156848 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЗД „Бул
Инс“ АД срещу К. М. К..
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
383,32 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 11.03.2019 г. в гр.
София, и разноски за определянето му.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че
вредите са на стойност 358,32 лева, в който размер е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в
размер на 25 лева. Твърди, че ПТП настъпило по вина на ответника, който към
момента на събитието управлявал автомобил „Ауди А4“, с рег. №, за който не е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Счита, че в полза на ищеца е
възникнало регресно вземане срещу ответника за платеното обезщетение и разноските
по определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума,
поради което претендира същата. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
1
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание с връчения му препис от разпореждане №
101231/24.10.2022 г.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. М. К., ЕГН ********** да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК
********* сумите от:
- 383,32 лева на основание 410, ал. 1, т. 1 КЗ, представляваща регресно вземане за
изплатено по договор за имуществена застраховка „Автокаско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 11.03.2019 г. в гр. София, за което е образувана
щета при ищеца под номер **********, с включени ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба –
19.10.2022 г., до окончателното й погасяване;
- 50 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски в
производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2