Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Добрич,
12.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ
СЪСТАВ, на осемнадесети януари, през две
хиляди двадесет и първа година в
публично съдебно заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №2884 по описа за 2019г. и
за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото
е образувано въз основа на искова молба
от А.В.В. с ЕГН **********, с която срещу „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление:
***, след замяна на първоначалната страна, е
предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от
4 754,63лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода
01.04.2017г.- 06.06.2019г., за което вземане ответникът издал фактура за
корекция на сметка№ ***/08.08.2019г. за обект с адрес : ***, с клиентски No ***и абонатен № ***.
ТВЪРДЕНИЯ
В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Ищецът
е потребител на електроенергия за обект на потребление в ***, с клиентски No ***и абонатен № ***.
- Ищецът
е уведомен от ответното дружество за извършена проверка на 06.06.2019г. на СТИ,
измерващо потреблението за обект на адрес ***, както и за задължение от
4754,63лв., вследствие на извършената проверка. За проверката бил съставен
протокол № 1901146/06.06.2019г., който не е подписан от абоната. С писмо от
08.08.2019г./изх/ от ответното дружество ищецът получил констативния протокол
от проверката, становище за начисление на електрическа енергия от 07.08.2019г.,
Констативен протокол от БИМ гр.Русе№ 1497/02.08.2019г. и фактура за корекция на
сметка№ ***/08.08.2019г.
Ищецът сочи, че не дължи сумата от 4754,63лв., като
навежда следните правоизключващи възражения:
1. Потребителят няма достъп до СТИ. Последното е
монтирано в заключено табло извън имота на ищеца. СТИ са собственост на
ответното дружество и последното има задължение да ги поддържа в изправност.
2. Процесното СТИ следва да е минало първоначална и
последваща метрологична проверка.
3. Не е установен точния период на неотчитане на
доставената електроенергия, липсват доказателства, че абоната реално е
консумирал коригираното количество електроенергия. В този смисъл се цитира
разпоредбата на чл.13 от Директива №2006/32/ЕО, съгласно която държавите членки
гарантират чрез вътреши нормативни механизми, че сметките се изготвят от
електроразпределителните дружества, операторите на разпределителни мрежи и
фирмите за търговия на ел. Енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление и информацията е предоставена по ясен и разбираем начин.
4. Ищецътта не е присъствал при проверката на СТИ.
Протокола от проверката не е подписан от него.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество оспорва иска като
неоснователен. Излага следните твърдения
и доводи в тази връзка:
- Корекционната процедура има своето законово основание- чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Наред със законовите разпоредби, приложими
чл.47 и сл. От ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г. и обвързват страните са Общите
условия на разпределителното дружество.
-Страните по настоящото дело са и страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД.
-Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект,
находящ се в от ***, с клиентски No ***и
абонатен № ***.
-На 06.06.2019
год. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД .
-„Електроразпределение Север” АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138- 07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.
Съгласно ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север” АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
-За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1901146.При проверката е установено, че в регистър 1.8.3. има
показания в размер на 25435квтч., представляващи наличие на преминала енергия, която не е визуализирана
на дисплея, като това се дължи на установена външна намеса в тарифната схема на
електромера.Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 507852 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
той е съставен в съответствие със законовите изисквания и чл. 59 от ОУ на
ДПЕЕЕМ.
-Извършена е
експертиза от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 1496/02.08.2019 год. Установено е, че е осъществявана външна намеса
в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия
на тарифа 1.8.3., която не е е визуализирана на дисплея.
-С нарочно писмо ищеца е уведомен за резултатите от проверката на СТИ, за
изготвяне на Становище за начисляване на електрическа енергия както и за
издаването на счетоводен документ представляващ фактура.
- Процесната
фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет. Касае се за специална хипотеза на коригиране на сметката на
потребителя за минало време, различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ
корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа
енергия, която е била отчетена от скритите регистри на средството за търговско
измерване. Технически е невъзможно да се установи точното количество
електроенергия, преминало поотделно по всяка една от тарифите - дневна, нощна и
върхова, респективно остойностяването да се извърши според действащите за всяка
от тях цени. В действителност, консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за технологични разходи, съгласно изискванията на
ПИКЕЕ. Началния период е определен от деня след монтажа на процесното СТИ на
31.03.2017г. до датата на констатиране на вмешателството, съобразно чл.55 ал.1
от ПИКЕЕ.
С цел установяване относимите
обстоятелства ответната страна настоява за допускане съдебно -
електротехническа експертиза и изслушване на единия от служителите на
ответника, участвал при извършване на проверката.
В хода на производството, на
27.10.2019г. е починал ищеца. С протоколно определение от 20.02.2020г. и на
основание чл.227 от ГПК съдът е конституирал наследниците на починалия ищец,
както следва:
С.Щ.В. ЕГН **********, с адрес,*** - **;
Р.А.Н. ЕГН ********** *** – **;
С.А.А. ЕГН **********, с адрес,*** -
**;
Л.А.И. ЕГН **********, с адрес,*** -
**;
Добричкият районен съд, след преценка и анализ на събраните в хода на
производството доказателства, както и изявленията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че обектът,
находящ се в ***, е присъединен към електрическата мрежа
и ищецът е потребител по смисъла
на параграф1 т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2
от ОУ на ДПЕЕЕМ с клиентски No ***и абонатен № *** .
На
06.06.2019 г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка по измерването
на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (НИ в гр. Добрич, ул. „Иван
Рилски” № 9). Съставен е Констативен протокол № 1901146.
Видно от отбелязванията в протокола, при
проверката са отчетени следните показания на електромера: 3350 kWh по първа (нощна) тарифа и 22712 kWh по втора (дневна) тарифа. В протокола е вписано наличието
на държавна пломба със сигнатура „М 16” и ведомствена пломба „Energo Pro” на капака на клемния блок.
Електромерът
е демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички тарифни регистри.
По
отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е
отбелязана липса на пломби на щита (вътрешната врата).
В
протокола, допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с
показания 3350 kWh
по регистър 1.8.1, 22712 kWh по per.
1.8.2, 25435 kWh по per.
1.8.3, 0 (нула) kWh по per.
1.8.4 и 51498 kWh по сумарния per.
1.8.0.
На
02.08.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” - Русе е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер Iskra МЕ 162 с ид. № 1114021666909596. Съставен е
Констативен протокол № 1496 / 02.08.2019 г. от метрологична експертиза на
средство за измерване, представен по делото. По външния вид на СТИ са записани
следните констатации: "Отсъствие на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера”. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му
характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,25% до
0,18%.
След
софтуерно прочитане на паметта е установено: "външна намеса в тарифната
схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 25435,919 kWh, която не е визуализирана на дисплея”.
На 07.08,2019 г. е изготвено Становище за начисление на
електрическа енергия. В становището е посочено количество ел. енергия 25435 kWh. Корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
периодът на корекция е 797 дни - от 01.04.2017 г. до 06.06.2019 г. Поради
промяна на цените на електроенергията, периодът на корекция е разделен на
четири подпериода, енергията е разпределена пропорционално.
От „ЕРП Север” АД на 08.08.2019 г. е издадена
фактура № *** за плащане на електрическа енергия в размер на 25435 kWh на стойност 4754,63 лв. Стойността е получена като
количествата електрическа енергия за корекция от становището са умножени по
съответните цени на технологични разходи, мрежови услуги (пренос и достъп) за
битови клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото. Начислен е ДДС.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице установява, че процесният
електромер е произведен през 2016 г. и е с оценено съответствие „С6 М16 1304”
по MID (Measuring Instruments Directive - 2004/22/CE).
Съгласно чл. 834, ал. 5 от НАРЕДБА ЗА СРЕДСТВАТА ЗА ИЗМЕРВАНЕ, КОИТО ПОДЛЕЖАТ НА
МЕТРОЛОГИЧЕН КОНТРОЛ, първата последваща периодична проверка на СИ с оценено
съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва след
изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от
годината на нанасяне на маркировката за съответствие „СС” и допълнителната
метрологична маркировка. За еднофазните електромери валидността на метрологична
проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН.
Следователно процесният електромер е подлежал на последваща метрологична
проверка през 2022 г.
Според записите в т. 5 на КП № 1496 / 02.08.2019 г. от
метрологична експертиза, количеството енергия, записано в регистър 1.8.3 е
преминало през измервателния уред. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата
на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. СТИ е
правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка
до ±1% преминалата електроенергия.
Според заключението на метрологичната експертиза е извършена
намеса в заботата на електромера, изразяваща се в промяна на настройката на
тарифните зегистри - активиран за работа (в неустановен времеви интервал) е
допълнителен тарифен регистър 1.8.3, като същият е оставен в първоначалния режим
на невизуализация. Промяната на състоянието на регистъра е софтуерно реализирана,
не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Вещото лице Ч. уточнява в открито заседание, че видно от
справката за потребление номерът на електромера е бил променен на 31.03.2017г.
Това означава, че на тази дата е поставен процесния електромер.
По
искане на ответната страна е изслушан свидетелят ***, в служебни правоотношения с
ответното дружество ЕРП „Север“.
След предявяване на свидетеля *** констативен протокол
№ 1901146/06.06.2019г. приложен на л.8 по делото, последния сочи, че не си
спомня нищо за този обект и за конкретната проверка, но с оглед записаното в
протокола се касаело за извършена проверка на електромер. Установено е, че в
трета тарифа има неотчетена електроенергия. Това ставало по принцип с преносим
компютър и с оптична глава. Записвали се данните от третата тарифа. Проверката
се извършвала в присъствието на собственика, а ако отсъства в присъствието на
свидетел.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Съдът дължи произнасяне само по предметния
обхват на делото, както и само относно наведените възражения за недължимост от
ищцовата страна.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на основанието за дължимост,
размера на задължението, произтичащо от извършена проверка и установени
неотчетени и незаплатени количества електроенергия. Не
е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно
вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.
Безспорно е
че
наследодателя на ищците - А.В.В. е титуляр на
партида за обект, находящ се в ***, с
клиентски No ***и
абонатен № ***. Този имот е
присъединен към електрическата
мрежа и ищецът е
потребител по смисъла на параграф 1 т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ .
По спорния въпрос за обективната отговорност
на абонатите и възможността за корекция на сметките им при доказано неточно или
непълно отчитане на електромера, Върховният касационен съд постанови решения по
реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о
на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, в
които прие, че след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5
ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г., в крайна
сметка е въведена обективна отговорност на потребителя и крайният снабдител на
ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му. ПИКЕЕ е подзаконовнормативен акт, който регламентирани обективни правила за измерване
на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, като се „коригира” цената на
доставеното, но неотчетено количество чрез въведената фикция за изчисляването и
алгоритъм за математическо изразяване на неотчетената енергия. С тези правила
се въвежда и срок –фикция от 90дни за прилагане на математическия алгоритъм в
случаите, когато не е известен и не може да се установи началния момент на
неотчитането.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ са приети
от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от
16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р
България / с посоченото решение не са отменени единствено разпоредбите на
чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са действали и след
отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ, до 23.11.2018 г., когато е извършена
окончателна отмяна и на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
Тъй като в разглеждания случай констативния
протокол на „Електроразпределение Север” е от 13.08.2019г., а новите правила са
в сила от 06.06.2019 г., то в настоящата хипотеза ответното дружество е имало законово основание да коригира
сметката на ищеца. С последно действащите ПИКЕЕ/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г./,
правомощията
по установяване неточно измерване, изчисляване на корекционната сума и
събирането и е възложено на електроразпределителното дружество.
Възражението на потребителя, че няма достъп до СТИ не изключва
възможността на разпределителното дружество да събира корекционни суми. Вярно
е, че СТИ, което отчита енергията в обекта на ищеца е монтирано в заключено
табло извън имота на ищеца и ответното дружество има задължение да ги поддържа
в изправност. В случая, обаче
извършента промяна не изисква физически достъп до СТИ, софтуерно е извършена
промяна на настройката на тарифните регистри.
Присъствието на абоната не е условие за
редовност на проверката, нито има изискване за предварителното му уведомяване,
доколкото това би обезмислило действията по контрол на измервателните
устройства. Протоколът е разписан от свидетел. Протоколът от проверката е
частен документ, поради което същия притежава формална доказателствена сила, но
не и материална такова. Формалната доказателствена сила няма отношение към
съдържанието на частен диспозитивен документ. Доколкото процесния протокол от
проверката е подписан от свидетел формално отговаря на изискванията на закона.
От
заключението по допусната експертиза се установи, че процесното СТИ е минало
първоначална метрологична проверка, а законовия срок за последващата не е
настъпил.
Присъствието на
абоната не е условие за редовност на проверката, нито има изискване за
предварителното му уведомяване, доколкото това би обезмислило действията по
контрол на измервателните устройства. Протоколът е разписан от съпругата на
абоната, живееща в същото домакинство. Протоколът от
проверката е частен документ, поради което същия притежава формална
доказателствена сила, но не и материална такова. Формалната доказателствена
сила няма отношение към съдържанието на частен диспозитивен документ. Доколкото
процесния протокол от проверката е подписан от представител на домакинството на
абоната, по арг. от разпоредбата на чл.193 ал.3 от ГПК, оборване на
съдържанието му относно верността на цифровите записи и спазване на процедурата
за извършване на проверката тежи върху ищеца.
При съвкупна преценка на
писмените доказателства и свидетелските показания следва да се приеме за
безспорно доказано обстоятелството, че свидетел е поканен да участва в
проверката, предоставена му е възможност да извърши сверка на цифровите данни,
както и да проследи всички технически действия по опаковане на електромера.
В чл. 55
от Правила за измерване на количеството електрическа енергия на КЕВР е
регламентирано служебно начисляване на количества електроенергия:
„(1) В
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
(2)
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49”.
Чл. 56,
ал. 3: „Преизчислените
количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор”.
При горните доводи предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне в цялост.
Отговорност за разноски:
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ищеца сторените
разноски за експертиза и адвокатско възнаграждение. Ответникът е заплатил
200лева за експертиза и 1344лв. с ДДС за адвокат. От ищцовата страна е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. За
процесния материален интерес от 4754,63лева минималното възнаграждение според Наредбата за
минималните възнаграждения на адвокатите възлиза на 562,82лв. Уговореният между
ответника и неговия процесуален представител размер от 1344лева повече от
двукратно надхвърля минималното възнаграждение. При това настоящия съдебен
състав намира, че е редно да определи размера на разноските за адвокат на 650лв.,
като отчете правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е
обвързан от уговорения от ответника и процесуалния му представител размер на
адвокатското възнаграждение. Ответникът
е енергийно дружество и дейността по събиране на вземания, респективно и когато
са оспорени по съдебен ред е регулярна, почива на едни и същи текстове от
договорни и нормативни законови и подзаконови актове. За целата се изготвят
одобрените от централата изявления, като
делата са идентични. Разноските по делата не представляват нито санкция,
нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса
спрямо другата, която е потребител, като свободата на договаряне на размера на
адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността,
която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на
размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да
бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна
сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса, противоречат на
добрите нрави и добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в
гражданския процес. Към така определеното възнаграждение следва да се начисли и
ДДС, доколкото няма спор, че ответникът е регистриран по ЗДДС. Така общо дължимите на
ответника разноски формират сумата от 980лева/780лв. адвокатско възнаграждение
и 200лв. възнаграждение за вещо лице/.
При гореизложените мотиви, Добричкият районен
съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.В.В. с ЕГН **********, заместен
в хода на производството от наследниците си Р.А.Н.
ЕГН **********, С.А.А. ЕГН **********, Л.А.И. ЕГН **********, С.Щ.В. ЕГН **********,
иск за признаване установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответното дружество заплащане на сумата от 4 754,63лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и
незаплатена електрическа енергия за периода 01.04.2017г.- 06.06.2019г., за
което вземане ответникът издал фактура за корекция на сметка№ ***/08.08.2019г.
за обект с адрес : ***, с клиентски No ***и абонатен № ***.
ОСЪЖДА Р.А.Н. ЕГН **********, С.А.А.
ЕГН **********, Л.А.И. ЕГН **********, С.Щ.В. ЕГН **********, при равни задължения, да заплатят на „Електроразпре
деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: ***, сторените разноски
в размер на 980лв.
Решението може да се обжалва
пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................