ПРОТОКОЛ
№ 278
гр. Варна, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900668 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат П. Б., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД,
редовно призована, представлява се от юрисконсулт В. К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО И. П. И., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО С. И. К., редовно призован, не се явява, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО Г. Д. Г., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. П., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. Е., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. Е., ЕГН **********, години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Е. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. К.: Помня, че съм
посещавал произшествие във връзка с настъпило ПТП през м. ноември 2020 г.
пред Младежки дом, на бул. „Осми приморски полк“. Когато отидохме на
мястото на произшествието, видяхме, че беше оставен автомобил Audi, мисля,
че А6. Автомобилът беше блъснат в разделителната ивица на булеварда. На
място нямаше водач на автомобила. Колегата се свърза през дежурната и
взехме телефон на собственик, след което се свързахме със собственика на
автомобила, като той посочи кой го е управлявал. Опитахме да се свържем с
водача на автомобила. Същият разговоря с мен по телефона и каза, че е при
личния си лекар, тъй като имал някакви притеснения за наранявания.
Изчакахме определен период от време и тъй като имахме и други
произшествия, освободихме платното и отидохме на другите произшествия.
На следващия ден, вече обслужихме произшествието. Водачът на автомобила
не беше тестван за алкохол и наркотици, тъй като той каза, че е при лекаря
си. Освен оградата и дървото, други поражения на местопроизшествието
нямаше. Не помня дали водачът представи някакъв медицински документ, че
е бил при личния си лекар.
ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси към свид. Е..
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. Е..
СВИД. Е. НА ВЪПРОСИТЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не помня
дървото какъв вид беше. Не познавам видовете дървета.
СВИД. Е.: Представям молба с посочена банкова сметка, като моля, да
2
ми бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на свидетеля Е., намира, че на
същия следва да бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно съдебно
заседание, в размер на 50,00 лева, платимо от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля Е., за явяване в
днешно съдебно заседание, в размер на 50,00 лева, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за 50,00 лева.) по посочената банкова сметка.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. П., ЕГН **********, 46 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. К.: Помня, че съм
посещавал произшествие във връзка с настъпило ПТП през м. ноември 2020 г.
в района на Младежкия дом. На мястото намерихме лек автомобил, мисля, че
беше Audi, не помня номера, който беше блъснат в дърво и в разделителната
ограда. Водачът го нямаше на мястото. Точен спомен дали двигателят на
автомобила работеше или не, нямам. Мисля, че не беше включен. След като
направихме справка по номера на автомобила, се установи, че се води на г-жа
К.. Свързахме с нея по телефона, като същата заяви, че автомобилът се ползва
от сина й, който е излязъл по-рано вечерта с негов приятел. Тя ни посочи
телефонния номер на сина си, забравих как се казваше, след което ние се
свързахме с него и той каза, че е посетил личния си лекар и го призовахме на
другия ден да дойде в КАТ. Така и стана. В нашата следваща смяна дойдоха и
съставихме акт, тъй като мисля, че неговият приятел е управлявал
автомобила. Те са били заедно, доколкото разбрах са отишли на лекар, но
точно подробности не знам. Освен мантинелата, автомобила и по дървото
имаше поражения. Не сме го тествали водача за алкохол и наркотици.
ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси към свид. П..
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П.: Представям молба с посочена банкова сметка, като моля, да
3
ми бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на свидетеля П., намира, че на
същия следва да бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно съдебно
заседание, в размер на 50,00 лева, платимо от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля П., за явяване в
днешно съдебно заседание, в размер на 50,00 лева, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за 50,00 лева.) по посочената банкова сметка.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6099/09.03.2023 г. писмо, изходящо
от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112-
МВР“, Районен център 112 – Варна, с което по делото са депозирани исканите
данни, ведно и електронен носител CD.
АДВ. Б.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото
писмо.
ЮРИСК. К.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото
писмо.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
6099/09.03.2023 г. писмо, изходящо от Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112-МВР“, Районен център 112 – Варна, с
което по делото са депозирани исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото електронен
носител - CD, съдържащ два броя аудиофайлове, с наименования
*********.wav., с продължителност 3,30 минути и аудиофайл
*********.wav., с продължителност 1,58 минути.
ЮРИСК. К.: Моля, да бъде изслушан аудиозаписът, предоставен от
4
Дирекция „Национална система 112-МВР“, Районен център 112 – Варна на
електронен носител.
АДВ. Б.: Не възразявам по така направеното искане.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 09.30 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 09.36 часа.
СЪДЪТ с оглед изявлянията на процесуалните представители на
страните, намира, че искането за изслушване на аудиозаписът, предоставен от
Дирекция „Национална система 112-МВР“, Районен център 112 – Варна е
допустимо и относимо и като такова следва да бъде уважено.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА излушването на аудиозапис, предоставен от Дирекция
„Национална система 112-МВР“, Районен център 112 – Варна, депозиран по
делото с молба вх. № 6099/09.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на аудиофайл *********.wav., с
продължителност 3,30 минути:
Оператор „Национална система 112-МВР“:
112, слушам Ви.
Лице от женски пол:
Добър вечер, искам да съобщя за катастрофа в гр. Варна;
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Пострадали хора има ли?
Лице от женски пол:
Ами няма. Те слязоха и избягаха.
5
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Т.е., добре, обяснете ми всичко, което се е случило.
Лице от женски пол:
В гр. Варна, на бул. „Осми приморски полк“, след Общината, по посока
„Червен площад“, колата направи ляв завой и се блъсна в едно дърво, до
Младежкия дом. Момчетата сляхоза и избягаха.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
А колата там ли е?
Лице от женски пол:
Да, колата е там.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Вашето име?
Лице от женски пол:
Б.Я..
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Номерът виждате ли го?
Б.Я.:
Номерът на колата е В 7816 ВМ.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Каква е колата?
6
Б.Я.:
Ауди А6. Сиво на цвят.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Пострадали хора няма? Освен дървото, има ли счупен знак или
светофар?
Б.Я.:
Не, разклатиха едните камери.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Аха, разкратили са камерите. Добре, изчакайте така, няма да затваряте по
телефона.
ПРИСТЪПВА към изслушване на аудиофайл *********.wav., с
продължителност 1,58 минути:
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Телефон 112, слушам Ви?
Лице от женски пол:
Здравейте, обаждам се от Червения, колата се блъсна в едно дърво. На
„Осми приморски“, не знам дали ще се доберат.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Излизат ли хора?
Лице от женски пол:
Не, не излиза никой. Отидоха момчета да видят, но не знам, колата свети
на аварийни в момента и се чува музика.
7
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Кола блъсната в дърво ли казахте, госпожо?
Лице от женски пол:
Да, ограда и дърво. Отсече дървото колата. Това е на „Осми приморски“.
Не, не излизат хора. Не смея да отида до там, да знаете. Има хора,
събраха се. Просто се обаждам. Аз работя в пекарната отсреща, ако има
проблеми.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
На „Осми приморски“, кой номер е това госпожо?
Лице от женски пол:
Това е на булеварда точно, на светофара, на кръстовището.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
На светофара, на кръстовище, с кое? Кръстовище с кое?
Лице от женски пол:
Тук, на дюнерите.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Госпожо, „Осми приморски“ с кое?
Лице от женски пол:
Как „Осми приморски“ с кое? Табелата е „Осми приморски“.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Добре, щом е кръстовище значи с някакъв друг булевард или улица се
пресича?
8
Лице от женски пол:
„Цар Освободител“ е другият.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
А“, „Цар Освободител“ с „Осми приморски“. Започнаха ли да излизат
хора?
Лице от женски пол:
Не, не са излизали изобщо.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
На самото кръстовище?
Лице от женски пол:
Да, да ще го видите. Там има събрани хора и колата седи и не излизат
хора.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Как се казвате Вие?
Лице от женски пол:
Е.А., работя в пекарната.
Оператор „Национална система 112-МВР“:
Добре, ако имате нова информация А., моля информирайте. Приет е
сигналът.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 9261/12.04.2023 г. заключение по
допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. П. И., 63 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., 61 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Г., 73 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. К.: На стр. 6-та от експертизата казвате, че като минимален
праг за скоростта, поддържате версията за скорост към момента на първия
удар, това е в дървото, доколкото разбирам, около 65-70 км/h? Това
ознавачава, че към навлизане в завоя, той ускорява и скоростта е била над 50
км/h?
ВЕЩОТО И.: Ние сме го казали в писменото заключение, което сме
представили и го поддържаме. Поддържаме становището си, че скоростта е
била над50 км/h?
ЮРИСК. К.: Възприемате ли това, което е казала предходната
експертиза, че щетата е тотална и реално има ли някакви запази части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямаше точно такъв въпрос. Към момента, без да
имам поставен такъв въпрос, мога да преценя, че щетата е напълно възможно
да е около 70 % от пазарната стойност, която е била към датата на ПТП.
ЮРИСК. К.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да
приемете заключението.
АДВ. Б.: На стр. 5-та, в т.1.4. сте споменали, че поради доказателствен
дефицит, стойността на скоростта, която сте приели, е в рамките на
вероятностите. Вие сигурни ли сте, че тази скороста е била в тази стойност
или това са някакви вероятности?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В тази точка се има предвид, че когато говорим
10
за по-точни стойности, става въпрос да изчисляваме конкретна стойност, за
която казвате. Тук е даден доверителен интервал 65-70, който поддържаме и
ние сме посочили мотивите защо го поддържаме. Смисълът на т.1.4. е, че ако
се пуснаме в аналитикоматематическия апарат, който е конвенционален за
изследване със спирачен път т.н., ние нямаме просто данни за това. Не е
извършван оглед, не са снети данни и за всичко трябва да се прилагат
различни вероятностни методи. В крайна сметка не може да се даде
категоричен извод и това е вероятност, което за мен и за колегите, е ненужно,
както на страните, така и на съда. Абсолютно точно скростта не може да се
установи.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещото
лице Г. Г. е посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата
от 678,00 лева и вещото лице И. И., сумата от 980,00 лева, поради което
намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица следва да бъде
определени в така посочения от вещите лица размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 1 050,00 лева до
окончателния определения такъв от 2 008,00 лева, а именно: сума, в размер на
958,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала
изготвянето на експертизата с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на тричленната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, както следва:
на вещото лице Г. Г., в размер на 678,00 лева, на вещото лице И. И., в размер
на 980,00 лева и на вещото лице С. К., в размер на 350,00 лева – общо 2 008,00
11
лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на първоначално
внесения депозит (издадени 3 бр. РКО за сумата от по 350,00 лева – общо
1 050 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представят доказателства за довнесен депозит, в размер на 958,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица Г. Г. РКО за остатъка от дължимото
му възнаграждение, в размер на 328,00 лева и на вещото лице И. И., в размер
на 630,00 лева след представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. Б.: Във връзка новоразкрито обстоятелство в днешния разпит на
свидетелите, а именно, че водачът на автомобила е посетил личния си лекар,
моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата, на което да се
снадбим от РЗОК – Варна, от което да е видно кой е личния лекар на водача и
след като се снабдим с тази информация, личният лекар да бъде извикан и
разпитан в съдебно заседание за това дали действително е бил посетен от
водача на автомобила и какви са били неговите наранявания. Не знахме, че е
посетил личния си лекар и това обстоятелство е новоузнато за нас.
ЮРИСК. К.: Възразявам по така направеното искане. В предходното
заседание беше приета административнонаказателната преписка, в която
именно водачът заявява това нещо, така че, считам, че ищцовата страна е
могла да се запознае с материалите и да направи това искане в първото по
делото заседание. Мисля, че Димитър Кадиев се казва водачът и това негово
изявление се съдържа в преписката. Димитър И. Кадиев е дал обяснения на
15.11.2020 г. и той е заявил, че е имал здравословен проблем. Има приложено
към исковата молба решение по НАХД, в което това нещо не е твърдяно и
декларирани от самия водач, който е обжалвал наказателното постановление.
АДВ. Б.: Там е записано, че е тръгнал за аптека. Сега разбираме, че е
посетил личния си лекар.
СЪДЪТ намира, че въпросното обстоятелство, за което се иска събиране
на доказателства, не може да се зачете като новоооткрито такова, доколкото,
12
на първо място, въпросът за посещение на личен лекар е могъл без особени
затруднения да бъде известен на ищеца, а отделно от това, самият водач на
лекия автомобил не е декларирал това обстоятелство пред контролните
органи. По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че искането се явява
преклудирано и
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за издаване
на съдебно удостоверение, по силата, на което да се снадби от РЗОК – Варна,
от което да е видно кой е личния лекар на водача.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля, да уважите иска така, както е предявен. Считам, че
същият е доказан както по основание, така и по размер. Моля, да присъдите
разноските, сторени по делото и да дадете срок за представяне на писмени
бележки.
ЮРИСК. К.: Моля, да отхвърлите предявени иск като неоснователен и
недоказан по съображенията, които подробно сме изложили в отговора.
Претендирам разноските по делото и моля, да ми бъде даден срок за
представяне на писмена защита.
13
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в 7-
дневен срок, считано от изготвяне на протокола, респективно на
процесуалния преставител на ответната страна, в 10-дневен срок и обяви, че
ще се произнесе с определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14