№ 902
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110156195 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. В. Д. и П. Л. Д., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв.Б..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се Представлява се от юрк.Ч., с
пълн. по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
АДВ Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Във връзка с
отговора на исковата молба представям и моля да приемете, писмо от ЮЛ, за
техническата невъзможност за присъединяване към водопроводната мрежа.
По проекта за доклад считам, че няма наведени твърдения за незаконно
присъединяване към водопроводната система, а само за изграждане на
водопроводно отклонение.
ЮРК Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Мисля, че
ясно сме посочели, че сградното водопроводно отклонение, което е изградено
без строителни книжа захранва имота, която не се заплаща. По проекта за
доклад имам едно искане, предвид изложеното с исковата молба се казва, че
ищците са собственици. Моля да отделите това обстоятелство за безспорно,
че те са собственици на този имот, за които са съставени двата контролни
листа и протокола, и е издадена процесната фактура. Не възразявам да се
приемете представеното от ищеца доказателство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 02.12.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че ищците са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор ***.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата
молба, както и представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на комплексната
СТЕ и ССЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
2
Н. Х. Т. на 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ на въпроси на юрк Ч.: Изчисленията са верни при дадени
обстоятелства. Тъй като е прието в цитираните членове, които съм посочил за
една година пропускателна способност на тръбата. Поради това, че обекта е
строителен, в тези изчисления те са заложили минимално налягане в
тръбопровода. В тези изчисления са заложили минимално налягане от 4 бара,
а по принцип налягането е по-високо и колкото е по-високо е налягане, е и по-
голяма консумацията. Това налягане от 4 бара е в полза на потребителя, а ако
беше по-голямо налягането, консумацията би била по-голяма. Това е
минималното измерено налягане. По принцип винаги би било по-голямо. 100
метра е заложено разстоянието. Това също е в ползва на ищците, тъй като
колкото е по-голямо разстоянието, толкова постъпилата вода е по-малко. За
да бъдат спазени ОУ са увеличили разстоянието, но пък са намалили
налягането. При стойностите, които съм проверил се получават именно
посочените от ответника изчисления. За 366 дни е изчислена водата, по
принцип годината има 365. Две от годините са били високосни. През 2016 г. и
2020 г. са били високосни и при приемане на 366 се увеличава консумацията с
един ден. Извън тези три забележки е използвана формулата заложена в чл.49
от ОУ.
ЮРК Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: Моля ВЛ след като се запознае с днес представеното писмо да
отговори на следните въпроси при положение, че не е въведен в експлоатация
този водопровод, поради това, че не отговоря на нормативните изисквания и
след като на място в имота се запознае с фактически с цолажа или диаметъра
на такова отклонение, което се твърди, че е било изградено същите ли биха
били изчисленията и на място като посети имота да отговори действащ ли е
кладенеца и дали работи фактически. Да отговори дали има тръба, която да
влиза в имота на доверителите ми, дали отговоря на условията за уличен
водопровод.
3
ЮРК Ч.: Не възразявам да се допусне допълнителна задача. Но за да се
отговори на поставената задача трябва да се разкопава.
По направеното от ищцовата страна искане за възлагане на
допълнителни въпроси съм вещото лице СЪДЪТ съобрази, че същите не са
необходими за изясняване на спорните по делото факти и обстоятелства и с
тях биха се установявали факти, които не са в тежест на ищцовата страна, а
именно: наличие на основание за процесната корекция.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на допълн. СТЕ.
АДВ Б.: От протоколите, които е представил ответника е видно, че се
касае за имот- съседен на този на доверителите ми, а именно: контролните
лист са за имот с № 196, а в протокола за плащане на таксата е за имот с №
197. Те може да установят прекъсване на съседния имот.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.
СТРАНА ПЪРВИ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Й.Е.Л. на 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, работя за
ЮЛ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Към момента съм мениджър търговски
загуби, което включва няколко звена, едно от които е нерегламентирано
потребление, реактивна дейност. Това са екипи, които следят за
нерегламентирани връзки от нашата ВиК преносна система. В служебните ми
4
задължения влиза контрол на тези екипи и оказването на помощ при
различните проверки. Случва се доста честа с екипите да бъдем заедно на
терен. Спомням си за проверка, която се извършвали в с. ***, м. ***.
Регулярно извършваме проверки и търсиме така наречените „загуби“. На
18.02.2022 г. извършихме проверка по въпросната улица, която е успоредна на
ул. ***, която е долната улица, през реката и открихме няколко имота, един
от които е на груб строеж и имат така наречените „водомерни шахти“. Ние не
сме сигурни, че са водомерни шахти. До имотите нямаме достъп и оставяме
контролен лист за осигуряване на достъп. С нас никои не се свърза. И на
07.03. същата година с използването на тежка механизация, в това число на
багер, камион и няколко водопроводчика извършихме така наречения
„шурф“, за разкриване на евентуален уличен водопровод, без нужните
строителни книжа. Улицата е макадамова, с ширина около 5 м. максимум,
като идеята е транширано от едната част на улицата, банкетно до другата част
да бъде прекопано. Ако открием нещо ние сме длъжни да го обследваме.
Установи се в дясната част, посока юг има положен уличен водопровод, който
е връзка от наш с минимален диаметър „фи“ 32 полиетилен. Нашия е съвсем
друг – етернитов, със съвсем различен диаметър. Това върви по улицата в
дясната част на пътното платно. При извършване на тези изкопни дейности,
на улицата се появиха собствениците на доста имоти. За въпросния имот,
който е на груб строеж, помолихме да бъде осигурен достъп за да видим
какво има в тази шахта. Беше ни отговорено, че в тази шахта няма водомер, а
било септична яма. Ние имаме право да работим в публична общинска
собственост. Успоредно на тази водомерна шахта извършихме разкопаване, с
оглед на това да видиме, от този уличен водопровод, който сме го
констатирали дали има връзка към този имот. При извършването на тези
дейности установихме връзка, и да проверим дали наистина влиза в имота
трябва да бъде срязана. Режем тази връзка и в самата тръба използваме така
наречения уред „кобра“. Да, срязахме тръбата и проверихме трасето на тази
тръба, която сме намерили и същата влиза в имота и с оглед наредбата и ОУ
се извършват последващите действия. Аз присъствах на действията, които се
извършиха от наша подизпълнителна фирма. Към момента на срязването на
тръбата тя беше под налягане и в нея имаше вода. Дойде собственика на
имота, мъж, сравнително млада възраст. Нямам спомен да е казал как се
казва, но се легитимира като собственик на имота и каза, че няма да ни
5
допусне.
Уличния водопровод беше прекъснат освен откъм сградното отклонение за
имота и на още други две места. Едното е пред имота, уличният водопровод е
отскубнат и другото е на връзката с нашия основен консумативен такъв, който
е за вилната зона ***. И на него също извършихме изкопни дейности, където
разкрихме къде е направена връзката и трайно я прекъснахме. Освен на този
имот, които е на груб строеж е прекъснат и на другия съседния имот. Там
къщата е в завършена фаза. За него също бе открито отклонение, което също
бе прекъснато. При всяко едно прекъсване сме направили снимков материал,
в това число ги нося.
ЮРК Ч.: Представям и моля да приемете снимки от извършеното
прекъсване на водопровод, за които говори свидетеля и същия ги е направил.
АДВ Б.: Моля да бъде предявена на свид. представената от мен в
днешното съдебно заседание скица.
СЪДЪТ предяви на свидетеля приетата в днешното съдебно заседание
скица с дата: 10.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. Б.: Един път водопровода с неизяснен
статут, който сме открили е прекъснат на връзката с водопровода въведен в
експлоатация на ЮЛ при застъпването им на т. „Б“ от скицата. Втори път
водопровода го прекъснахме от мястото на водопровода с неизяснен статут
към имота в груб строеж. Като свид. сочи имота на скица отбелязан като ПИ
№ ***. И трети път го прекъснахме водопровода с неизяснен статут на края
на схемата към имота, който не е отбелязан с идентификатор на тази схемата.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ --- СТРАНА
СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
6
Д.Т.К. на 35 г., българин, български гражданин, неосъждан, работя за
ЮЛ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Служебните ми задължения в ЮЛ са,
колегите от офиса ни изкарват адреси, които да посещаваме, където има
съмнение, че може да ползват нерегламентирано вода. Длъжността ми е
специалист „Нерегламентирано потребление, реактивна дейност“. Правим
съвместни проверки, както с инспекторите, които отговорят за района. Ние
сме 5 екипа, които отговаряме за цяла С.. Към този момент когато бях
отговарях за район от К. до П.. Спомням си за случая в с. ***, м. ***. Първата
проверката беше около края на м.02.2022 г., 18-20. Първоначално нямаше
никой на адреса и оставихме уведомление на заграден имот. Но никои не се
свърза с нас. Втория път ни се обадиха колегите, че копаят отпред пред имота
и са констатирали, че има отклонение, което влиза в имота. Ние отидохме,
констатирахме го, описахме го. Мисля, че влизаше 32 полиетиленова тръба.
Отклонението отиваше към имота, но вътре в имота не съм влизал и няма как
да знам, тъй като не ми беше осигурен достъп. Доколкото си спомням се
появи един господин, който се представи за собственик. Не си спомням как се
казва. Не си спомням да сме прекъснали друго освен това, което влизаше в
имота.
СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на адв. Б.: 32 е този, който влиза в имота и по
улицата също имаше пак 32. И двете тръби са с диаметър „фи 32“. Аз отидох
след като колегите вече бяха прекъснали водопровода и само съставих
контролния лист, въз основа на видяното. Не си спомням да е имало
спирателен кран.
АДВ Б.: Моля да се предявят на свидетеля контролните листове
приложени по делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля контролните листове, находящи се на
л.л. 26 и 27 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз съм подписал и двата
контролни листа. Аз нямам касателство към съставения протокол. Ние като
извършихме констатацията, като адрес сме посочили имот с идентификатор,
които завършва със 196.
7
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответната страна в днешното съдебно
заседание снимки като писмени ВЕЩЕСТВЕНИ доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ Б.: Моля да постановите решение, с което да признаете за
установено, че доверителите ми не дължат на ЮЛ сумата от 7131,34 лв. за
доставена питейна вода. Моля да осъдите ответника да заплати и направените
разноски, за което представям списък. Моля за срок за писмена защита.
ЮРК Ч.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Правя
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. В случай,
че отхвърлите иска моля да присъдите в полза на ответника разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни бъде изпратен препис от
протокола на посочените в ИМ и ОИМ електронен адрес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
Да се изпратят препис от протокола на посочените в ИМ и ОИМ
имейли.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9