№ 324
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет
и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900450 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „А.К.И.“ ООД, с ЕИК ****, чрез процесуалният му
представител – адвокат Г., срещу Отказ № 20220224171651-2/02.03.2022 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията относно поискано
вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на
търговско дружество „А.К.И.“ ООД, с ЕИК ****, а именно : заличаване на съдружника
– Д.Д.Д., поради изключването му; поемане на дялове на изключения съдружник от
съдружника Я.Г.М., който става едноличен собственик на капитала; промяна в правна
форма на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно
дружество /ЕООД/; и обявяване на актуален учредителен акт.
Жалбоподателят определя обжалвания от него отказ, като неправилен и
незаконосъобразен. Описва в хронологична последователност действията по
разглеждането на подаденото от негова страна заявление за вписване от 2021 г.
Настоява се, че с така подаденото заявление пред ДЛР са ангажирани всички
необходими доказателства за установяване реализирането на фактическия състав
предвиден в разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, а именно решение за допълнителна
парична вноска, предупреждение за изключване на съдружника - Д. Димитров и
решение за изключването му. Обърнато е и внимание на това, че по същото искане
направено със заявление с вх. № 20210604133734 вече има постановен един отказ с №
20210604133734-2/10.06.2021 г., който с решение № 84 от 23.07.2021 г. по т.д. №
1137/2021 г. на СГС, ТО, VI-17 с-в е отменен, съответно с определение №
690/05.11.2021 г. по т.д. № 1056/2021 г. на САС, ТО, 9-ти състав жалбата на АВ е
оставена без разглеждане. ДЛР обаче отказвал да се съобрази със задължителното за
него съдебно решение и постановявал нов отказ обоснован със същите мотиви, които
съставът на СГС вече е намерил за неправилни и незаконосъобразни. Жалбоподателят
иска от СГС постановяване на решение, с което да постанови отмяна на обжалвания
отказ на ДЛР и даване на указания към същото за извършване на поисканите
вписвания съответно за обявяване на представения актуализиран учредителен акт.
На основание чл. 25, ал. 2, изр. 3 ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е
1
депозиран отговор по жалбата на „А.К.И.“ ООД, където се застъпва тезата, че същата е
неоснователна, а обжалвания с нея отказ на ДЛР е правилен и законосъобразен. В този
контекст се иска същата да бъде оставена без уважение, съответно постановения отказ
на ДЛР да бъде потвърден.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното
лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването,
поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При справка по електронната партида на „А.К.И.“ ООД водена в ТРРЮЛНЦ,
както и от документите придружаващи молба депозирана от АВ на 21.03.2022 г. по
повод на дадено указание от съда се установява, че във връзка с получено в АВ писмо
от СГС, ТО, VI-17 с-в с изх. № 4474/24.02.2022 г., към което е приложен препис от
влязло в сила решение № 84/23.07.2021 г., което е постановено по т.д. № 1137/2021 г.
на СГС, ТО, VI-17 с-в подлежащо на вписване по партидата на дружеството при АВ е
образувано ново регистърно производство под № 20220224171651. Именно по това
производство е постановен обжалвания отказ № 20220224171651-2/02.03.2022 г. Преди
постановяване на същия се констатира, че ДЛР е дало до „А.К.И.“ ООД указания №
20220224171651/28.02.2022г. при съдържание посочени в текста на същото.
Същевременно с добилото стабилитет решение № 84/23.07.2021 г., което е постановено
по т.д. № 1137/2021 г. на СГС, ТО, VI-17 с-в, съдът е дал задължителни указания към
ДЛР във връзка с разглеждане на заявление образец А 4 20210604133734 преди да се
произнесе по цитираното заявление да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
указания на заявителя „А.К.И.” ООД да представи доказателства, от които да е видно,
че общото събрание на съдружниците в „А.К.И.” ООД, на което са взети решения за
изключването на Д.Д.Д. като съдружник и за поемане на притежаваните от него до
изключването му дружествени дялове от съдружника Я.Г.М., който става едноличен
собственик на капитала, е надлежно свикано с акт на управителя и чрез съставяне на
писмена покана за това, която да е достигнала до всеки един от съдружниците в
дружеството в установения с чл. 20, ал. 1 от дружествения договор срок за
оповестяване на поканата преди датата на насроченото заседание, както и да определи
подходящ срок за изпълнение на тези указания и да ги съобщи на заявителя по
правилата, предвидени в общата част на ГПК, от който момент да започне да тече
предоставения срок за тяхното изпълнение. При съпоставка между съдържанието на
дадените от ДЛР на 28.02.2022 г. към заявителя указания и обстоятелствата, за които
СГС е указал такива да бъдат дадени е видно, че ДЛР не е изпълнил указанията на СГС
посочени в решение № 84/23.07.2021 г., а е дал съвсем различни по съдържание
указания до заявителя. Това съставлява съществено процесуално нарушение допуснато
от ДЛР, което само по себе си води до незаконосъобразност на постановения отказ без
да е необходимо да се обсъждат изложените в него мотиви във връзка с установяване
фактическия състав свързан с реализирането на обстоятелствата подлежащи и заявени
за вписване по партидата на „А.К.И.“ ООД. По тази причина постановения отказ №
20220224171651-2/02.03.2022 г. следва да бъде отменен, като на длъжностното лице по
регистрация към АВ да се укаже, че преди да се произнесе по заявление с вх. №
20210604133734 следва да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания на
заявителя „А.К.И.” ООД да представи доказателства, от които да е видно, че общото
събрание на съдружниците в „А.К.И.” ООД, на което са взети решения за
изключването на Д.Д.Д. като съдружник и за поемане на притежаваните от него до
изключването му дружествени дялове от съдружника Я.Г.М., който става едноличен
2
собственик на капитала, е надлежно свикано с акт на управителя и чрез съставяне на
писмена покана за това, която да е достигнала до всеки един от съдружниците в
дружеството в установения с чл. 20, ал. 1 от дружествения договор срок за
оповестяване на поканата преди датата на насроченото заседание, както и да определи
подходящ срок за изпълнение на тези указания и да ги съобщи на заявителя по
правилата, предвидени в общата част на ГПК, от който момент да започне да тече
предоставения срок за тяхното изпълнение.
Що се касае до направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на
разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в
настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания
охранителен акт, съдът намира следното : Независимо от неоснователността на
жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на
съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда
съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт
с процесуален характер е категоричен в това че : сторените в рамките на охранително
производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството
по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То
остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване
засяга ЕДИНСТВЕНО и само правната сфера на лицето, направило искането за
вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от
произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и
да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна
в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си
характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат
присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт. Следва да се
отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски
(те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото
съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „А.К.И.“ ООД отказ № 20220224171651-2/02.03.2022 г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията относно поискано
вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на
търговско дружество „А.К.И.“ ООД, с ЕИК ****, а именно : заличаване на съдружника
– Д.Д.Д., поради изключването му; поемане на дялове на изключения съдружник от
съдружника Я.Г.М., който става едноличен собственик на капитала; промяна в правна
форма на дружеството, което от ООД става еднолично ограничено отговорно
дружество /ЕООД/; и обявяване на актуален учредителен акт.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,
че преди да се произнесе по заявление с вх. № 20210604133734 следва да даде на
основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания на заявителя „А.К.И.” ООД да представи
доказателства, от които да е видно, че общото събрание на съдружниците в „А.К.И.”
ООД, на което са взети решения за изключването на Д.Д.Д. като съдружник и за
поемане на притежаваните от него до изключването му дружествени дялове от
съдружника Я.Г.М., който става едноличен собственик на капитала, е надлежно
свикано с акт на управителя и чрез съставяне на писмена покана за това, която да е
3
достигнала до всеки един от съдружниците в дружеството в установения с чл. 20, ал. 1
от дружествения договор срок за оповестяване на поканата преди датата на
насроченото заседание, както и да определи подходящ срок за изпълнение на тези
указания и да ги съобщи на заявителя по правилата, предвидени в общата част на ГПК,
от който момент да започне да тече предоставения срок за тяхното изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4