№ 1437
гр. П., 18.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Е. Пенова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело от общ
характер № 20215220201406 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. С. Т. – редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник адв.К. С..
Подсъдимият Й. П. С. - редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв.К. С..
Подсъдимият И. К. Т. - редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник адв.Н. К..
Свидетелят С. А. С., редовно призован, се явява лично.
Явява се вещото лице С. Г. Б. – редовно призована.
За РП-П. се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Г. Б. – На 70 години, от гр. П., българка, българска гражданка,
1
омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство подсъдимите по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Предвид обстоятелството, че С. С. е поискан да се допусне като
свидетел по делото от страна на РП, за което е подадена нарочна молба по
делото и поради обстоятелството, че съдът намери искането за основателно
О П РЕ ДЕ Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. А. С..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
С. А. С.: - На 69 години, от с. Ц., общ. П., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, пенсионер, неосъждан, втори
братовчед на подсъдимия С., без родство с останалите подсъдими.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
Прочете се заключението на вещото лице.
В.Л. С. Б.: Поддържам заключението. В таблицата периодите са
посочени за които са изпратени данни в ДФЗ и ОСЗ, а по отношение на т. 3.3
тези данни са в дознанието. Там има договор за наем. Взела съм данните от
делото. Същото се отнася и за т. 3.2 за м. Мерата и за т. 3.4 е същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Б. и определя
възнаграждение на същото в размер на 300,00, от които 280,00 лева за
изготвяне на експертизата и 20,00 лева за явяване в съдебно заседание,
съобразно представената справка-декларация, платимо от бюджета на съда по
сметката на вещото лице, посочена в справката-декларация.
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. С.: - Обещавам да говоря истината. Познавам м.
2
Л.б., имахме имот там. Аз не съм много земеделец и не знам кой е обработвал
този имот и кога. Моят баща А. С. почина през 2008 година. Баща ми не е
обработвал земеделски земи, а ги обработваше кооперацията. Може би преди
15-20 години сяхме една голяма нива и след това ги дадохме на кооперацията.
На много места имахме ниви, не мога да кажа за м. Л.б.. Нямам представа
какво е признато на Й. С., че е негово. След 2008 година кооперацията е
обработвала нивата в Л.б., аз не съм я обработвал. Говоря за кооперацията,
управлява от И. М.. Ние си имаме наши ниви, които са на същите местности,
както ги каза прокурора / прокурорът изреди имената на нивите в местности../
Тези ниви обаче са от П. С., който е бил брат на С. С.. Ние от С. С. старият
дядо, който е бил самотен и брат на дядо ми ние ниви не сме наследили.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. С.: Нямам искания. Да се приключи делото. Боля да бъде зададен
един въпрос на И. Т. по повод питането на прокурора към свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА
ПОДСЪДИМИЯ Т..
АДВ. С.: – Моля подсъдимия да каже дали лицата които носят
фамилията Т., посочени в таблицата на експертизата за м. Л.б. имат някаква
връзка с него.
НА ПОДСЪДИМИЯ СЕ ПРЕДЯВИ протокола от изготвената СТЕ на
земеделски земи.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. : - А. И. Т. ми е син, а Б. А. Т. ми е внук. Заедно
обработвахме земите. При нотариуса не съм казал, че горните са ми син и
внук, защото не са ме питали. Аз съм казал при нотариуса, че Й. С. владее
тази нива в м. Л.б.. Заедно със сина ми и внук ми сме обработвали земите. До
2005 година С. обработва нивите, след 2005 година ние с договор. Това, което
каза днес е за Л.б., за другите имоти земята съм я обработвал аз – от 2005
година. Даже една година дадох земята на И. М. да сее пипер, а аз използвах
друга нива. Идва П. М. да се разправя с И. М. защо ползва нивата. Не си
спомням при нотариуса да съм казал че от 1999 година владее нивите Й. С..
Лозето, което С. обработваше е в м. Б. и то не касае тия неща. Пред
нотариуса казахме , че Й. С. ползва нивите – от раздаването на нивите. Даже
когато бяха за временно ползване една – две години в началото. До 2005
година ги обработваше Й. С.. Не си спомням какво съм казал пред нотариуса.
3
Не си спомням колко местности сме обработвали аз, синът ми и внука ми. На
мен С. ми е давал под наем имоти и затова аз смятам, че той ги обработва.
Давал съм рента на Й. С. и никой друг не е имал претенции. Никой не е искал
от мен рента. Аз съм с основно образование. Шофьор съм бил по ДАП-овете.
Нямам юридически познания. Владение значи собственост според мен. Не
мога да преценя. Не знам какво значи непрекъснато владение и как се
прекъсва владението. Собственост е когато имаш нотариален акт, владение е
когато подписваш договор за времето ползване или период. Стопанисването е
същото. Трябва да има разлика между владение и собственост. Не мога да
обясня тази разлика.
Пристъпи се към допълнителен разпит на подсъдимия К. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т.: – С основно образование съм, бях 20 години
шофьор на автобус, това съм работил. Нямам юридически познания.
Владение е ползване според мен. Щом ползваш нещо, значи го владееш.
Непрекъснато владение е поС.но владение и го ползваш. Прекъсване на
владението е да прекъснеш и да се откажеш от него. Собственост е че нещо е
твое, а владение е нещо, което ползваш за време и после се отказваш.
Владение е само да го ползваш, пък да не го стопанисваш. Практически се
възползваш от него докато го ползваш, не го стопанисваш както трябва.
Стопанисването е да го поддържаш в добра форма и вид, както се изисква по
правилата.
АДВ. К.: Нямам искания. Да се приключи делото.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото:
ТОМ І: характеристични справки за подсъдимите – л. 13-16,
уведомително писмо от ДФЗ, справки за съдимост за подсъдимите – л. 24-32,
договори за предоставяне на земеделска земя за съвместно обработване – л.
76-82, декларация за семейно материално положение и имотно съС.ие за
подсъдимите – л. 105-113, 126, искания за издаване на удостоверения за
наследници – л. 130-131.
ТОМ ІІ: договори за наем на земеделски земи – л. 27-37, удостоверения
за наследници – л. 41-47, декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ, удостоверения за
наследници – л. 52-61, нотариален акт – л. 66-67, копия на документи от
4
нотариално дело № 1918/2015 г .п о описа на нотариус Анета Илкова,
нотариален акт за собственост на имоти ,придобити по давност по н.д. №
73/2015 г. по описа на нотариус М. М., с приложени към него скици и
удостоверения за данъчни оценки, постановление на нотариус М. М. за
признаване на Й. С. за собственост по давностно владение, молба декларация
от С. за признаване на собственост по давностно владение, протокол от
25.06.20 на нотариус М. по н.д. № 83/2015 г. за разпит на свидетели по
обстоятелствена проверка, справка от ДФЗ Валдемар Е П., извлечение от
регистъра на земеделските земи, гори и горски фонд – л. 129-205 ,
удостоверения за наследници – л. 127 -142, уведомително писмо от Община
П. до ОС МДР П., искания за издаване на удостоверения на наследници ,
актове за смърт и лични регистрационни картони на лица – л. 147-160,
трудов договор , касаещ лицето И. М., заповед на кмета на с. Ц. и длъжностна
характеристика касаеща същата, договор за предоставяне на земеделска земя
за обработване на л. 170.
ТОМ ІІІ: Скица на ПИ от СГКК с извадка от кадастралния регистър на
недвижимите имоти и скици заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, със списъци
на имоти – л. 24-52, договори за пренаемане на земеделски земи , договор за
наем на земеделски земи , с приложени към тях списъци на имоти – л. 53 до л.
230.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам
повдигнатото обвинение против тримата подсъдими, така както са предявени
с обвинителния акт на прокуратурата и считам, че се събраха безспорни
доказателства по време на съдебното следствие, с които се очертава
фактическата обстановка, изложена в ОА. Затова дело според мен следва да
се имат няколко фактора – касае се за наследствени имоти в с. Ц., което е
село с около 1000 или по-точно 993 жители към септември 2022 година. Не се
касае за огромен град, в който хората не се познават. Касае се за малко
населено място, в което хората се познават и то за хора които помнят от 1997
5
и 1999 година, помнят какво се е случило тогава. Освен, че се познават, част
от тези свидетели които бяха разпитани по някакъв индиректен или пряк
начин се явяват не пострадали по смисъла на НПК от деянията на
подсъдимите – има индиректни пострадали. Наследниците на С. С., които са
съществували към момента и към 2005 година са изгубили възможността си
да се разпореждат с наследствените имоти от общия им наследодател. Какво
се случва обективно и според ОА. През 1997 година, както е видно от
писмените доказателства наследствените имоти били възстановени на
починалия С. С., починал на ... година, а негови наследници са били децата на
починалите му пет братя и сестри. Приживе С. С. е притежавал имоти в
м.Л.б., м. С.к., м. Г.Т. и м.Б., като във всички местности имотите са ниви, с
изключение на лозето в м. Б.. През 1997 година имало разделение покрай едно
езеро, събрали са се и устно са си разделили имотите кой какво ще обработва.
В никакъв случай обаче не се сочи, в нито едно от показанията, че тези имоти
са дадени да се обработват на Й. С.. Всички наследници на С. С. са получили
определен дял, който те по своя преценка е трябвало да обработват на начин,
който намират за добре. Какво казват свидетелите – нивата в м.С.в. се
обработва от 1997година от В. Т. и И. П., който засаждал царевица, видно от
експертизата. И. П. не е получавал субсидии от 2007 година. Той отдава тази
земя на Т. Р. и му плаща рента. Р. с изключение на 2010 година е получавал
субсидии, а към 2010 година е била декларирана от М. Р.а. Имотът в м. Д. е
ползвана от Д. Т. и С. С. от 1997 година до 2009 г., когато те се разболели.
След това подписали договор с Кооперация Родопи. Свидетелите В. Г. и Р. Г.
са обработвали земята, съответно този имот, който е бил предоставен под
наем от кооперация Родопи, която сключила договор със С. С.. Имотът в
м.Л.б. е стопанисван от А. С.. Този имот в определени моменти е стопанисван
от А. Т. – син на подсъдимия Т. и неговия внук Б. Т.. Имотът в м. Мерата е
стопанисван от свидетеля П. Г., който през 2009 година го дава на
кооперацията и получава рента. Имотът в м. С.к. се обработва от П. Г., който
след това го оставил на св. Т. Т., а свидетеля А. Р. стопанисвал този имот в
качеството му на представил на наследниците на С. С. за стопанската 2013-
2014 година. Дотук и от данните в експертизата и от това, което съм
извадила от данните по делото никъде не се чува името на Й. П. С. – има
други хора, които са обработвали процесните имоти, но никъде не съществува
името на Й. С.. Само имотът в м.Г.Т. и м.Б. са се обработвали от Й. С.. През
6
2015 година Й. С., племенник на починалия С. С. решава, че трябва да си
извади нотариален акт и на основание давностно владение иска да придобие
всички наследствени имоти на С. С. въпреки, че е бил наясно, че липсва
основание за това, защото той владее само два имота – в м.Г.т. – нива и в м.Б.
– лозе. Не владее останалите имоти.
На 18.05.2015 г., той отишъл до сградата на кметството в е. Ц., обл. П.,
където на длъжността „главен специалист ЕСГРАОН“ работела св. И. М..
Пред нея обв. Й. С. подал искане за издаване на удостоверение за наследници
на С. Х. С., починал на ... г., което било с вх. № 89/18.05.2015 г. В това искане
обв. Й. С. посочил като наследници на починалия единствено С. Х. С. и П. Х.а
Г.а, които били негови наследодатели, защото той искал имотите само за себе
си. За С. Х. С. и П. Х.а Г.а Община П. не разполагала с актове за раждане,
защото същите били родени преди 1911 г., откогато се съхранявали актовете
по гражданско съС.ие в общинската администрация. В тази връзка,
впоследствие била направена справка в Държавен архив - П., при която не
били открити съхранявани от тях регистри на кметство с. Ц. преди 1911 г.
Поради тази причина не можело да се определи поредността на децата с
родители Х. Х. С. и М. Х.а С.а, която била вписана в актовете за раждане.
Същевременно семейните регистри на кметство с. Ц., поддържани до 1977 г.
в съответните партиди на всяко едно от горните лица не били пълни, защото
били пропуснати родствените връзки на главата на домакинството - родители,
братя и сестри, които е следвало да се впишат и актуализират през годините.
Единственото доказателство за родствените връзки между П. Г.а, С. и С. С.и
било отбелязването в актовете за брак и смърт на общи родители, които обаче
били посочени само по имена. До 01.01.1978 г. за издаване на удостоверения
за наследници наследодателят задължително трябвало да бъде вписан в
регистрите на населението, поддържани в Р. България, съгласно Правилника
за водене на регистрите на населението, т.нар. „семейни регистри“ - ДВ, бр.
194/30.08.1935 г. С въвеждането на системата „ЕСГРАОН“ в края на 1977 г.
за издаване на удостоверения на наследници на лица починали след
01.01.1978 г. (какъвто бил и настоящият случай) задължително в регистъра на
населението на общината или кметството трябвало да има личен
регистрационен картон (ЛРК) в регистъра на починалите лица. Личният
регистрационен картон на починалия С. Х. С., починал на ... г. не е бил
открит след извършена проверка в кметството на с. Ц.. обл. П.. Това не се е
7
случило нито през 2015 г. и 2016 г., когато са били издавани удостоверения за
наследници на горното лице, нито през 2018 г., във връзка с провежданата
предварителна проверка по настоящото наказателно производство.
Причините за тази липса не са били установени. Същевременно в
електронния еквивалент на личен регистрационен картон на С. Х. С. към
18.05.2015 г. е била вписана само съпругата му, без да има отбелязвания за
неговите родители, братя и сестри. Така св. И. М. не успяла да открие личния
регистрационен картон на С. С., освен това не могла да направи справка в
актовете за раждане, за да проследи поредността на децата; не открила
родствени връзки в семейните регистри и направила проверка по актовете за
смърт и брак на горепосочените лица, за да уточни дали действително същите
имат общи родители. След това св. М. издала Удостоверение за наследници с
изх. № 89/20.05.2015 г. единствено ползвайки посочените й от обв. Й. С. лица.
Това е подготвителната фаза, охранителното производтво започва пред
нотариуса, трябва да се представят удостоверения за наследници. Много
скоростно, след като се снабдява с удостоверение за наследници Й. С. не
може да придобие тези имоти по друг начин защото знае, че не ги е владял
непрекъснато както изисква закона, а тези имоти са владяни в различно време
ползвани, владяни, наемани, стопанисвани, но в общ смисъл са ползвани от
други хора и той в никакъв случай в продължение на десет години
непрекъснато не ги е владял. Затова му трябват свидетели, които да отидат и
кажат пред нотариуса, че тези имоти без имотите в м. Б. и м.Г.т. са ползвани
единствено и само от Й. С.. Той намира своите хора – И. Т., К. Т. и И. М.,
който е осъден със споразумение от РС. В какво следва да се изразява
подбудителството по отношение на тези лица, за да отидат пред нотариус М.,
„да направят“ някакъв вид услуга на подсъдимия Й. С., така че той да
постигне своята цел – да се снабди с нотариален акт без да има право на това.
Или трябва да обясняваш на тези хора къде са тези земи или тези хора да не
са живели в Ц. последните 20 години и да нямат представа, или пък да са
живели в селото и да са абсолютно наясно, които са хората и кои са
наследниците и въпреки това да се съгласят да отидат пред нотариуса и да
завят нещо, което не отговаря на истината. Точно това се е случило. Т. е
наясно, че през 2005 година земите не са владяни от Й. С., а са обработвани
от неговия син и внук А. Т. и Б.ов Т.. Не почива на истината, че И. Т. отива и
декларира пред нотариуса, че имотите са владяни от 1999 година от Й. С., а
8
да не знае, че са ползвани от внук му и сина му. Това е житейски невъзможно.
Какво значи да бъде подбуден определен човек да свидетелства нещо,
вследствие на което свидетелство друг да получи облагата. Д. е един от
хората сред юристите, който, вместо да използва думата подбуди използва
думата придума. И казва Д. своята студия, наказателно право. /Цитира/. Т.е.
така трябва да го направиш, че да придумаш човека, но подбудителя да
следва своята цел и да не се интересува за този, който е придумал да каже
пред нотариуса нещо, което не е вярно. И. Т. казва, напълно знаейки какво му
се говори. Знае имотите които прочетох, занимава се със земеделие, а не с
друго, за да не знае какво се говори пред нотариуса, независимо, че не може
да разграничи какво е владение. Той е наясно с тази дейност. Спомня си за м.
Б., от 1999 година само Й. С. ги стопанисва и владее, без никой да му оспорва,
заявява, че тези имоти са си на молителя – вярно ли е това – не, неверни
данни ли твърди пред нотариуса – неверни. Когато той свидетелства, че от
1999 година до 2015 едва ли не никой не ги е владял. Освен това казва „Не
знам друг да е претендирал върху имотите“, а и владението е непрекъснато. Т.
повтаря същото, което е казал И. Т., но казва че само той ги обработва и
прибира реколтата и никой друг от наследниците не обработва нивите и само
той ги ползва и обработва от 1999 година, което не е вярно. Нотариус М.
съставя нотариален акт № 93 и на 26.06.2015 г. Й. С. е признат за собственик
на процесните имоти по силата на давностно владение и му е издаден
нотариален акт. В съвсем кратък срок от време С. се сдобива с нотариален
акт за давностно владение върху имоти, които не е владял непрекъснато и не е
единствен наследник и той го е знаел това. Вярно е, че при обстоятелствената
проверка нотариусът признава молителя за собственик и всеки, който счита,
че този акт е неправилен може да го атакува пред съда с иск за собственост.
Да, но ако знае, че има изготвен такъв нотариален акт, че на 03.11.2015 г.
продават придобитите по давност имоти на „Ив Мар“ ООД. Не само, че се
снабдява с нотариален акт за собственост , но след това ги продава на друга
фирма. Всичко това приключва от 20.05.2015 г. до продажбата на имотите –
до ноември. Замисляйки се за състава на чл. 290 от НК съдебната практика е
ясна, съответно всеки, който се е занимавал, знае, че изпълнителното деяние
се изразява в затаяване на истина, премълчаване или изопачаване на факти,
т.е. излагане на обстоятелства, които не са се случили. От изявлението на И.
Т. пред нотариуса може да са направят изводите – не е вярно че от 1999
9
година обработва нивите, не е вярно, днес каза, че внук му и синът му са
обработвали нивите. На самостоятелно основание това е престъпление по чл.
290, ал.1 от НК – дали ще приемете, че премълчава или затаява истината, но
той дори без да е подбуден от Й. С. - това е престъпление по чл. 290 от НК.
Същият извод моля да направите за Т.. „Непрекъснато владее тези имоти“ –
ти казваш на нотариуса „Аз знам, че Й. ги владее непрекъснато“, но това не е
така. Има други хора, които са ги обработвали. Ако не приемете, че има
подбудителство от Й. С., то на самостоятелно основание пак е престъпление
по чл. 290 от НК. По отношение на Й. С. неговото обвинение по ОА /цитира
го/. Дефакто когато се преследва една цел може да се постигне по определени
и различни начини. Когато тази цел включва различни етапи, за да се стигне
до там завеждането или предумването на двамата свидетели да отидат при
нотариуса е част от това, етап на извършване на престъплението в широкия
смисъл на думата. Без да ползва показанията на Т. и Т. подсъдимият С. не
може да се снабди с нотариален акт по давностно владение. Придумването се
състои в това, че съзнателно ги кара да отидат да свидетелстват, като целта
му е да изпълни своята цел. Отново е налице престъпление така, както е
повдигнато по чл.290 ал.1 вр. с чл. 20 ал. 3 от НК. Това дело е сложно, тъй
като от една страна засяга имуществен интерес, от друга страната хората,
които участват като свидетели са в определени отношения помежду си,
всички се познават, затова и залата е пълна днес в съдебно заседание. Моля да
ги признаете тримата подсъдими за виновни по повдигнатите им обвинения,
като им наложите съответните наказания. Разпоредбата на чл. 290 от НК
предвижда лишаване от свобода до пет години, поради което, с оглед
отдалечеността на извършване на деянието не настоявам за ефективно
наказание. Моля да отложите изпълнението на наказанието при условията на
чл. 66 от НК. Моля да присъдите в тежест на подсъдимите сторените
разноски. Вашият акт съм сигурна, че ще бъде съобразен с целите на чл. 36 от
НК.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, от събраните по делото
доказателства не се установи по несъмнен начин подсъдимият Т. да е
осъществил състава на престъплението по чл. 290, ал.1 от НК. Съображенията
ми следните :
Представителят на държавното обвинение черпи основание за
извършеното престъпление от показанията на подсъдимия, закрепени в
10
протокол, което да послужи в производство по обстоятелствена проверка. Не
мога да се съглася с прокурора, че задължително условие за тази
обстоятелствена проверка е снабдяването с удостоверение за наследници.
Самата процедура по обстоятелствена проверка приключва с нотариален акт и
тази процедура е оргинерен способ за снабдяване с нотариален акт.
Снабдяване с някакви документи, вкл. и удостоверение за наследници не е
необходимо. Достатъчно е да са изпълнени условията за 10-годишно
необезпокоявано и безпрепятствено владение на поцесния имот. Не съм
съгласен и с обстоятелството, че подзащитният ми е знаел, че от 2005 година
друг обработва имотите, а не той. Това е така, защото по делото има данни че
от съответната година той има сключени три годовора за наем. В прочита на
обясненията на подзащитния пред нотариуса – на първо място прави
впечатление, че са вписани съждения за непръкъснато владение, владение за
себе си. Това са словесни конструкции, които са правни категории, което
налага извод, че нотариусът, провел разпитите не е вписал в проткола
показанията за видяното, възприетото и чутото от тях, а е закрепил правни
понятия, категории, с които свидетелите не биха могли да боравят. В това се
убедихме днес при допълнителния разпит на двама от подсъдимите.
Безспорно установено по делото е след разпита на свидетеля С. М., че преди
провеждането на разпитите нотариусът не е разяснил на свидетелите
разликата между използваните правни термини и въобще техния смисъл.
Какво е заявил подзащитния ми – първо заявява, чее работил на всичките му
имоти през тези 20-25 години. Тук не можем да конкретизираме и вменим във
вина това негово възприятие. Той може да е работил по персоналните му три
договора за наем, може да е работил и помагал на внук си, а и на синът си.
Какво казва по-нататък – „аз му ги обработвам като му заплащам наем“ – той
заплаща наем по сключените договори. „Освен него не познавам други
собственици“ – очевидно е, че с оглед тези правни конструкции единственото
обстоятелство, което е категорично като правен термин е възприятието му за
собственост. В този смисъл и за това ако свидетелят правилно е възпроизвел
своето възприятие за фактите, но то се окаже неточно, с оглед употребата при
отразяване на показанията в терминология или когато свидетелят не е наясно
какво се влага в определено понятие не може да се твърди, че става въпрос за
потвърждаване на неистина. От гледна точна на субективния елемент е, че
собственикът му отдава под наем имотите, за които Т. му плаща наем. Това
11
изявление опровергава вменяването на лъжливост в показанията, защото
житейската логика предполага преди да платиш наем да се убедиш, че
плащаш на правилния човек – в случай на собсвеника. Точно това е било
възприятието на подзащитния ми. Точно това е възпроизведено и в
обясненията му. Доказа се и от заключението на вещото лице, според което са
налице три сключени договора за наем между Й. С. и подзащитния ми.
Несъставомерно е обвинението – дали тези възприятия са били точни или
неточни е въпрос, който е ирелевантен по въпроса за вината и след като
становището ми е, че няма доказателства за вина за повдигнатото обвинение,
съответно считам, че обвинението не е доказано, в този смисъл моля за Вашия
съдебен акт, с който признаете подзащитния ми за невиновен по
повдигнатото обвинение.
АДВ. С.: – Уважаеми районен съдия, моля да постановите оправдателна
присъда по отношение на подзащитните ми, като ги признаете за невиновни
по обвинението. По отношение на подбудителя само едно изречение има
значение, че моят подзащитен Й. С. се е срещал с тримата свидетели един по
един и ги е убеждавал да излъжат - не разбрах от прокурора къде са
доказателствата за това. Аз твърдя, че няма такива доказателства. Не може да
не цените единствените събрани доказателства - обясненията на К. Т. и И. Т. –
като Т. заяви в разпита си през април месец в заседанието ,че Дори Й. С. не е
идвал да го моли да бъде свидетел а И. Т. му е казал, че иска да си извади
нотариален акт и той се е съгласил да му стане свидетел. След това казва че
няма обещания и пазарлъци, защото не е циганин. Това е записано. Няма нито
обещания, нито пазарлъци, тъй като не циганин. Същото се касае и за други
подсъдим. Той също заяви „ нито обещания, нито други такива е имало преди.
Ще цитирам едно Решение № 187 /24.10. 2016 година по НД № 850/2016 ІНО
/Цитира/. Това, което цитирах е достатъчно и няма какво да говоря повече.
Прокурорът се мъчеше много и различни обвинения по чл. 314 НК да
изтъкне по повод на това, че изпълнителното деяние е започнало още със
снабдяването с удостоверението за наследници. Това удостоверение няма
никакво значение. Това обвинение отпадна. Ще се спра на обяснения на Й. С..
Той казва /цитира обясненията/. Не е вярно изложеното от прокурора, защото
пред нотариуса и Т. казва, че до 2005 година той ги е работил, лично е
обработвал земите, а след това той синът му и внук му не променят факта на
владението. В чл.76 от ЗС владението може да бъде лично и чрез други.
12
Именно това е станало – това че след 2005 година не ги е обработвал, а някой
друг ги е обработвал, но ти плаща рента, не значи, че не своиш имота.
Нотариусът има специален начин на разпит, той ги разпитва един по един и
окончателно оформя протокола и се подписват пред нотариуса. Донякъде това
им изигра лоша шега, защото вие ще видите че в нотариалния акт, който е
издала Нотариус М. е записано, че протоколът, с който тя го признава за
собственик е от 25-ти, а не от 26-ти. Сигурен съм че разпитът е от 25-ти,
просто не са успяли да се явяват в службата по вписванията и затова не са
променени в нотариалния акт. Аз се обадих на нотариуса – тя ми предложи
да правим поправка на нотариален акт. Аз не искам да правя поправка, тъй
като за мен разпитът не беше на 26-ти, а на 25-ти. Не са се включили във
времето до 15.00 часа да представят нотариалните актове в Службата по
вписванията, затова се е получило така. По отношение на свидетелите
разпитът не е бил на 26-ти, а на 25-ти. Оттук нататък след като са
възстановени няма спор, че ги е обработвал, че е гледал животни – Й. С., няма
спор и че ги е владял до 2005 година, а след това ги е дал и е получавал
рента. Те не са го владяли - никой не заяви аз получавах рента, никой не е
идвал при И. Т. да иска рента, като ги обработва. Действително при 1000 дка,
за да се обособи един голям терен повечето земеделски производители се
разменят, правят замени. Дари последният свидетел каза, че не може да каже
така, без да види скицата
К. Т. - за другият ми подзащитен - не е важно да излъжеш пред
надлежен орган, а трябва да е за такива факти и обстоятелства, които са от
значение за това за което си отишъл да свидетелстваш. Чета обясненията на
К. Т. пред нотариуса и не мога да видя къде е състава на престъплението
/Цитира показанията на подсъдимия К. Т. пред нотариуса/ Всички свидетели
казват, че са големи производители, работят, имат техника и си помагат като
обработват заедно нивите /цитира отново протокол за разпит пред нотариус/.
Откакто са ги възстановили досега само той ги обработва и прибира
реколтата, или рентата – кое не е вярното. Никой от другите наследници не
обработва и не владее имоти – кое не е вярно. Владението върху имотите е
непрекъснато. Трябва да го загубиш за 6 месеца пише в ЗС. Не знам някой
друг да е претендирал за имотите – кое не е вярно.
Не е прав прокурора като казва че другите не са знаели за нотариалния
акт по давност. Отиваш, казваш си ЕГН-то и ти казват цялата история на
13
имота. Те знаят, че е прехвърлен имота. Обвинителния акт е от 2018 година,
само две-три години след прехвърлянето, досега няма заведено дело. Не
може да стоиш и да чакаш, без да работиш, да твърдиш, че си собственик.
Тук нямаме фактори, които да прекъсват давността. Т. не е бил убеждаван с
думи , действия, обещания за да свидетелства, нито е казвал някакви факти,
които са от съществено значение, които да подведат нотариуса той да не
вземе правилното решение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С.: Поддържам казаното
от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Т.: Присъединявам се
към казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Т.: Присъединявам се
към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С.: Не се признавам за виновен,
казвам самата истина и вярвам, че ще бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Т.: Искам да бъда оправдан, тъй
като смятам, че нямам никаква вина за цялото обвинение.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Т.: Разбира се, че искам да съм
оправдан, тъй като това, което съм видял и казал е в моите очи, и това го
поддържам. Ако тези изказвания на прокурора се смята, че са истина не знам
на каква база се основава, то много ясно, че наследниците имат интерес да е в
тяхна ползва. Много неща които са писани не съм съгласен с тях. Искам да
съм оправдан, тъй като се смятам за невинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14