№ 38828
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110108918 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответницата с искане за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските. Ответницата счита, че следва да бъдат присъдени
и сторените от нея разноски по предявения от нея обратен иск срещу конституираното на
нейна страна трето лице помагач, доколкото не може да ги претендира в отделно
производство.
Трето лице помагач на страната на ответника счита, че доколкото искане за
присъждане на разноски не е своевременно направено, такива не се дължат. От своя страна
моли за допълване на решението в насока присъдените в негова тежест суми следва да се
заплатят от него само при условие, че са заплатени от ответницата.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В постановеното по делото решение съдът е посочил, че ответницата е направила
следните разноски: 50 лева – държавна такса по обратния иск и 800 лева – адвокатско
възнаграждение, което с оглед направеното възражение за прекомерност и чл. 7, ал. 2, т. 2
НМРАВ следва да бъде намалено до 520 лева. Доколкото в представения договор за правна
защита и съдействие, представен към отговора на исковата молба, не е направено
разграничение каква сума от договореното адвокатско възнаграждение е за защита по
предявения първоначален иск и каква във връзка с предявения обратен иск, съдът е осъдил
ищцата и третото лице помагач заедно да заплатят разноските, дължими на ответницата,
доколкото е отхвърлил част от предявения първоначален иск и е уважил предявения обратен
иск. По този начин съдът се е произнесъл по дължимите на ответницата разноски както във
връзка с отхвърлянето на част от първоначалния иск, така и по отношение на уважения
обратен иск.
По изложените съображения искането на ответницата за изменение на решението в
1
частта за разноските следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че направеното от третото лице помагач искане за допълване на
решението за просрочено. Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК предвижда, че молбата за
изменение на съдебния акт в частта за разноските се подава в срока за обжалване, респ. в
едномесечен срок от постановяването му, когато е необжалваем. Решението е връчено на
третото лице помагач на 16.11.2023 г., а искането за допълване на решението е направено на
08.02.2024 г., което е след срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което и следва да бъде
оставено без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Й. Т. с правно основание чл. 248 ГПК за
изменение на решение от 24.10.2023 г. по гр. д. № 8918/2023 г. на СРС, 82 състав, в частта за
разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Б. И. Т. с правно основание чл. 248 ГПК
за изменение на решение от 24.10.2023 г. по гр. д. № 8918/2023 г. на СРС, 82 състав, в частта
за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2