№ 3901
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично при закрити
врати заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110101266 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от .., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление ..., представлявано от С.П. и К.К.- изпълнителни
директори, чрез адв. М. Г., със съдебен адрес ..., ет. 2, против С. Й. К. ЕГН **********, с
адрес в ...
Твърди се в исковата молба, че на 10.01.2021 г. в района на ... е реализирано ПТП с
участието на МПС “БМВ 320”, с peг. № ..., собственост на С. Й. К., управлявано от същия,
който не съобразява скоростта си с релефа на местността, атмосферните условия и
интензивността на движение и удря МПС “Лексус РХ 300”, с peг. № .., собственост на
И.С.Б., управлявано от С.И.Б..
Причините за произшествието се дължат на противоправното и виновно поведение на
водача на МПС “БМВ 320”, с per. № ... - С. Й. К.. След настъпилото ПТП виновният водач
напуска мястото на ПТП.
МПС “БМВ 320”, с per. № ... е бил застрахован по застраховка “Гражданска
отговорност” в .. със застрахователна полица № BG/02/120000706892, която е валидна към
момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от собственика на
увреденото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 208.60 лева на собственика на увреденото МПС “Лексус РХ 300”, с
per. № ...
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на .. обосновава правния
интерес от предявяването на осъдителен иск против ответника за сумата от 233,60 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
1
ликвидационни разноски по щета № **********, ведно със законна лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество ангажира
писмени доказателства. Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа
експертиза и за събирането на гласни доказателства.
За датата на откритото съдебно заседание процесуалният представител на .. депозира
становище, с което поддържа предявения иск. Не прави нови доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да
изрази станове по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в откритото съдебно заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищцовото
дружество да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С
протоколно определение от 05.12.2023 г., съдът допусна развитие на производство по
постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238
ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални
действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане №
6900 от 17.01.2023 г. и с определение № 37001 от 18.10.2023 г., изрично са указани
неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от .. осъдителен иск, чийто предмет е регресно вземане
на застрахователя против прекия причинител на вредата, е допустим и вероятно основателен
с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически основания и
петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано
юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по делото не се
установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които
да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства, установяващи, че
ответникът, като водач на моторно превозно средство, е причинил пътно – транспортно
произшествие и имуществени вреди И.С.Б. – повреждане на собствения му лек автомобил,
който е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. След инцидента
ответникът е напуснал местопроизшествието, поради което за ищеца възниква основание да
претендира размера на застрахователното обезщетение заплатено на пострадалия и
ликвидационните разноски. Тези съображения мотивират съда да приеме, че предявеният
осъдителен иск с правно основание чл. 500 от КЗ е вероятно основателен.
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на .. трябва да бъде уважена
единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност, основана на
твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищцовото дружество разноски за заплащане на държавна такса в размер на
50 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА С. Й. К. ЕГН **********, с адрес в .. да заплати на .., ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление ..., представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К. сумата
от 233,60 лв. (двеста тридесет и три лева и шестдесет стотинки), представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
**********, ведно със законна лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 09.01.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. Й. К. ЕГН **********, с адрес в .. да заплати на .., ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление ..., представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К. сумата
от 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане
на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3