№ 33791
гр. С, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110171841 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Л. П., чрез адв. И.,
срещу „*****“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на недвижим имот с идентификатор **************, представляващ УПИ IV-
139, в кв. 55, по плана на гр. С, вилна зона „С – С, ул******** с площ от 441 кв.м.
Ответникът бил собственик на намиращия се в съседство недвижим имот с идентификатор
*******, представляващ парцел III-138, с площ от 830 кв.м. Ищецът излага доводи, че към
настоящия момент в имота на ответника се извършва строителство на „Двуфамилна
жилищна сграда със ЗП от 208 кв.м. и РЗП от 624 кв.м.“, което не съответствало на
законоустановените строителни правила. Счита, че строежът в имота на ответника създава
фактически пречки и ограничения по повод пълноценното упражняване на правото му на
собственост. Твърди, че строежът е недопустим с оглед установените строителни правила,
действащи във вилна зона „С – С, съгласно Подробния устройствен план от 1989 г. Излага
доводи, че действията, с които ответникът смущава правото му на собственост са свързани с
изкопаване на ров с дълбочина поне два метра, което имало за последица повдигане на
нивото на подземните води, съответно създавало опасност от преливане. Строежът в имота
на ответника бил започнат при отстояние от границата на собствения му имот под пет
метра, в нарушение на установените правила в ПУП от 1989 г. Ищецът твърди, че правото
му на собственост се смущавало от ежедневното преминаване на тежка строителна техника,
запрашаването, вследствие от стоварването на огромни количества материали като цимент,
желязо и др., постоянното паркиране на тежкотоварни строителни автомобили в
непосредствена близост до имота му, съответно необходимостта от извършване на
1
допълнителни маневри при управление на автомобила му, с цел разминаване със
строителната техника. Строителните дейности причинявали прекомерен шум през целия ден,
което не било типично за вилната зона. Счита, че изграждането на непредвидена по проект
септична яма в имота на ответника създава опасност от продължително наводняване на
мазето му. Поддържа, че строежът в съседния имот не отговаря на строителните изисквания,
установени за вилната зона, поради което премахването на всичко построено до настоящия
момент е необходимо с оглед пълноценното и спокойно упражняване на правото му на
собственост. Твърди, че строителните дейности имат за последица наводняване на мазето на
къщата и гаража му, съответно появата на мухъл и плесен по стените. Счита, че намаленото
отстояние между двата съседни имота пречи на пълноценното упражняване на правото му
на собственост, предвид предназначението му. Твърди, че височината на новата сграда ще
засенчва почти изцяло имота му, като сянката би довела до унищожаване на трайните
насаждения в двора. Поддържа, че строежът нарушава санитарно-хигиенните норми, както и
че компрометира основите на къщата му. Счита, че завършването на строежа заплашва да
наруши трайно и необратимо правото му на собственост. Излага доводи, че строежът не е
обезопасен, вследствие от което в имота му прониквали прах, мръсотия и строителни
материали. По изложените съображения ищецът моли съда да осъди ответника да
преустанови всякакви фактически действия във връзка с изпълнението на проект по
изграждане на „Двуфамилна жилищна сграда със ЗП от 208 кв.м. и РЗП от 624 кв.м.“ в УПИ
III-138, доколкото същият противоречи на строителните и санитарно-хигиенните правила за
вилна зона „С – С, гр. С, поради което ограничава и пречи на пълноценното упражняване на
правото му на собственост спрямо УПИ IV-139, с оглед предназначението му, както и да
осъди ответника да премахне изцяло строежа.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К, е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Потвърждава, че е собственик на недвижим имот с идентификатор *******, по отношение
на който разполага с издадено Разрешение за строеж № 86/20.05.2022 г. на главния архитект
на С о район В“, което е влязло в сила на 14.06.2022 г. и не е отменено по съдебен ред.
Излага доводи, че отстоянието на строежа от съседни имоти е 7,68 м., като за бъдещата
сграда били предвидени две септични ями, изцяло подземни и разположени на отстояния от
над три метра. Счита, че строителството в имота е напълно съобразено с предназначението
на територията по действащия ОУП, поради което е налице и законосъобразно разрешение
за строеж. Излага доводи относно наличието на писмено становище от страна на ДНСК,
съгласно което строителството в процесния имот може да бъде законно извършено въз
основа на издаденото разрешение за строеж и инвестиционните проекти към него,
независимо от обявяването на визата за проектиране за нищожна. Поддържа наличието на
законосъобразно започнат и изпълняван строеж в имота. Оспорва наличието на пречки за
ползването на имота на ищеца, както и правния му интерес от търсената защита. Отбелязва,
че с Определение № 5099/27.06.2022 г. по адм.д. № 5792/2022 г. по описа на АССГ, 68 с-в,
влязло в сила на 15.07.2022 г., съдът е оставил без разглеждане жалбата на ищеца срещу
издаденото разрешение за строеж от 20.05.2022 г. Счита, че спирането на строителството е в
правомощията на административен орган, както и че към настоящия момент строителството
не е реализирано, съответно искането за премахване на построеното е недопустимо. Твърди,
че временните неудобства при строителния процес не представляват пречка по смисъла на
чл. 109 ЗС. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими,
евентуално да ги отхвърли като неоснователни. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да
преустанови всякакви фактически действия по строителството на „Двуфамилна жилищна
сграда със ЗП от 208 кв.м. и РЗП от 624 кв.м.“ в УПИ III-138, представляващ имот с
2
идентификатор *******, доколкото строежът противоречи на строителните и санитарно-
хигиенните правила за вилна зона „С – С, гр. С, поради което ограничава и пречи на
пълноценното упражняване на правото на собственост на ищеца спрямо собствения му
съседен недвижим имот с идентификатор **************, представляващ УПИ IV-139, в
кв. 55, по плана на гр. С, вилна зона „С – С, ул******** както и да премахне изградения
строеж.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че П. Л. П. е
собственик на поземлен имот с идентификатор **************, представляващ УПИ IV-
139, в кв. 55, по плана на гр. С, вилна зона „С – С, ул******** с площ от 441 кв.м, в
съседство на който се намира поземлен имот с идентификатор *******, представляващ
парцел III-138, с площ от 830 кв.м., собственост на „*****“ ООД, в който се осъществяват
строителни дейности по изграждане на „Двуфамилна жилищна сграда със ЗП от 208 кв.м. и
РЗП от 624 кв.м.“
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно наличието на неоснователно въздействие от страна на ответника над обекта на
правото му на собственост, което ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползване
на имота според неговото предназначение.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
строителството на жилищна сграда в собствения му поземлен имот е в съответствие с
установените строителни и благоустройствени норми и правила.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, тъй като същото не отговаря на изискванията по чл.
156, ал. 2 ГПК. УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението
следва да конкретизира фактите, за установяването на които желае да бъдат разпитани
свидетели. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще остави без
уважение това доказателствено искане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задача,
формулирана в исковата молба (каква е паричната оценка на разходите за материали и труд,
необходими за цялостното отстраняване на строежа).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 800 лв., вносими от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска съдебно-оценителна експертиза като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б И Т, който да се призове след внасяне на определения
депозит, като УКАЗВА на вещото лице да изготви експертизата след запознаване с всички
3
относими документи по делото и след посещение на имота в присъствие на представители
на двете страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на цялото адм.д. №
5876/2022 г. по описа на АССГ, 39 състав, тъй като същото не е необходимо за правилното
решаване на правния спор.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на писмени доказателства
по реда на чл. 192 ГПК, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи молба по чл. 192 ГПК с препис за връчване на третото
неучастващо по делото лице – Столична община – район В“, в която да конкретизира
писмените доказателства, чието представяне претендира. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
дадените указания в срок съдът ще остави без уважение това доказателствено искане.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца на основание чл. 186 ГПК поисканите с исковата молба
и уточнителната молба от 24.01.2025 г. съдебни удостоверения, които да му послужат пред
Столична община – район В“ (с изключение на искането за снабдяване с инвестиционния
проект) и Столична община – Направление „Архитектура и градоустройство“, след
представяне на проекти на съдебни удостоверения и доказателства за заплатена държавна
такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, релевирано с исковата молба, за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред РИОСВ – С за снабдяване със
заверено копие от преписката, съдържаща уведомлението за инвестиционно предложение,
подадено от „*****“ ООД и удостоверение за обявяване на инвестиционното намерение на
електронната страница на РИОСВ, тъй като не е необходимо за правилното решаване на
спора, а отделно от това е допусната съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, релевирано с молбата от 24.01.2025
г., за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред СО – район В“ за
снабдяване с инвестиционния проект за процесната двуфамилна жилищна сграда, тъй като
не е необходимо за правилното решаване на спора, а отделно от това е допусната съдебно-
техническа експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, молба-уточнение с вх. № 417378/23.12.2024 г. и молба-
уточнение с вх. № 25929/24.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 3500 лв., вносими от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска съдебно-оценителна експертиза като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л Р М, със специалност: „Архитектура, Санитарно
инженерство“, която да се призове след внасяне на определения депозит, като УКАЗВА на
вещото лице да изготви експертизата след запознаване с всички относими документи по
делото, в т.ч. и в съответните служби, както и след посещение на имота в присъствие на
представители на двете страни.
ДОПУСКА изслушването на съдебна санитарно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, молба-уточнение с вх. № 417378/23.12.2024 г. и молба-
уточнение с вх. № 25929/24.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 2500 лв., вносими от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска съдебно-оценителна експертиза като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д Р Р със специалност: „Водоснабдяване и канализация -
4
пречистване на водите. Социално управление. Пълна проектантска правоспособност“, който
да се призове след внасяне на определения депозит, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви експертизата след запознаване с всички относими документи, в т.ч. и в съответните
служби, както и след посещение на имота в присъствие на представители на двете
страни.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, тъй като същото не отговаря на изискванията по чл.
156, ал. 2 ГПК. УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението
следва да конкретизира фактите, за установяването на които желае да бъдат разпитани
свидетели. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще остави без
уважение това доказателствено искане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5