№ 127878
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110119294 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба
„Топлофикация - София“ ЕАД против А. И. К., Й. Б. К. и С. Б. К..
Съдът, след като е извършил повторна проверка за допустимостта и редовността
на молбата и е намерил, че същата не отговаря на изискванията за редовност на
процесуалния закон, с Разпореждане № 111263/15.11.2022 г., Разпореждане №
117469/30.11.2022 г. и Разпореждане № 121116/08.12.2022 г. е указал на ищеца да
отстрани констатираните нередовности. С нито едно от указанията нередовностите не
са отстранени, като са допускани нови нередовности на предявените искове. С
последното разпореждане от 08.12.2022 г. съдът е указал на ищеца „Топлофикация -
София“ ЕАД, като му е предоставил последна възможност в тридневен срок от
получаване на съобщението, с препис за ответниците:
1. да посочи конкретен период, за който предявява установителните искове
за главница за топлинна енергия и лихва за забава върху нея в настоящото
производство, като има предвид подробното изложение в мотивната част на
разпореждането;
2. с оглед частично предявените установителни искове, да посочи
съответстващите им периоди, като има предвид, че след като е изтекъл преклузивният
срок за предявяване на установителни искове, е недопустимо ищецът да претендира в
настоящото производство несвоевременно заявени вземания с исковата молба, които са
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Въпреки това, с молба с вх. № 284115/20.12.2022 г. ищцовото дружество заявява,
че поддържа предходно подадена молба, без да съобразява подробно дадените от съда
указания. Сочи, че исковете следва да се считат предявени за пълните размери, заявени
първоначално в заповедното производство.
Искът за главница за топлинна енергия в заповедното производство се претендира
за периода от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г. и за суми от 91,17 лева за А. И. К. и по
45,59 лева за Й. Б. К. и С. Б. К.. В исковото производство първоначално са предявени
искове за главница за топлинна енергия за периоди от 01.10.2017 г. до 30.04.2018 г. и за
суми в по-нисък размер – 42,71 лева за А. И. К. и по 21,36 лева за Й. Б. К. и С. Б. К..
Искът за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия в заповедното
производство се претендира за един и същи период в заповедно и исково производство
1
/15.09.2018 г. – 25.11.2020 г./, но за различни суми. В заповедното производство те са:
14,67 лева за А. И. К. и по 7,34 лева за Й. Б. К. и С. Б. К.. В исковото производство
сумите са, както следва: 9,17 лева за А. И. К. и по 4,59 лева за Й. Б. К. и С. Б. К..
Съдът изрично е посочил в своето разпореждане от 08.12.2022 г., че е недопустимо
след изтичане на преклузивния едномесечен срок за предявяване на установителни
искове да се заявяват суми, които ищецът не е предявил в законоустановения срок,
доколкото в тази част заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване. В този смисъл
в настоящото производство е недопустимо да се приеме за разглеждане на
установителни искове за суми над първоначално заявените размери: 42,71 лева за А. И.
К. и по 21,36 лева за Й. Б. К. и С. Б. К., представляващи главница за доставена
топлинна енергия; за суми над 9,17 лева за А. И. К. и по 4,59 лева за Й. Б. К. и С. Б. К.,
представляващи лихва за забава върху главницата за топлинна енергия; както и
каквито и да било вземания, представляващи главница за дялово разпределение и лихва
за забава върху нея.
Разпореждането, с което съдът е дал указание за отстраняване на нередовността,
е връчено на ищеца на 12.12.2022 г., видно от извършеното удостоверяване в системата
за сигурно електронно връчване, като тридневният срок е изтекъл на 15.12.2022 г. –
четвъртък /присъствен ден/ съобразно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК.
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на което и да е от указанията,
исковата молба ще бъде върната.
Към настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на
констатираните нередовности. Исковата молба и приложенията към нея следва да
бъдат върнати на ищеца.
При прекратяване на производството по делото не се формира сила на пресъдено
нещо относно вземането. В разпоредбата на чл.422, ал.3 ГПК не е предвидено изрично
прекратяване на изпълнението при прекратяване на производството по иска. С
прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците,
които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при
прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в
чл.415, ал.5 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.4 ГПК. По тези
съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ.
чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист, когато е
издаден такъв, подлежат на обезсилване от съда в исковото производство. В този
смисъл – т. 13 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по Тълкувателно дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Поради гореизложеното, и като констатира, че производството по предявените
установителни искове следва да бъде прекратено, съдът намира, че издадената заповед
за изпълнение № ***/16.08.2021 г. по ч. гр. дело № 46684/2021 г. по описа на СРС
следва да бъде обезсилена. Предпоставките за обезсилване на заповедта за изпълнение
за сумите над първоначално заявените размери с исковата молба: над 42,71 лева за А.
И. К. и над 21,36 лева за Й. Б. К. и С. Б. К., представляващи главница за доставена
топлинна енергия; за сумите над 9,17 лева за А. И. К. и над 4,59 лева за Й. Б. К. и С. Б.
К., представляващи лихва за забава върху главницата за топлинна енергия; както и
изцяло за вземанията, представляващи главница за дялово разпределение и лихва за
забава върху нея са били налице още към 11.04.2022 г., когато е изтекъл
едномесечният преклузивен срок за предявяване на установителните искове и такива
не са били предявени от ищеца.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ***/11.04.2022 г. заедно с приложенията към нея
на техния подател „Топлофикация София“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 19294/2022 г. по описа на
Софийски районен съд.
ОБЕЗСИЛВА издадена в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
********* против А. И. Ц., Й. Б. К. и С. Б. К. заповед за изпълнение на парично
задължение № ***/16.08.2021 г. по ч. гр. дело № 46684/2021 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от разпореждането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3