№ 3618
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20225330105676 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от „МИКРОН - *** -*** С-ИЕ“ООД с ЕИК
*********,/преобразувано чрез промяна на правната форма по реда на чл. 264 и сл. от ТЗ/,
като единствен универсален правоприемник на прекратеното без ликвидация СД МИКРОН
е „МИКРОН - *** -*** С-ИЕ“ ООД с ЕИК *********/, против "ЖАНИК-ЛН" ООД с ЕИК
*********, с която са предявени обективно кумулативно искове с правно основание чл. 327,
ал. 1 ТЗ, с който се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца
сума в размер на 1 749,60 лева с включен ДДС, представляваща незаплатената продажна
цена по сключен на 23.07.2019 г. договор за търговска продажба и доставка на 18 кубични
метра бетон „В25”, ВЕДНО със законната лихва върху тази сума от деня на завеждане на
исковата молба - 19.04.2022 г. до окончателното й изплащане, както и иск с правна
квалификация чл.86 от ЗЗД за сума в размер на 479.68 лв., представляваща обезщетение за
неизпълнение на задължение за заплащане на продажната цена по договор за търговска
продажба в размер на законната лихва от деня на забавата - 07.08.2019 г. до момента на
завеждане на настоящата искова молба - 19.04.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество СД МИКРОН е имало установени
дългосрочни търговски отношения за доставка на бетон с дружеството ответник, които
винаги са се развивали по следния алгоритъм: Количествата бетон са поръчвани по
телефона от дружеството ответник, чрез управителя му или *** на съответния обект, за
който обект е бил предназначен бетона. Заявките са получавани от служители па СД
МИКРОН в собствения на дружеството бетоновъзел. При телефонната поръчка страните са
уговаряли времето и мястото на доставката, видът и количеството на бетона, както и цената
на покупко-продажбата, ведно с доставката. Посочва, че заявките са се изпълнявали със
1
собствена на СД МИКРОН специализирана техника /бетоновоз, бетон- помпа и камион/, а
заявените количества са били приготвяни на място на бетоновъзела на СД МИКРОН,
находящ се в гр. П., район Ю., ЮИЗ № *** - срещу „*** П.“. Готовият бетон е бил
транспортиран и доставян до строителни обекти на дружеството ответник, където е бил
проверяван и приеман от ***. След което бетонът незабавно е бил наливан на строителните
обекти на ответника. Твърди , че доказателство за съществуването на гореописаните
установени дългосрочни търговски отношения за покупко-продажба и доставка на бетон са
приложените множество фактури, издадени от СД МИКРОН към ЖАНИК - ЛН ООД - общо
17 на брой, като всички , освен една, са платени от дружеството купувач ЖАНИК-ЛН ООД
по банковата сметка на дружеството продавач СД МИКРОН. Изтъква се, че за посочената
доставка/18 кубични метра бетон „В25“/ не е заплатена цената и следва да бъде осъдено
ответното дружество да заплати сумата от 1749,60 лв. с включен ДДС. Посочва, че в
момента на поръчката на бетона, като последица от сключения договор, е издадена Фактура
№ ***/23.07.2019 г., която в момента на доставката на бетона е предадена на *** на обекта,
като последният я е приел. Плащане по банковата сметка на СД МИКРОН, в последствие и
по банковата сметка на МИКРОН ООД, не последвало.
Сочи, че доколкото страните не са се споразумели за срок на плащане, счита, че
моментьт, в който ЖАНИК-ЛН ООД е изпаднало в забава е регламентиран в ТЗ, и започва в
деня, следващ изтичането на 14 дни от получаване на стоката и фактурата от СД МИКРОН -
съответно и приемането им от ответното дружество, а именно от дата 07.08.2019г. Предвид
изложеното, предявява се горепосочената искова претенция. Претендират се разноски.
Съобщение с исковата молба и приложенията към нея е редовно връчено на
ответното дружество, но в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на
страните, намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 327, ал. 1, вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за
последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, прави изрично
искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за
датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на
ответната страна, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от
редовно връчена призовка от делото.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено
2
решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен
отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не
се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените
към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на
исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това,
след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен
иск да се уважи изцяло. Следва да бъде уважен и осъдителният иск на основание чл.86 от
ЗЗД. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е
присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има
ищцовата страна. Съдът при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност
на делото размерът на юрисконсултското възнаграждение, определен на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ
следва да бъде в размер от 150 лева и следва да бъдат присъдени разноски в размер на
268,98 лева. /Заплатената ДТ е в размер на 119,98 лева/
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 372 ТЗ "ЖАНИК-ЛН" ООД с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на „МИКРОН - *** -*** С-ИЕ“ООД с ЕИК *********, сумата в размер на 1
749,60 лева с включен ДДС, представляваща незаплатената продажна цена по сключен на
23.07.2019 г. договор за търговска продажба и доставка на 18 кубични метра бетон „В25”,
ВЕДНО със законната лихва върху тази сума от деня на завеждане на исковата молба -
19.04.2022 г. до окончателното й изплащане,
ОСЪЖДА основание чл.86 от ЗЗД "ЖАНИК-ЛН" ООД с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на „МИКРОН - *** -*** С-ИЕ“ООД с ЕИК 206602581сумата в размер на 479.68
лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължение за заплащане на
продажната цена по договор за търговска продажба в размер на законната лихва от деня на
забавата - 07.08.2019 г. до момента на завеждане на настоящата искова молба - 19.04.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК "ЖАНИК-ЛН" ООД с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на „МИКРОН - *** -*** С-ИЕ“ООД с ЕИК *********, сумата в размер на
268,98 лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред ПдОС в едномесечен срок от връчването му.
3
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4