ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 165
гр. Велико Търново, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П Б
Членове:ЕП
В С
като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело №
20224100600124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК
Постъпила е жалба от адвокат В.Ф. в качеството си на пълномощник на „Е М“ ЕООД,
с която се настоява за отмяна на Определение № 124/25.02.2022 г., постановено по ч.н.д. №
162/2022 г. по описа на ВТРС, потвърждаващо постановление на РП – В Т за прекратяване
на досъдебно производство № 3М – 3/2019 г. по описа на РУ гр. В Т в ОД на МВР гр. В Т и
връщане на делото на прокурора със задължителни указания.
Срещу жалбата не е депозирано възражение от РП – В Т след връчване на препис от
същата.
Ведно с жалбата в окръжния съд са изпратени ч.н.д. № 162/2022 г. по описа на ВТРС
и Д П № 3М-3/2019 г. по описа на на РУ гр. ВТ в ОД на МВР гр. В Т.
Великотърновският окръжен съд, след като обсъди материалите по приложеното
досъдебно производство и частно наказателно дело на районния съд, изложените доводи в
жалбата и провери изцяло правилността на атакуваното определение, намира следното:
Жалбата е допустима - същата е подадена в законовия 7-дневен срок за атакуване на
постановеното от районния съд определение и от легитимирано съгласно чл. 243, ал. 7 НПК
лице – ощетено юридическо лице.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.
Атакуваното определение на районния съд е незаконосъобразно и необосновано и са
налице основания за неговата отмяна. На досъдебното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон - чл. 13, чл. 14 НПК и чл. 107 НПК, които са
довели до необоснованост и незаконосъобразност на постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство, поради което и неправилно същото е
потвърдено от районния съд, като са налице предпоставките за отмяна на постановлението
за прекратяване и за връщане на делото на прокурора. Допуснатите нарушения на
досъдебното производство се изразяват в следното.
Приложеното досъдебно производство е образувано с постановление на ВТРП от
03.01.2019 г. и водено, затова, че през 2015 г., в гр. В Т с цел да набави за себе си имотна
облага било възбудено заблуждение у ИВ. АВР. К. от с. А и с това била причинена имотна
1
вреда на „Е М“ ЕООД – престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.
По досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства, които
доказателства прокурорът е посочил в постановлението за прекратяване на наказателното
производство, че са събрани, макар и да не е извършил пълен анализ на доказателствата и на
противоречията, които се констатират в тях във връзка с приетите за установени факти по
делото. В постановлението за прекратяване прокурорът е направил извод, че не е налице
извършено престъпление от общ характер, тъй като възникнали съмнения дали обвиняемият
изначално е имал намерение да не се задължи по договора, дали намерението му да не го
изпълнява не е възникнало на по-късен етап или неизпълнението се дължало на обективни
причини.
С атакуваното определение РС – ВТ е потвърдил постановлението на прокурора,
приемайки, че прекратяването на наказателното производство е правилно и законно и
поради липса на достатъчно доказателства за извършено от А.В. престъпление по чл. 209, ал.
1 НК.
Великотърновският окръжен съд намира, че атакуваното пред въззивната инстанция
определение на районния съд следва да бъде отменено, както да бъде отменено и
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Според
въззивната инстанция атакуваният пред съда акт на прокурора за прекратяване на
наказателното производство е необоснован, поради несъответствие на направените
фактически и правни изводи от прокурора на събраните по досъдебното производство
доказателства и незаконосъобразен, тъй като е постановен при неизпълнение на
задължението за обсъждане и анализ на всички събрани по досъдебното производство
доказателства и противоречията в тях и непредприемане на всички мерки за разкриване на
обективната истина.
На първо място, следва да се посочи, че в постановлението на прокурора е налице
непълнота на мотивите, тъй като макар и да не е малко по обем,в него са изложени пълно и
обективно дадените показания от свидетелите Д. и М. Посочено от прокурора е, че
свидетелят е дал показания, че знае през 2015-2016 обвиняемият да се е занимавал с
изкупуване на охлюви, но без да посочва конкретни факти и обстоятелства. Този извод на
прокурора е неправилен, тъй като в разпита на свидетеля Д се съдържа информация и за ред
други обстоятелства, като например – свидетелят заявява, че в склада на обвиняемия никога
не е имало охлюви и че последния винаги се е оправдал с ред причини за това
обстоятелство. На следващо място, свидетелят е заявил, че в разговора си с обвиняемия е
научил, че последният е използвал преведените му пари не за закупуване на охлюви, а ги е
похарчил за лични нужди.
На следващо място, показанията на св. М не са обсъдени и анализирани от прокурора.
Свидетелят е дал показания, че е работил в дружеството „Е М“ ЕООД, като е посещавал
обвиняемия в неговия склад и е разговарял с него защо не е закупил охлюви и как така
обвиняемият твърди, че няма пари като такива са му били преведени от управителя на „Е М“
ЕООД, при което отговорът, който е получил от обвиняемия е, че тези пари бил изхарчил за
лични нужди и че категорично нямал намерение да купува охлюви.
Неправилно тези доказателства не са обсъдени и от районния съд, доколкото е
направил бланкетен извод, че прокурорът е направил пълен и задълбочен анализ на
събраните по досъдебното производство доказателства. Приел е неправилно, че в случая
спорният въпрос касае анализа на доказателства и извеждането на определени фактически
констатации, което представлявало по същество обвинителна функция, която не можело да
се заменя в този етап на процеса от волята на съда. Изводът на първоинстанционния съд е
неправилен, тъй като в това производство съдът макар и да няма правомощия да извежда
определени фактически констатации, то следва да извърши проверка дали досъдебното
производство е проведено законосъобразно при спазване на основните принципи на
2
наказателния процес, както и дали по същество обжалвания акт на прокурора е правилен.
Доколкото в случая е налице нарушение от страна на прокурора, тъй като доказателствата
не са обсъдени и анализирани обективно и пълно, то районния съд е следвало да констатира
това нарушение и да отмени обжалвания акт.
Според въззивната инстанция е налице непълен анализ от прокурора на събраните
при разследването по делото доказателства, което се е отразило на обосноваността и
законосъобразността на фактическите и правни изводи в постановлението за прекратяване,
като неправилно и незаконосъобразно без излагане на ясни мотиви същото е потвърдено от
районния съд. Допуснатото нарушение е довело до необоснованост и незаконосъобразност
на атакувания пред съда акт на прокурора, защото са направени немотивирани и в
противоречие със закона фактически и правни изводи в него без да са изследвани
обстоятелствата по делото в необходимата пълнота, в противоречие със задължението за
обективно и всестранно изследване на обстоятелствата по делото и вземане на решение,
след като са взети всички мерки за разкриване на обективната истина по делото и при
всеобхватен анализ на събраните доказателства /чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК/.
Прокурорът и разследващите органи по силата на чл. 13 НПК са длъжни на
досъдебното производство да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на
обективната истина, а след събирането на всички възможни доказателства прокурорът
следва да извърши правилен анализ на същите при приемане на фактическата обстановка на
случая и съответни на тази фактическа обстановка правни изводи, като не е изпълнил това
задължение и е прекратил наказателното производство при непълно посочени установени
обстоятелства по делото и липса на анализ на доказателствата при излагане на приетите за
установени факти по делото и направените въз основа на тях правни изводи, поради което
постановеният акт е необоснован и незаконосъобразен и подлежи на отмяна от съда.
Въпросът за прекратяване на наказателно производство поради липса на престъпление
следва да се реши не само след събиране на всички възможни доказателства по делото, но и
след тяхното пълно изследване и анализиране от прокурора - в противен случай се допуска
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до необоснованост и
незаконосъобразност на акта, постановен за прекратяване на наказателното производство.
Поради изложените по-горе съображения определението на районния съд, с което е
потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство, следва да бъде
отменено, като делото бъде върнато на прокурора с оглед надлежно изпълнение на
задълженията му по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, като след събиране /при преценка на
разследващите органи/ на всички възможни доказателства за изясняване на обстоятелствата
по делото и чрез предвидените в НПК способи прокурорът следва да направи обосновани и
при анализ на цялата доказателствена съвкупност и противоречията, които се установяват в
нея, извод налице ли е извършено престъпление от общ характер, каква е неговата правна
квалификация, или наказателното производство следва да се прекрати поради липса на
такова.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8 вр., ал. 6 и 7 НПК ВТОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 124/25.02.2022 г., постановено по ч.н.д. № 162/2022 г. по
описа на ВТРС, с което се потвърждава Постановление на РП – В Т за прекратяване на
досъдебно производство № 3М – 3/2019 г. по описа на РУ гр. В Т в ОД на МВР гр. В Т,като
неправилно.
ВРЪЩА делото на РП – ВТ за изпълнение на задължителни указания по прилагането на
процесуалния и материалния закон съгласно обстоятелствената част на настоящето
3
определение.
Определението не подлежи на жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4